Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 07АП-6521/20 по делу N А45-30446/2019

г. Томск

10 ноября 2020 г.

Дело N А45-30446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеконференц - связи с Арбитражным судом Новосибирской области, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича (N 07АП-6521/2020(5)) на определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30446/2019 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Держава", принятое по объединенным к совместному рассмотрению заявления Лавошниковой Галины Михайловны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 81, общей площадью 37,64 кв.м., расположенной на 11 этаже, Цыганцовой Веры Владимировны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 184, общей площадью 68,3 кв.м., расположенной на 24 этаже, Бачкина Максима Валерьевича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры-студии N 172, общей площадью 27,05 кв.м., расположенной на 22 этаже, Барарь Алексея Борисовича о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры N 54, общей площадью 37,4кв.м., расположенной на 7 этаже, Черемных Бориса Николаевича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 32, общей площадью 68,3 кв.м., расположенной на 5 этаже, Шарыповой Елены Анверовны о передаче жилого помещения -двухкомнатной квартиры N 111, общей площадью 52,39 кв.м., расположенной на 14 этаже, Кузнецовой Людмилы Михайловны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 89, общей площадью 37,64 кв.м., расположенной на 12 этаже, Пучковой Марины Николаевны о передаче жилого помещения - квартиры студии N 51, общей площадью 27,05 кв.м., расположенной на 5 этаже, Симсюкова Равиль Николаевича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 153, общей площадью 37,64 кв.м., расположенной на 20 этаже, Чистякова Анатолия Михайловича о передаче жилого помещения -студии N60, общей площадью 27,05 кв.м., расположенной на 8 этаже,

при участии в судебном заседании:

- участник строительства Бачкин М.В., паспорт;

- участник строительства Лавошникова Г.М., паспорт;

- участник строительства Пучкова М.Н., паспорт;

- участник строительства Цыганцов В.В., паспорт;

- от конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. - Самойлюк З.А., доверенность от 13.07.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника Жилищно-строительного кооператива "Держава" следующие требования о передаче жилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, дом 2/1 (строительный), кадастровый номер земельного участка 54:35:052881:0009: 1) Лавошниковой Галины Михайловны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 81, общей площадью 37,64 кв.м., расположенной на 11 этаже, стоимостью по договору 909 050 рублей; 2) Цыганцовой Веры Владимировны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 184, общей площадью 68,3 кв.м., расположенной на 24 этаже, стоимостью по договору 1 161 635 рублей; 22 А45-30446/2019 3) Бачкина Максима Валерьевича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры-студии N 172, общей площадью 27,05 кв.м., расположенной на 22 этаже, стоимостью по договору 829 000 рублей; 4) Барарь Алексея Борисовича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 54, общей площадью 37,4кв.м., расположенной на 7 этаже, стоимостью по договору 927500 рублей; 5) Черемных Бориса Николаевича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 32, общей площадью 68,3 кв.м., расположенной на 5 этаже, стоимостью по договору 1 806 074 рублей; 6) Шарыповой Елены Анверовны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 111, общей площадью 52,39 кв.м., расположенной на 14 этаже, стоимостью по договору 1 732 100 рублей; 7) Кузнецовой Людмилы Михайловны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 89, общей площадью 37,64 кв.м., расположенной на 12 этаже, стоимостью по договору 510 000 рублей; 8) Пучковой Марины Николаевны о передаче жилого помещения - квартиры студии N 51, общей площадью 27,05 кв.м., расположенной на 5 этаже, стоимостью по договору 834 200 рублей; 9) Симсюкова Равиль Николаевича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 153, общей площадью 37,64 кв.м., расположенной на 20 этаже, стоимостью по договору 501 900 рублей; 10) Чистякова Анатолия Михайловича о передаче жилого помещения - студии N60, общей площадью 27,05 кв.м., расположенной на 8 этаже, стоимостью по договору 345 240 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Гребенюк Денис Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований участников строительства отказать в полном объеме. Указывает, что в бухгалтерской отчетности должника дебиторская задолженность по договору цессии отсутствует. При рассмотрении обоснованности требований о передачи жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты во исполнение своих обязательств перед застройщиком, такие доказательства всеми участниками строительства в материалы дела не представлены.

В отзывах на апелляционную жалобы Шарыпова Е.А., Лавошникова Г.М., Пучкова М. Н., Чистяков А.М., Черемных Б.Н., Бачкин М.В., Цыганцова В. В., Кузнецова Л.М. отмечают, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2020 является обоснованным и законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Участники строительства Бачкин М.В., Лавошникова Г.М., Пучкова М.Н., Цыганцов В.В., поддержали изложенную в отзывах позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, должник создан до 01.07.2002. Как юридическое лицо зарегистрирован Новосибирской городской регистрационной палатой, - 11.03.2002, регистрационный номер 45500. Расположен по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге д.14.

Как следует из судебных актов по делу N А45-2109/2009, размещенных в картотеке арбитражных дел, в отношении должника 10.02.2009 уже возбуждалось дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, 20.03.2009 временным управляющим временным управляющим должника утвержден Бова С.Л. по Федеральному закону N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона от 30.12.2007 (далее - Закона о банкротстве).

При ведении процедуры банкротства судом было установлено, что председателем правления с 18.02.2002 по 21.07.2009, являлся Котляров Ю.П., а на основании протокола от 21.07.2009 председателем правления являлся Горбунов И.В.; судом было установлено, что с 2006 года должник осуществлял привлечение средств граждан для строительства 3 объектов в г. Новосибирске - по ул. Энгельса (16 этажного дома), ул. Невельского (5-9 этажного дома), ул. Оловозаводская (9-этажного двухподъездного дома).

Строительство предполагалось на арендуемых у муниципалитета земельных участках. За период работы должника Котляровым Ю.П. привлечены средства граждан для строительства домов более 200 000 000 рублей.

По двум объектам строительство не начиналось, по ул.Оловозаводская имелся котлован. Разрешения на строительство должник не имел; доказательств разработки проектно-сметной документации должник не представил; сроки аренды земельного участка истекли.

21.07.2009 общее собрание членов ЖСК "Держава" приняло решение об избрании нового председателя правления Горбунова И.В.; в ходе процедуры наблюдения были включены требования 1 очереди в размере 230 000 рублей, требования 42 кредиторов 3 очереди в размере 40 184 240 рублей 75 копеек; у должника имелась задолженность перед 155 инвесторами - физическими лицами в размере 142 648 511 рублей и задолженность перед юридическими лицами в размере 2 782 559 рублей.

Должник не имея имущества и денежных средств, полагая, что погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований, будет осуществлять за счет вновь привлеченных средств инвесторов, обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Оценив условия выполнения пункта 1,2 мирового соглашения при отсутствии имущества у должника, суд пришел к выводу о том, что погашение требований кредиторов за счет привлеченных в будущем средств новых инвесторов противоречит законодательству о порядке привлечения средств граждан, а кредиторы - инвесторы, которые предъявили свои требования с пропуском срока (около 20 человек) и кредиторы, не заявившие свои требования (около 140 человек) и на которых не распространяются условия мирового соглашения, в результате заключения мирового соглашения будут поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения, суд определением суда отказал в утверждении мирового соглашения, но прекратил по иным основаниям, на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

После прекращения производства по делу о банкротствеN А45-2109/2009 должник продолжил строительство с привлечением средств физических лиц.

Должник заключал в 2007-2008 договоры долевого участия, которые не прошли государственную регистрацию, в дальнейшем договоры паенакопления с физическими лицами.

По данному делу о банкротстве, из договоров паенакопления усматривается, что в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье пайщики вступили в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск. Кировский район, ул. Оловозаводская, дом 2/1 (строительный) с целью получения в дальнейшем в собственность квартир, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и договором паенакопления.

Из договоров паенакопления следует, что строительство объекта осуществляется на земельном участке площадью 2112 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052881:0009, принадлежащим ЖСК на основании договора аренды N 55796 от 04.07.2006.

23.12.2016 мэрией города Новосибирска выдано разрешение на строительство N 54-Ru5433000-279-2016.

ООО "Солнечная архитектура" разработана проектная документация, 2013, шифр 02.13.

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта 23.08.2018.

Должник принял на себя обязательство осуществить инвестирование денежные средств пайщика в строительство объекта (п.2.1.1. договора).

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2008 между заявителем и должником был заключен договор подряда N 48, согласно условиям которого ООО "МИАСТ" в качестве подрядчика осуществляло работы по строительству нулевого цикла жилого дома по ул. Оловозаводская, для застройщика - ЖСК "Держава".

В связи с неисполнением ЖСК "Держава" обязанности по оплате выполненных по договору подряда N 489 работ, ООО "МИАСТ" обратилось в Арбитражный суд новосибирской области с исковым заявлением о взыскании 2 513 470 руб. 25 коп. Решением арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2008 по делу "N А45- 15445/08 47/344 требования ООО "МИАСТ" были удовлетворены в части.

С должника - ЖСК "Держава" в пользу ООО "МИАСТ" взыскано 1 662 559 руб. 79 коп., в том числе: 1 490 430 руб. долга, 150 000 руб. неустойки и 22 129 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 03.12.2008 по делу N А45-15445/2008 47/344 вступило в законную силу, 21.01.2009 выдан исполнительный лист N 210126.

Из судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел по делу N А45-30466/2017 и NА45-2109/2009 следует, что инженерногеологические и геодезические работы на объекте проводились ЗАО "Керн", ООО "СибГеоСтар". В 2006 году ЗАО "Керн" произвел инженерногеологические изыскания по объекту "Строительства 9-ти этажного ого дома по ул. Оловозаводская в Кировском районе г. Новосибирска", в 2007 году были выполнены дополнения к отчету в связи с изменениями этажности сооружения и типа фундамента. В 2008 году по данному объекту был произведен осмотр открытого котлована под устройство фундамента сооружения и составлен акт с производителем работ первым подрячиком должника - ООО "МИАСТ". При инженерно-геологической рекогносцировки территории в 2013 в пределах намечаемой площадки строительства рельеф нарушен, площадка строительства не огорожена, откосы существующего котлована обвалились и не имеют контуров, в котловане на момент осмотра устроена стихийная свалка мусора".

Следовательно, работы на спорном объект по заданию должника в 2008 году, в том числе по разработке котлована выполнял подрядчик - ООО "МИАСТ", а в 2017 году - ООО "Обь". При рассмотрении подрядного спора суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что фактическое состояние котлована, разработанного в 2008 году ООО "Миаст", не исключало необходимости производства соответствующих работ в 2013 году ООО "Обь".

Экспертиза в деле о банкротстве не проводилась, объемы выполненных работ подрядчиками не сравнивались, анализ сделок конкурсным управляющим не проведен.

02.03.2013 между ООО "Обь" и должником - ЖСК "Держава" было заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны исходят из того, что их интересам соответствует заключение и исполнение договора о строительстве многоквартирного жилого дома на предоставленном в аренду ЖСК "Держава" земельном участке с кадастровым номером 54:35:052881:0009, площадью 2112 кв.м., по договору аренды от 04.07.2008 года.

Согласно п. 1.1. соглашения ЖСК "Держава" поручает ООО "Обь" освоить земельный участок, для чего ООО "Обь" берет на себя функции генерального подрядчика (построить Объект и ввести его в эксплуатацию), согласовать с ЖСК "Держава" все существенные условия договора подряда, получить все необходимые документы для получения разрешения на строительство, необходимые технические условия и само разрешение на строительство, выполнить функции технического заказчика, нести соответствующие расходы; выполнить строительство дома на земельном участке согласно проектно-сметной документации.

Планируемый срок передачи объекта сторонами был установлен - 01.07.2016.

ЖСК "Держава" обязалась передать ООО "Обь" земельный участок под строительство и не чинить препятствий в осуществлении ее функций по освоению земельного участка н а протяжении всего срока строительства (п..1.2 соглашения).

В качестве 100 % по договору генерального подряда должник обязуется передать в собственность ООО "Обь" по договорам участия в долевом строительстве 85 % от запроектированных к продаже площадей вновь возводимого многоквартирного жилого дома, подлежащих последующей продаже (п. 1.4. соглашения).

Стороны согласовали, что заключат соответствующие их намерениям окончательные договоры в срок до 30.03.2013 (п. 1.6. соглашения).

В дальнейшем, между ООО "Обь" (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор генерального подряда N 2 от 15.03.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить функции генерального подряда по строительству объекта, расположенного по адресу: ул. Оловозаводская, д.1/1 в Кировском районе г. Новосибирска. Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по возведению Объекта в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации, строительными нормами и правилами.

Заказчик обязуется финансировать строительство Объекта в полном объеме.

Работы планировались производиться в два этапа: - 1 этап - организация строительной площади и подготовительные работы (работы указаны в Приложении N 1 к договору) - начать не позднее 3- х рабочих дней с момента подписания договора, при условии передачи по акту приемапередачи строительной площадки и проектно-сметной документации; - 2 этап (работы указаны в Приложении N 2 к договору) - начать не позднее 3-х рабочих дней с даты передачи заказчиком в адрес подрядчика соответствующего разрешения на осуществление строительства.

Уведомлением от 12.01.2016 ответчик сообщил ООО "Обь" о расторжении соглашения о намерениях б/н от 02.03.2013 и признании незаключенным договора генерального подряда N 2 от 15.03.2013.

В обосновании уведомления ответчик указал, что ООО "Обь" нарушены обязательства соглашения по оформлению все необходимой документации для получения разрешения на строительство; разрешение на строительство не получено; существенно нарушены сроки начала и завершения работ по строительству жилого дома.

В связи с чем, ЖСК "Держава" просил ООО "Обь" вернуть документацию, предоставленную и оформленную в рамках расторгаемых правоотношений, а также вывести с земельного участка с кадастровым номером 54:35:052881:0009 все временные сооружения и материалы в течение 5 дней со дня получения уведомления. Письмом от 18.01.2016 ООО "Обь" не согласилось с основаниями расторжения соглашения и договора.

16.10.2016 между истцом и ООО "Обь" был заключен договор уступки прав требования оплаты за подрядные работы, выполненные ООО "Обь" на строительстве жилого дома по ул. Оловозаводская, на общую сумму 36 137 674,20 рублей.

В порядке реализации условий данного договора истцом и третьим лицом был подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ (договоры с субподрядчиками, счета-фактуры и накладные на приобретенные строительные материалы, счета-фактуры и акты выполненных работ на транспортные услуги, паспорта и сертификаты на строительные материалы, акты проверки выполненных работ Министерством строительства НСО, Инспекцией Госстройнадзора НСО, акты формы КС-2 и КС-3, исполнительную документацию).

20.10.2016 по договору N 02 уступки прав требования (цессии) ООО "Обь" уступило, а ООО "Стандарт" приняло в полном объеме право требования к ЖСК "Держава"" возникшее на основании писем ответчика в адрес ООО "Обь" с просьбами оплатить за ЖСК "Держава" платежи на общую сумму 861 904,79 рублей. Также 20.10.2016 года между ООО "Обь" и истцом был заключен договор N 03 уступки прав требования (цессии), по которому ООО "Обь" уступило, а ООО "Стандарт" приняло в полном объеме право требования к ЖСК "Держава" в сумме 833 350 рублей, возникшее в результате оплаты ООО "Обь" за выполненные работы в интересах строительства Объекта.

10.01.2017 между ООО "Стандарт" и должником заключен договор генерального подряда N 1, по условиям которого ООО "Стандарт" обязалось выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и собственными средствами (иждивением Подрядчика) работы по возведению Объекта - многоквартирного жилого дома по ул. Оловозаводская в Кировском районе гор. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052881:0009. Обязанности по оплате выполненных работ по строительству Объекта были возложены на ЖСК "Держава" (п.2.3 Договора N 1, п. 4.1.2, п.п. 6.1-6.3 Договора).

График производства работ был сторонами согласован, строительная площадка передана по акту 10.03.2017 года, проектно-сметная документация не согласована, локальный сметный расчет не составлен и не подписан.

После передачи по акту от 10.03.2017 года строительной площадки ООО "Стандарт" приступило к выполнению работ на Объекте.

Объем работ, выполненных истцом на Объекте, отражен в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2017 года.

Стоимость выполненных работ, определенная истцом по п. 3 ст. 424 ГК РФ, составила 915 689,74 рубля.

Кроме того, по письмам ЖСК "Держава" (письма N 17,18, 19, 20) истец уплатил за ответчика 405 701,28 рублей. 03.05.2017 года ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора N 1 от 10.01.2017 в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ; предложил освободить строительную площадку до 14.05.2017 года; подготовить документы для проведения расчетов за выполненные работы; 15.05.2017 года считать днем расторжения договора генерального подряда от 10.01.2017 года.

ООО "Стандарт" в письме от 29.08.2017 выразил свое несогласие с отказом ответчика от исполнения договора от 10.01.2017.

При этом указал на право ответчика отказаться от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, предложил подписать акты выполненных работ, акт сверки.

ООО "Стандарт" повторно направило акты выполненных работ как по договору от 15.03.2013, так и по договору от 10.01.2017; в письме от 29.08.2017 выразил свое несогласие с отказом должника от исполнения договора от 10.01.2017.

При этом указал на право ответчика отказаться от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, предложил подписать акты выполненных работ, акт сверки; повторно направил акты выполненных работ как по договору от 15.03.2013, так и по договору от 10.01.2017; направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения ООО "Стандарт" с иском о взыскании 39 154 320 рублей 01 копейки, признании одностороннего отказа ЖСК "Держава" от договора генерального подряда N 1 от 10.01.2017, выраженный в письме ЖСК "Держава" в адрес ООО "Стандарт" от 03.05.2017, недействительной сделкой.

Решением суда по делу N А45-30466/2017 от 13.12.2018 удовлетворены требования ООО "Стандарт" к должнику, с должника взыскана задолженность в размере 31 080 638 рублей 61 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 719 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 67 921 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой отказ ЖСК "Держава" от договора генерального подряда N 1 от 10.01.2017, выраженный в письме ЖСК "Держава" в адрес ООО "Стандарт" от 03.05.2017.

Судом установлено, что между ООО "Стандарт" и должником сложились подрядные отношения, представлены доказательства направления в адрес должника акты формы КС-2 по договору от 15.03.2013 на сумму 36 137 674 рублей 20 копеек, акта формы КС-2 от 15.05.2017 по договору от 10.01.2017 на сумму 915 689 рублей 74 копеек; договор подряда является заключенным. 23.12.2016 ЖСК "Держава" выдано разрешение на строительство спорного объекта, утвержден градостроительный план земельного участка (18.09.2013), выдан технические условия на присоединение к электрическим сетям (11.11.2013), выданы технические условия на присоединение к сетям водоснабжения, теплоснабжения. 30.05.2013 подготовлено экспертное заключение по проектной документации, подготовленной ООО "Солнечная архитектура", договор с которой заключен ООО "Обь".

Суд пришел к выводу, что стоимость работ фактически выполненных на объекте составило - 31 848 379,34 рублей.

Исходя из буквального толкования условий соглашения о намерениях от 02.03.2013, договора генерального подряда от 15.03.2013, заключенных между ООО "Обь и должником, следует, что на подрядчика возложены функции как технического заказчика (п. 1.1. соглашения), так и генерального подрядчика (п. 1.1. соглашения, п. 2.1., 2.2. договора).

Из представленных в дело соглашений, заключенных между заявителем по делу о банкротстве, подрядчиком и должником усматривается, что в качестве 100 % по договору генерального подряда должник обязуется передать в собственность ООО "Обь" по договорам участия в долевом строительстве 85 % от запроектированных к продаже площадей вновь возводимого многоквартирного жилого дома, подлежащих последующей продаже (п. 1.4. соглашения). То есть первоначально сторонами было предусмотрено возможность получения оплаты путем заключения договоров участия.

Указанное решение суда по делу N А45-30466/2017 от 13.12.2018 послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с 2004 по 2009 на территории города Новосибирска действовала группа лиц, возглавляемая и руководимая Котляровым Ю.П., в составе участников Котляровой Л.В., Шайкина В.В. и Крутикова В.Г., привлечения денежных средств граждан. Котляров Ю.П., не имея необходимой разрешительной и проектной документации на строительство, разместил в средствах массовой информации рекламные объявления о строительстве многоквартирных домов, осуществлял привлечение средств от имени ЖСК "Держава" в арендованных офисах. 19.11.2011 Котляров привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту незаконного привлечения средств граждан - участников строительства. Перечисленные выше физические лица привлечены к уголовной ответственности на основании приговора суда от 11.07.2014.

В подтверждение наличия обязанности должника передать квартиру по данным спорам участниками строительства, являющимися одновременно и потерпевшими по уголовному делу, представлены договоры паенакопления.

В соответствии с условиями договора паенакопления, определен вступительный взнос, паевой взнос и установлено, что на дату заключения договора оплачена часть стоимости квартиры, пайщиками по договору цессии.

В подтверждение оплаты Лавошниковой Галины Михайловны представлен договор цессии, в соответствии с которым заявитель уступает должнику право требования денежной суммы к Крутикову Виталию Геннадьевичу и Шайкину Вячеслав Викторовичу, Котлярову Юрию Павловичу и Котляровой Ларисе Викторовне солидарно в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.07.2014, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26.11.2014, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.12.2014, исполнительным листом серии ФСN 01052466, выданным Железнодорожным районным судом города Новосибирска от 24.02.2016, исполнительным листом серии ФС N 010652467, выданным Железнодорожным районным судом города Новосибирска от 24.02.2015, исполнительным листом серии ФС N010652468, выданным судом 24.02.2016, исполнительным листом серии ФС N 01066652469 от 24.02.2016.

В подтверждение оплаты Цыганцовой Верны Владимировны представлены договор паенакопления и договор цессии, в соответствии с которым заявитель уступает должнику право требования денежной суммы к Крутикову Виталию Геннадьевичу и Шайкину Вячеслав Викторовичу солидарно в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.07.2014, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26.11.2014, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.12.2014, исполнительным листом серии ФСN 018113073, выданным Железнодорожным районным судом города Новосибирска 30.01.2017, исполнительным листом серии ФС N 018113075, выданным Железнодорожным районным судом города Новосибирска 30.01.2017, исполнительным листом серии ФС N 018113075, выданным Железнодорожным районным судом города Новосибирска 30.01.2017, исполнительным листом серии ФС N 018113076, выданным Железнодорожным районным судом города Новосибирска 30.01.2017.

В подтверждение оплаты Бачкина Максима Валерьевича представлены договор паенакопления, договор цессии, в соответствии с которым заявитель уступает должнику право требования денежной суммы к Крутикову Виталию Геннадьевичу и Шайкину Вячеслав Викторовичу солидарно в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.07.2014, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26.11.2014, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.12.2014, исполнительным листом серии ФСN 01570784, выданным Железнодорожным районным судом города Новосибирска 10.02.2015, исполнительным листом серии ФС N 001570785, выданным Железнодорожным районным судом города Новосибирска 10.02.2015, дополнительные соглашения к договору цессии.

В подтверждение оплаты Барарь Алексея Бобрисовича представлен договор паенакопления, договор цессии, в соответствии с которым заявитель уступает должнику право требования денежной суммы к Крутикову Виталию Геннадьевичу и Шайкину Вячеслав Викторовичу солидарно в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.07.2014, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26.11.2014, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.12.2014, исполнительным листом серии ФСN 001570954, выданным Железнодорожным районным судом города Новосибирска 24.02.2015, исполнительным листом серии ФС N 001570955, выданным Железнодорожным районным судом города Новосибирска 24.02.2015, дополнение к договору цессии.

В подтверждение оплаты Черемных Бориса Николаевича представлены договор об оказании услуг 07.02.2007, предварительный договор от 08.02.2007, акт приема передаче векселей, договор о долевом участии от 09.02.2007, членская книжка, копии квитанций оплаты взносов, квитанции оплаты оказания услуг, дополнительное соглашение к договору, квитанции оплаты дополнительного соглашения, квитанции доплаты целевого взноса, квитанции оплаты членских взносов, протокол обыска, выемки от 02.04.2010, выписка и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, исполнительные листы N ФС 001570823, N001570824; договор паенакопления, договор цессии, в соответствии с которым заявитель уступает должнику право требования денежной суммы к Крутикову Виталию Геннадьевичу и Шайкину Вячеслав Викторовичу солидарно в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.07.2014, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26.11.2014, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.12.2014, исполнительным листом серии ФСN 01570784, выданным Железнодорожным районным судом города Новосибирска 10.02.2015, исполнительным листом серии ФС N 001570785, выданным Железнодорожным районным судом города Новосибирска 10.02.2015, дополнительные соглашения к договору цессии.

В подтверждение оплаты Шарыповой Елены Анверовны представлен договор паенакопления, договор цессии, в соответствии с которым заявитель уступает должнику право требования денежной суммы к Крутикову Виталию Геннадьевичу и Шайкину Вячеслав Викторовичу солидарно в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.07.2014, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26.11.2014, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.12.2014, исполнительным листом серии ФСN 001570808, выданным Железнодорожным районным судом города Новосибирска 17.02.2015, исполнительным листом серии ФС N 001570809, выданным Железнодорожным районным судом города Новосибирска 17.02.2015, дополнение к договору цессии.

В подтверждение оплаты Кузнецовой Людмилы Михайловны представлены договор паенакопления, договор цессии, в соответствии с которым заявитель уступает должнику право требования денежной суммы к Крутикову Виталию Геннадьевичу и Шайкину Вячеслав Викторовичу солидарно в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.07.2014, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26.11.2014, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.12.2014, исполнительным листом серии ФСN 0001572115, выданным Железнодорожным районным судом города Новосибирска 22.01.2015, исполнительным листом серии ФС N 001572116, выданным Железнодорожным районным судом города Новосибирска 22.01.2015, дополнение к договору цессии.

В подтверждение оплаты Симсюкова Равиль Николаевича представлены копии квитанций на сумму 172 000 рублей и договор паенакопления, договор цессии, в соответствии с которым заявитель уступает должнику право требования денежной суммы к Крутикову Виталию Геннадьевичу и Шайкину Вячеслав Викторовичу солидарно в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.07.2014, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26.11.2014, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.12.2014, исполнительным листом серии ФСN 0001572116, выданным Железнодорожным районным судом города Новосибирска 22.01.2015, исполнительным листом серии ФС N 001572116, выданным Железнодорожным районным судом города Новосибирска 10.09.2015, дополнение к договору цессии.

В подтверждение оплаты Пучковой Марины Николаевны представлены договор паенакопления, договор цессии, в соответствии с которым заявитель уступает должнику право требования денежной суммы к Крутикову Виталию Геннадьевичу и Шайкину Вячеслав Викторовичу солидарно в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.07.2014, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26.11.2014, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.12.2014, исполнительным листом серии ФСN 001572086, выданным Железнодорожным районным судом города Новосибирска 11.01.2015, исполнительным листом серии ФС N001679763, выданным Железнодорожным районным судом города Новосибирска 11.01.2015, дополнение к договору цессии.

В подтверждение оплаты Чистякова Анатолия Михайловича представлены договор паенакопления, договор цессии, в соответствии с которым заявитель уступает должнику право требования денежной суммы к Крутикову Виталию Геннадьевичу и Шайкину Вячеслав Викторовичу, Котлярову Юрию Павловичу, Котляровой Ларисе Викторовне солидарно в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.07.2014, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26.11.2014, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.12.2014, исполнительным листом серии ФСN 001572115, выданным Железнодорожным районным судом города Новосибирска 11.07.2015, исполнительным листом серии ФС N001572116, выданным Железнодорожным районным судом города Новосибирска 11.07.2015, дополнение к договору цессии.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности наличии или отсутствии кредиторской задолженности не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку несоблюдение порядка ведения кассовых операций не доказывает осуществление выполненных работ и возникновения задолженности в связи с отсутствием оплаты выполненных работ.

Стороны в договорах цессии предусмотрели, что права требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию, оплата стоимости уступаемого права требования осуществляются путем предоставления жилого помещения (части жилого помещения) либо путем выплаты денежных средств /части денежных средств.

Каждым кредитором представлены в подтверждение оплаты договор цессии и договор паенакопления; договоры цессии в установленном порядке не признаны недействительными сделками.

Следовательно, суду были представлены все доказательства того, что оплата участниками строительства производилась путем получения имущественных прав, оснований для отказа в удовлетворении заявлений участников строительства у суда не имелось.

При этом судом установлено, что денежные средства участников строительства привлекались застройщиком посредством использования противозаконных схем.

Доказательств невозможности передать указанные квартиры в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Со стороны участников строительства все обязательства перед ЖСК "Держава" выполнены полностью, в том числе в полном объеме оплачены причитающиеся вступительный взнос, целевые и членские взносы.

Вместе с тем, участники строительства, будучи лицами, получившими право требования спорных квартиры у должника в силу заключения договоров цессии, не являющиеся аффилированными лицами с должником, не могут нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30446/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина