Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-9431/20 по делу N А56-59156/2019

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-59156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: Корниев В.В. (доверенность от 29.08.2019)

от ответчика: Денисова И.Е. (доверенность от 12.12.2018)

от 3-го лица: 1) АО АКБ "Международный финансовый клуб" - Епангина М.В. (доверенность от 27.12.2018); 2) ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" - Марьенова Е.Н. (доверенность от 10.12.2018), Заварзина А.А. (доверенность от 02.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9431/2020, 13АП-12961/2020, 13АП-12962/2020, 13АП-11333/2020) АО "НЕОЛАНТ", ФГУП "ПО "МАЯК", АО АКБ "Международный финансовый клуб" и ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-59156/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "НЕОЛАНТ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАЯК"; Федеральному государственному унитарному предприятию "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А. П. АЛЕКСАНДРОВА"

3-е лицо: АО АКБ "Международный финансовый клуб", ПАО АКБ "ДЕРЖАВА"

о признании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЕОЛАНТ" (далее - Общество, истец, АО "НЕОЛАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ответчик 1, Предприятие "Маяк", ФГУП "ПО "МАЯК") и Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" (далее Институт, ответчик 2, ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова) о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП "ПО "МАЯК" от договора поставки N УК-1094с от 24.03.2016; о расторжении указанного договора поставки; о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 90 892 215 руб. 18 коп.; о взыскании с ФГУП "ПО "МАЯК" убытков в размере 249 028 142 руб. 44 коп., а также о признании недействительными требований:

- от 27.11.2018 N 193-3-15.1/1795 ФГУП "ПО "МАЯК" к АО АКБ "Международный финансовый клуб" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N БГ-00994-01 от 22.12.2017 в размере 97 742 230 руб. 48 коп.;

- от 27.11.2018 N 193-3-15.1/1796 ФГУП "ПО "МАЯК" к АО АКБ "Международный финансовый клуб" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N БГ-00988-01 от 28.09.2017 в размере 152 000 000 руб.;

- от 01.11.2018 N 193/173-ПРЕТ ФГУП "ПО "МАЯК" к АКБ "Держава" ПАО об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N БГ-177/16-1 от 01.08.2016 в размере 49.500.000 руб.;

- от 27.11.2018 N 193-3-15.1/1794 ФГУП "ПО "МАЯК" к АКБ "Держава" ПАО об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N БГ-177/16-2 от 01.08.2016 г. в размере 297 000 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 23.07.2019 к участию в деле привлечены Акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (далее - АО АКБ "МФК") и "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" (далее - АКБ "Держава" ПАО).

Исковые требования в части взыскания убытков уточнены, истец просит взыскать убытки в размере в размере 249 028 142 руб. 44 коп. солидарно с ответчика 1 и ответчика 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что пунктами 10.17 и 11.18 договора предусмотрены дополнительные основания для одностороннего отказа от него, не предусмотренные общими положениями ГК РФ. ФГУП "ПО "Маяк" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а именно, пунктом З статьи 511, пунктом 2 статьи 523, статьей 782, пунктом 2 статьи 715 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ. Позиция истца о запрете на односторонний отказ от договора по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ, противоречит императивным нормам статей 523, 715 ГК РФ. Право на односторонний отказ от договора нельзя ограничить соглашением сторон, заявление отказа от договора не противоречит положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", применяются нормы соответствующего закона, которые также допускают односторонний отказ по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ, в соответствии с которым заключен договор поставки.

Квалифицируя правоотношения сторон из спорного договора, суд посчитал, что, с учетом содержания технического задания (приложение N 2 к государственному контракту) целью договора является именно поставка (изготовление) 4 камер, которая подразумевает монтаж и наладку данных камер. Подразделом 4.4. и разделом 10 технического задания предусмотрено, что монтаж и наладка входят в объем поставки и выполняется Поставщиком. Поставка должна быть осуществлена "под ключ". Договор N УК- 1094с по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы различных договоров: договор поставки (ст.ст.506-524 ГК РФ); договор подряда (ст.ст.702-768 ГК РФ); выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (ст.ст. 769-778 ГК РФ); договора возмездного оказания услуг (ст.ст.779-783 ГК РФ), и ссылка на положения статей. 715 и 783 (782) ГК РФ приведена ответчиком обоснованно. Отказ ФГУП "ПО Маяк" от продукции, подлежащей поставке, не оспаривается, выполнение работ без условия о поставке продукции невозможно. Ввиду непрерывности строительного процесса (изготовление камер), поставка продукции по ведомости поставки в согласованные сроки имеет принципиальное значение, а любое нарушение таких сроков ведет к срыву всего процесса, т.е. свидетельствует о том, что окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Суд отклонил довод истца о подписании уведомления об отказе от договора неуполномоченным лицом, со ссылкой на то, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подписано начальником управления закупок Павловым Л.И., полномочия которого подтверждаются доверенностью N 750-Юр от 25.12.2017.

Суд также не принял доводы истца о вине ответчика в просрочке кредитора с указанием на то, что все исходные данные к изготавливаемому оборудованию содержаться в условиях спорного договора: техническим заданием предусмотрены исходные требования к комплектующим (оборудование по ведомости поставки) и к изготавливаемым камерам.

Суд учел, что ответчиком о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, суд пришел к выводу о действительности одностороннего отказа от исполнения договора N УК-1094 и расторжении договора с 16.11.2019.

В отношении требования АО "Неолант" о расторжении договора, суд указал на несоблюдение досудебного порядка его предъявления.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения, суд посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Исковые требования заявлены одновременно к двум ответчикам, ответственность которых не является солидарной. Требования к двум ответчикам являются взаимоисключающими и имеют различные правовые основания, а одновременное удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

В отношении требований истца о признании недействительными требования к банкам по банковским гарантиям, суд посчитал, что имеются основания для их оставления без рассмотрения, так как в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А76-1884/2019 и NА76-41000/2018).

На решение суда подана апелляционная жалоба АО "НЕОЛАНТ", в которой оно просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом не применены положения статьи 480 ГК РФ, подлежащие применению в данном случае, ответчиком не было заявлено требование о доукомплектовании товара в разумный срок. При таких обстоятельствах, отказ от договора поставки является ничтожным по основаниям статьи 168 ГК РФ. С учетом частичного исполнения договора поставки, иные положения, предусматривающие право стороны на отказ от договора, не могли быть применены. В данном случае отсутствует факт неоднократности нарушения условия о сроке поставки, так как договором установлен общий срок поставки - 31.10.2018.

Податель апелляционной жалобы ссылается на условия договора об изменении условий о сроке поставки в случае неисполнения покупателем обязательств, которое препятствовало осуществлению поставки. Согласование способа устранения ошибки в частном техническом задании в части требований по радиационной стороне оборудования, возникшей вследствие предоставления ответчиком 1 неверных данных, имело место на 9-м Координационном совещании, которое состоялось 31.10.2016 - 03.11.2016, и рабочая конструкторская документация в отношении 25 позиций разработана после заключения договора поставки, срок задержки составил 7 месяцев и 7 дней, что влечет последовательное смещение всех сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором. Также, письмом от 22.10.2018 N 193-5-11.3/1537 ответчик 1 просил внести изменения в РКД в отношении "Корпус камеры ЭБОО", таким образом, сроки исполнения договора сместились на 2 года и 7 месяцев.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, мотивы отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска в части признания недействительными требований по банковским гарантиями не приведены. Между тем, в рамках арбитражных дел N А76-1884/2019 и А76-41000/2018, Арбитражным судом Челябинской области рассматриваются требования ответчика 1 к АО АКБ "МФК" и АКБ "Держава" ПАО о выплатах по банковским гарантиям, но не о действительности требований по ним, следовательно, заявленные требования тождественными не являются. При отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора, у ответчика 1 не возникло права требования возврата авансов и, следовательно, обращение к гарантам. Продукция отгружена в адрес ответчика на сумму, превышающую сумму аванса, что подтверждается представленными в материалы дела накладными по форме ТОРГ-12. Заявленное ответчиком требование о выплате по банковским гарантиям представляет собой злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что доверенность в подтверждение полномочий лица, подписавшего отказ от договора, представлена только в ходе судебного разбирательства, на соответствующий запрос истца в адрес ответчика ответа не последовало. Ранее предоставления подтверждения полномочий лица, подписавшего уведомление об отказе от договора, вторая сторона договора не могла руководствоваться этим уведомлением. Требование от 01.11.2018 N 193/173-ПРЕТ по гарантии, выданной в обеспечение исполнения поставщиком обязанностей по уплате штрафных санкций в связи с нарушением срока, предъявлено на следующий день после даты, указанной в договоре в качестве даты исполнения обязательства по поставке, между тем, как следует из изложенного выше, на указанную дату просрочка отсутствовала.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора никак не мотивирован. Вывод о наличии оснований для оставления требования в этой части без рассмотрения сделан при том, что ранее в решении было указано на соблюдение истцом досудебного порядка предъявления требования и отсутствие оснований для оставления иска в этой части без рассмотрения. В данном случае договор подлежит расторжению по причине его существенного нарушения ответчиком.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 72 862 937 руб. 47 коп. в связи с разработкой и согласованием конструкторской документации, программы обеспечения качества в отношении позиций Ведомости поставки, которые не были доставлены и в связи с изготовлением позиций, которые не были поставлены и 19 715 327,72 руб. в связи с поставкой программного обеспечения, оборудования и иной продукции, которую истец был вынужден поставить. Солидарный характер ответственности обусловлен тем, что исполнение осуществлялось в адрес ответчика 2, не стороны договора, в рамках сложившихся правоотношений, исполнение по договору принималось и ответчиком 1 и ответчиком 2. Солидарный характер обязательств ответчиков вытекает, также, из положений статьи 532 ГК РФ. Отказывая во взыскании убытков, суд не привел мотивов такого рода выводов, данное требование фактически не рассмотрено.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, также, АО АКБ "Международный финансовый клуб", АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО которые также просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований АО "НЕОЛАНТ" по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе истца.

ФГУП ПО "МАЯК", в свою очередь подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой оно просило внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, исключив из нее следующие выводы: "Однако судом установлено, что к моменту отказа от договора истцом было поставлено более половины комплектующих для четырех камер, стоимость которых составляет около двух третей от цены договора поставки, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами товарными накладными и актом сверки от 01.09.2018", изложенные в абзаце 8 страницы 8 решения.

Одновременно, податель апелляционной жалобы считает, что мотивировочная часть решения должна быть дополнена выводами об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков и об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку он уже расторгнут с 16.11.2019. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт необходимо дополнить выводом об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку поставка материалах ценностей, указанных в таблице на странице 19 иска, не доказана.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что объем исполнения по договору не имеет правового значения для оценки обоснованности выставления требования по банковской гарантии, равно как и для выводов в отношении иных, заявленных в рамках договора требований. Расходы по разработке конструкторской документации, а также иные затраты, связанные с созданием и поставкой товара входили в его стоимость. После заявления отказа от договора, документы, подтверждающие произведенные расходы, не представлены. Результат работ, предусмотренный договором, не достигнут. В случае осуществления выплаты по банковской гарантии в объеме, превышающем обязательство истца перед ответчиками, должно быть заявлено требование о взыскании излишне полученного, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке обстоятельства, связанные с объемом исполненного по договору.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в мотивировочной части решения суда выводов относительно оснований для отказа во взыскании убытков, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка при заявлении требований о взыскании убытков. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что доводы истца об исполнении договора поставки не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ООО "НЕОЛАНТ" представило письменные пояснения, в которых сослалось на то, что покупателем при заключении договора были представлены неверные исходные данные в отношении оборудования, что повлекло увеличение сроков его изготовления. При таких обстоятельствах, отказ от договора по мотивам нарушения срока выполнения работ не мог быть заявлен, а недопоставка отдельных комплектующих является основанием для заявления требования о дополнении поставки, но не для отказа от договора. Поскольку договор является действующим, оснований для предъявления требований по банковской гарантии не имелось. При предъявлении требования по банковской гарантии, бенефициар действовал недобросовестно.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЕОЛАНТ", ФГУП "ПО МАЯК" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт частичной поставки комплектующих по договору не имеет в данном случае правового значения, а расходы, понесенные истцом при исполнении договора, документально не подтверждены. Как исполнитель оборонного заказа, АО "Неолант" было обязано организовать ведение отдельного учета затрат на исполнение договора. Обязательства по договору могли считаться исполненным только после монтажа и полной готовности оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ПО "МАЯК" АКБ "Держава" (публичное акционерное общество) возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что исследование вопроса об объеме исполнения имеет правовое значение для оценки объема обязательства по возврату ранее полученного аванса. На момент отказа от договора поставки уведомлением от 07.11.2018 истцом была исполнена обязанность по поставке оборудования на сумму 633 991 637 руб. 94 коп., что превышает полученную истцом сумму аванса, возврат которой обеспечен банковскими гарантиями. До расторжения договора обязательства по возврату аванса не возникли, следовательно, отсутствовали основания для предъявления требований по банковским гарантиям. Оснований для оставления иска в части указания на признание недействительными требований по банковским гарантиям не имелось. Также АКБ "Держава" ПАО поддержало позицию истца относительно недействительности одностороннего отказа ответчика 1 от договора. По мнению АКБ "Держава" (ПАО) довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиком в солидарном порядке не соответствует нормам материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ПО "МАЯК" АО АКБ "МФК" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в отзыве АКБ "Держава" (ПАО). Все требования истца были рассмотрены по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу АО АКБ "Международный финансовый клуб" ФГУП "ПО "МАЯК" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отказ от договора обусловлен его существенным нарушением со стороны истца. Результат исполнения по договору мог использоваться только в совокупности, положения статьи 480 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ПО МАЯК" АО "НЕОЛАНТ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления без рассмотрения иска в части заявления о недействительности требований по банковской гарантии. С учетом объема поставки, заявление требований по банковским гарантиям в данном случае представляет собой злоупотребление правом и влечет получение бенефициаром неосновательного обогащения. Убытки у истца возникли в связи со сделанными им приготовлениями к поставке оборудования, которая не состоялась в сроки, предусмотренные договором, по причинам, не зависящим от АО "НЕОЛАНТ". Так как отказ от договора ФГУП "ПО "МАЯК" не соответствует требованиям закона, оснований для отказа в иске в части требования о расторжении договора, не имелось. Требования о доукомлектовании оборудования не заявлено. Нарушение сроков исполнения договора со стороны истца в данном случае имело место по причине просрочки кредитора. С ответчиков подлежит взысканию стоимость всего исполненного по договору, в том числе и части, не переданной ответчикам по причине заявления о прекращении договора.

АО "НЕОЛАНТ" заявило возражения по отзыву на апелляционную жалобу, представленному ФГУП "ПО "МАЯК", со ссылкой на поставку товара по стоимости превышающего полученную сумму аванса, а также совершение действий по исполнению договора до момента поставки оборудования. Предмет поставки представлял собой комплект, что является основанием для применения положений статьи 480 ГК РФ. Условия договора охватывают, в том числе, создание оборудования. Представление неполных исходных данных подтверждено представленной в материалы дела перепиской, а также протоколом 9 Координационного совещания, в рамках которого была устранена ошибка в техническом задании. Оснований для применения положений статьи 716 ГК РФ не имелось, поскольку дополнение технического задания осуществлено по инициативе заказчика. В связи с недействительностью отказа ФГУП "ПО "МАЯК" от договора поставки, договор не расторгнут.

В письменной позиции по доводам истца ФГУП "ПО "МАЯК" сослалось на то, что заявление иска об оспаривании требований по банковским гарантиям направлено на уклонение от исполнения судебного акта о взыскании по заявленным по банковским гарантиям требованиям. Представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают объем произведенного исполнения. Доказательств несения расходов по исполнению договора истцом не представлено, результат договора не достигнут. Ответчик поддержал ранее приведенные доводы об отсутствии его вины в неисполнении договора, равно как и об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 480 ГК РФ.

В письменных пояснениях по делу ФГУП "ПО "МАЯК" повторно указывает на то, что вывод суда первой инстанции об объеме поставленного по договору сделан не по результатам исследования материалов дела, а на основании пояснений истца. Результат работ по договору имел ценность лишь в целом. Товарные накладные могут подтверждать факт передачи товара, но не его стоимость. Результат, для достижения которого был перечислен аванс по договору, не получен.

В письменных пояснениях по делу истец указывает на необоснованность заявленного ФГУП "ПО МАЯК" отказа от договора, так как была допущена просрочка кредитора.

ФГУП "ПО МАЯК" представило письменные пояснения, в которых сослалось на то, что дополнительно представленные истцом документы не подтверждают факта просрочки кредитора. Требование по радиационной стойкости изначально в Техническое задание по договору не закладывалось, указанный показатель был откорректирован по просьбе истца.

Истец в письменной позиции по делу сослался на то, что, при заключении договора ФГУП "ПО МАЯК" переданы неверные исходные данные о радиационной стойкости. Недостоверность исходной документации подтверждается последующим внесением в нее изменений. Отказ от договора заявлен ФГУП "ПО "МАЯК" заявлен в целом, а не по части договора. Основанием для продления сроков по договору поставки явилось проведение 9 координационного совещания и направление изменений в отношении "Корпус камеры ЭБОО". Ссылаясь на несущественность изменений, ФГУП "ПО МАЯК" вводит суд в заблуждение.

АО "НЕОЛАНТ" представлены письменные возражения на доводы ФГУП "ПО "МАЯК" об исходных данных, в которых оно ссылается на то, что показатель радиационной стойкости был указан в проектной документации с ошибкой, что повлекло ошибочное включение указанного показателя в техническую документацию. Исправление указанного показателя имело место на 9 координационном совещании. Односторонний отказ от смешанного договора мог быть реализован лишь при наличии оснований для отказа по каждому договору. Необоснованность одностороннего отказа от договора влечет неправомерность предъявления требований по банковским гарантиям. Отказ от договора заявлен неуполномоченным лицом.

АО "НЕОЛАНТ" ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение доводов о наличии ошибок в техническом задании. ФГУП "ПО "МАЯК" против приобщения указанных доказательств возражало со ссылкой на то, что дополнительные доказательства не представлены в суде первой инстанции.

Также, ФГУП "ПО "МАЯК" сослалось на то, что аванс по договору перечислялся за изготовление камер, а не за поставку комплектующих к ним.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ООО "НЕОЛАНТ" о приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанным лицом не обосновано наличия уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ПО "МАЯК" (покупатель) и АО "НЕОЛАНТ" (поставщик) заключен договор от 02.03.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство разработать конструкторскую и эксплуатационную документацию, поставить оборудование для экспериментальной базы. Номенклатура и сроки поставки подлежали определению на основании Ведомости поставки. Местом поставки указана территория государственного покупателя - ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова".

В пункте 2.1 договора указано, что он заключен во исполнение государственного контракта от 30.11.2015, заключенного между ФГУП "ПО МАЯК" и ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова.

По условиям пункта 4.1 договора, поставка продукции должна была быть завершена до 31.10.2018.

Уведомлением от 07.11.2018 ФГУП ПО "МАЯК" заявило об отказе от договора и потребовало возврата уплаченного по договору аванса в размере 546 742 230 руб. 48 коп. со ссылкой на неоднократные нарушения сроков поставки, поставка, осуществлении поставки продукции не в полном объеме, отсутствие разработанной в полном объеме программы приемо-сдаточных испытаний продукции, ее сборки в установленный срок.

Названным Уведомлением поставщик отказался от принятия продукции, поставка которой просрочена.

Принимая во внимание, что в Уведомлении имелось указание на фамилию лица, подписавшего его, его должностное положение в ФГУП ПО "МАЯК", Уведомление было выполнено на бланке ответчика, и волеизъявление ФГУП ПО "МАЯК" на отказ от договора подтверждено его последующими действиями, у истца не имелось оснований усомниться в факте отказа покупателя от договора.

Исходя из положений статьи 183 ГК РФ, совершение сделки неуполномоченным лицом не является основанием для признания ее недействительной, действия по отказу от договора с истцом одобрены ответчиком, в том числе при рассмотрении дела в суде, следовательно, юридическая сила направленного покупателем Уведомления об отказе от договора подтверждена.

Судом первой инстанции оспариваемый договор верно квалифицирован как смешанный, содержащий признаки договора поставки, предусмотренные статьей 506 ГК РФ, выполнения конструкторских работ, предусмотренные статьей 769 ГК РФ и договора подряда, предусмотренные статьей 702 ГК РФ.

Конечной целью договора, как следует из содержания условий договора, являлась передача оборудования, смонтированного и прошедшего предварительные испытания, а не отдельных его частей. Таким образом, обязательства истца по договору могли считаться исполненными надлежащим образом лишь при условии получения ответчиками в согласованный договором срок работоспособного оборудования, предусмотренного договором.

На это указывают условия пункта 5.23 договора, в котором отражено, что подписание Акта сдачи-приемки оборудования, с датой подписания которого согласно пункту 4.2 договора стороны связали дату поставки оборудования, возможно лишь при положительных испытаниях оборудования.

В материалы дела доказательств исполнения договора в указанный в нем срок, а именно, передачи получателю по договору работоспособного оборудования, не представлено. Передача отдельных комплектующих оборудования по товарным накладным ТОРГ-12, как следует из изложенного выше, не может быть квалифицировано как исполнение договора, доказательств потребительской ценности для целей договора переданного имущества в деле не имеется.

Так как основной целью договора являлась поставка товара, к правоотношениям сторон, связанным с последствиями нарушения договора подлежат применению правила о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 2 указанного положения отражены презумпции существенности нарушении поставщиком договора поставки, в том числе неоднократное нарушение сроков поставки товаров. Между тем, установление указанных презумпций не исключает применения общих положений о последствиях существенного нарушения договора поставки, указанных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, на который имеется ссылка в пункте 1 статьи 523 ГК РФ, и установления иных оснований для отказа поставщика от договора, помимо указанных в пункте 2 статьи 523 ГК РФ.

По условиям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель по договору не получил в согласованный срок предусмотренного договором товара, что следует квалифицировать как существенное нарушение договора, в том числе с учетом заключения его в целях исполнения государственного контракта.

Приведенные выше положения ГК РФ носят императивный характер, и подлежат применению вне зависимости от наличия ссылки на них в заключенном сторонами договоре. Равным образом, стороны договора не могут своим соглашением исключить применения названных норм, из текста договора, положенного в основание иска, наличия такого соглашения не следует.

Применение указанных положений не противоречит специальным положениям о порядке исполнения государственного или оборонного заказа, и ссылка покупателя по договору на приведенные нормы при заявлении отказа от него не может быть признана противоправной.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 480 ГК РФ в данном случае не может быть принята, поскольку она регулирует последствия передачи некомплектного товара.

Исходя из положений статьи 479 ГК РФ, комплект товара подразумевает под собой набор товаров, то есть совокупность целых вещей, а в данном случае, по товарным накладным ТОРГ-12 истцом передавались части целых вещей - предусмотренного договором оборудования, а не отдельные вещи из комплекта. Содержание претензии покупателя заключается в неисполнении обязательства по передаче предусмотренных договором вещей, а не по их комплектации.

Указание в пункте 5.15 договора на приемку поставленной продукции по количеству и комплектности на территории покупателя с оформлением накладных по форме ТОРГ-12, не может быть истолковано как влекущее безусловный вывод о подтверждении истцом исполнения принятых на себя обязательств исходя из любых, подписанных сторонами, документов по форме ТОРГ-12, вне зависимости от их содержания. О поставке оборудования могут свидетельствовать лишь те накладные, в которых отражен факт передачи именно этой вещи, с приложением комплекта конструкторской, эксплуатационной и рабочей документации, как указано в пункте 5.15 договора. Предметом представленных в материалы дела товарных накладных является не оборудование, а лишь его части. Оплата отдельных частей оборудования, равно как и возможность исполнения договора поставки по частям, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрены. Как указано выше, возможность полезного использования частей оборудования для достижения целей договора, не доказана, оценка потребительской ценности переданных покупателю деталей с точки зрения их возможного самостоятельного использования ответчиками для создания оборудования, не проведена. То есть, получение ответчиками результата исполнения договора, соответствующего его условиям, и стоимостная оценка такого результата истцом не подтверждена.

Доводы истца о наличии просрочки кредитора при исполнении договора верно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, при заключении договора техническое задание на изготовление подлежащего поставке оборудования было согласовано предварительно, окончательная формулировка технического задания входила в обязанности истца, что обусловлено принятыми им на себя обязательствами по разработке конструкторской документации в отношении подлежащего поставке товара, то есть, решение технических задач по созданию вещи, обладающих элементами новизны (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, при заключении договора для истца должна была быть очевидной невозможность заранее предусмотреть все технические показатели подлежащего изготовлению оборудования и способы решения поставленных покупателем задач, и согласование сроков исполнения договора должно было производиться с учетом этого обстоятельства.

Таким образом, сама по себе необходимость внесения изменений в техническую документацию, параметры изделия, возникшая в ходе исполнения договора, не может быть квалифицирована как нарушение принятых на себя обязательств сторонами договора, возможность возникновения такого рода обстоятельств вытекала из условий заключенного сторонами договора.

Согласно утверждению истца, исполнение по договору осуществлялось им на протяжении всего срока его действия. Между тем, в силу буквального смысла статьи 406 ГК РФ, вывод о просрочке кредитора может быть сделан лишь в случае, если соответствующие действия или бездействие кредитора препятствовало исполнению договора. Доказательств совершения такого рода действий (бездействия) со стороны ответчиков истцом не представлено, из имеющейся в деле переписки, вопреки утверждению подателя жалобы, таких обстоятельств не следует.

С учетом изложенного, не может быть принято в качестве подтверждения просрочки со стороны кредитора и содержание проведенных совещаний по вопросам исполнения договора, на которых обсуждались или изменялись технические параметры подлежащего изготовлению и поставке оборудования.

Принимая на себя обязательства по изготовлению нового оборудования, при отсутствии разработанной и утвержденной технической документации в отношении такого оборудования, истец принял на себя и возможные риски невозможности создания оборудования с заданными параметрами в согласованные договором сроки, следовательно, не может ссылаться на эти обстоятельства как на не зависящие от него причины нарушения предусмотренных договором сроков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для вывода о незаконности заявленного ФГУП "ПО "МАЯК" одностороннего отказа от договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, вынесения решения суда в данном случае о расторжении договора не требуется.

При таких обстоятельствах, заключенный между истцом и ответчиком договор прекращен на основании одностороннего отказа от него покупателем, что исключает основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Судом первой инстанции действительно установлено соблюдение истцом досудебного порядка заявления требования о расторжении договора, и указание в тексте судебного акта на наличие оснований для оставления требования в этой части без движения сделано при неверном применении норм процессуального права.

Между тем, указанное обстоятельство не повлекло принятия неверного судебного акта, поскольку в иске отказано, и не относится к обстоятельствам, поименованным в части 4 статьи 270 АПК РФ. Исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение положений процессуального права в данном случае не влечет отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По условиям пункта 6.5 договора, оплата продукции производится после выполнения всех условий поставки. Как следует из изложенного выше, договор поставки истцом не исполнен. Отсутствие встречного предоставления по прекращенному договору, исходя из положений статей 1102, 1103 ГК РФ может являться основанием для квалификации полученного исполнителем по договору аванса как неосновательного обогащения, равно как и быть основанием для применения к нему предусмотренных договором штрафных санкций.

В соответствии с разделом 10 договора поставки истец в обеспечение исполнения обязательства по возврату аванса предоставил банковскую гарантию банка АКБ "Держава" ПАО N БГ-177/16- 2 от 01.08.2016 на сумму 297 000 000 руб., а также банковские гарантии банка АО АКБ "МФК" - N БГ-00994-01 от 22.12.2017 на сумму 97 742 230 руб. 48 коп. и N БГ-00988-01 от 28.09.2017 на сумму 152 000 000 руб.

В соответствии с разделом 11 договора поставки истец в обеспечение исполнения обязательств истца по договору поставки (обязательства по уплате неустоек, штрафов, пени, возмещению убытков) предоставил банковскую гарантию N БГ-177/16-1 от 01.08.2016 г. в размере 49 500 000 руб.

ФГУП "ПО "МАЯК" заявлены требования о выплатах к гарантам, которые не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика с исками к гарантам в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дел N N А76-1884/2019 и А76-41000/2018.

Основания и предмет заявленного в рамках рассматриваемого спора требовании о признании недействительными требований, заявленных ответчиком к гарантам, не являются тождественными по отношению к основаниям и предмету требования об осуществлении выплат по банковской гарантии. Последние вытекают из иных правоотношений, нежели рассматриваемый спор. При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на оставление без рассмотрения иска в части заявления о признании недействительными требований, заявленных к гарантам, противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, указание суда на это обстоятельство также не может являться основанием для отмены судебного акта в силу положений частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, так как не повлекло принятия неверного решения. В резолютивной части обжалуемого решения суда указано на отказ в иске в полном объеме.

Из изложенного выше, представленных в материалы дела пояснений сторон следует, что между ними имеется спор относительно объема встречного предоставления по договору поставки. При таких условиях, заявление покупателем по договору требования о выплатах по банковским гарантиям не может быть квалифицировано как злоупотребление правом в порядке статьи 10 ГК РФ, так как направлено на защиту интереса, который ответчик считает нарушенным, а не на причинение ущерба гарантам или истцу и соответствует безусловному характеру такого способа обеспечения, зафиксированного в статье 370 ГК РФ.

Согласно правовой позиции пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для вывода о явном намерении ответчика получить неосновательное обогащение за счет гарантов или принципала не имеется.

Конструкция независимой гарантии допускает риск получения бенефициаром излишнего предоставления. Защита прав гаранта в этом случае гарантируется правом регрессного требования к принципалу в порядке стать 379 ГК РФ, который, в свою очередь, не лишен возможности осуществления судебной защиты своих прав посредством обращения за разрешением спора относительно сальдо встречных обязательств, вытекающих из договора с бенефициаром, а также в порядке применения специального способа защиты, установленного статьей 375.1 ГК РФ, в случае предоставления недостоверных документов для осуществления выплаты по банковской гарантии.

В рамках рассматриваемого спора требований об определении денежной оценки встречных обязательств сторон, исполненных им в рамках договора поставки, не заявлялось, и исследование указанного обстоятельства выходит за пределы рассмотрения данного дела.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, обязательным условием для возникновения обязательства по возмещению убытков, причиненных другой стороне договора, является факт его нарушения причинителем вреда. По результатам оценки обстоятельств, указанных истцом в основание заявленных требований, в том числе о возмещении убытков, и вывода о правомерности отказа покупателя от договора поставки, нарушений условий договора поставки со стороны ответчиков не установлено, что исключает их ответственность за возможные убытки истца, понесенные при исполнении договора.

В качестве неосновательного обогащения истцом заявлена стоимость переданных по договору комплектующих деталей для монтажа предусмотренного договором оборудования, конструкторской документации на оборудование и программного обеспечения, разработанного для его функционирования. Между тем, передача указанных материальных ценностей покупателю была произведена во исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, в том числе в том случае, если какие-либо из выполненных работ не были прямо предусмотрены договором. По смыслу положений статей 709, 778 ГК РФ и условий договора, компенсация стоимости указанных материалах ценностей должна была осуществляться в составе цены подлежащего передаче по условиям договора оборудования. Таким образом, получение покупателем или указанным им лицом названных материальных ценностей не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения последних.

У ответчиков на момент получения указанных ценностей имело правовое основание для их приобретения - заключенный с истцом договор, по условиям которого все расходы истца на его исполнение, в том числе стоимость разработки конструкторской документации и программного обеспечения, стоимость деталей для сборки оборудования, включались в цену подлежащего поставке оборудования, что соответствует положениям статей 709, 778 ГК РФ.

Факт получения на стороне покупателя по договору неосновательного обогащения в результате досрочного прекращения заключенного сторонами договора, может быть установлен, в таком случае, лишь при определении сальдо взаимных обязательств сторон договора, с учетом распределения между сторонами договора ответственности и рисков в связи с его досрочным прекращением.

Как указывалось выше, оснований для отнесения такой ответственности и рисков на ответчиков, один из которых не является стороной спорного договора, и никаких обязательств в рамках указанного договора на себя не принимал, не имеется.

При отсутствии доказательств возможности полезного использования полученных ответчиками в рамках исполнения договора деталей оборудования, стоимость указанных деталей не может считаться приобретением ответчиков. Равным образом, истцом не доказана потребительская ценность для ответчиков иного исполнения, стоимость которого заявлена им ко взысканию. Данные обстоятельства исключают вывод о получении ответчиками неосновательного обогащения в виде стоимости исполненного истцом по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционные жалобы истца и третьих лиц следует оставить без удовлетворения.

Из смысла разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции вправе привести иную мотивировочную часть решения по существу спора, не отменяя проверяемый судебный акт и не указывая на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления апелляционного суда, если выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, с которыми не согласился апелляционный суд, не повлекли принятия неверного судебного акта.

В данном случае, оспариваемые в апелляционной жалобе ФГУП "ПО "МАЯК" обстоятельства, указанные в мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции, на выводы суда не повлияли, в резолютивной части решения указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, которые подтверждены апелляционным судом на основании вышеизложенной мотивировки. Каких-либо самостоятельных правовых последствий для правоотношений сторон оспариваемая ответчиком часть мотивировочной части решения суда, не имеет. Изменение решения суда первой инстанции посредством дополнения его мотивировочной части АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФГУП "ПО МАЯК" не влекут изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика также следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-59156/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов