Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 20АП-5971/20 по делу N А54-10079/2019

г. Тула

11 ноября 2020 г.

Дело N А54-10079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии ИП Ореховой Екатерины Владимировны (паспорт), ее представителя Исаевой К.В. (доверенность от 05.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Коломенские краски" - генерального директора Буракова В.В. (паспорт, приказ от 16.03.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2020 по делу N А54-10079/2019 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орехова Екатерина Владимировна (ОГРНИП 304502231700030; ИНН 502207157044) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноте Бене" (ОГРН 1116234003071; ИНН 6234090106) о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности от 10.06.2011 N 23.

Определением суда от 24.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слисарчук Валентин Васильевич.

Определением от 12.03.2020 привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" (ОГРН: 1157746306464), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (ОГРН: 1047730015200); общество с ограниченной ответственностью "Коломенские краски" (ОГРН: 1105022001171).

Решением суда от 27.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Орехова Екатерина Владимировна заявила ходатайство о приобщении к делу новых доказательств (акт экспертного исследования от 02.10.2020 N 29/20). От представителя ООО "Коломенские краски" поступило ходатайство о приобщении к делу диска с записью страниц Интернет.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

В части 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как видно, представленное обществом доказательство получено после принятия решения судом первой инстанции и является новым доказательством, которое не могло исследоваться судом первой инстанции.

Вместе с тем заявитель жалобы, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с этим документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат принятию и оценке в суде апелляционной инстанции.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, согласно части 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ).

Расписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлена.

С учетом изложенного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правообладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - изображение "Краски Премьер" являлось ООО "Премьер-СПБ", что подтверждается актом выполненных работ согласно договору на создание логотипа о 21.09.2005 N 23л/05.

Между ООО "Ноте Бене" и ООО "Премьер-СПБ" был заключен договор об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности от 10.06.2011 N 23, согласно которому ООО "Премьер-СПБ" передало ООО "Ноте Бене" исключительное право на результат интеллектуальной деятельности - изображение "Краски Премьер".

Согласно пункту 5.1 договора исключительное право на произведение переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения названного договора.

Впоследствии указанное изображение было частично переработано (слова "Краски Премьер" заменены на "teplo-effect") и зарегистрировано ООО "Энергоэффективные покрытия" (г. Москва) в качестве товарного знака по свидетельству N 581435.

Индивидуальный предприниматель Орехова Е.В. оспорила предоставление правовой охраны товарному знаку N 581435 в Суд по интеллектуальным правам (дело N СИП-313/2017), так как, по ее мнению, стилизованное изображение в виде фонтана и брызг краски, являющееся значимой частью спорного товарного знака, является сходным до степени тождества с дизайнерским решением упаковки (этикетки), исключительное право на которое принадлежит ИП Ореховой Е.В.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 требования ИП Ореховой Е.В. удовлетворены. Суд признал недействительным решение Роспатента от 25.04.2017 об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 581435, обязал Роспатент аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581435. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 в удовлетворении требований ИП Ореховой Е.В. отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 решение суда первой инстанции от 26.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 300-ЭС19-12692 по делу N СИП-313/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как указал истец, после вынесения решения судом истец узнала, что договор об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности от 10.06.2011 N 23 подписан от имени генерального директора ООО "Премьер-СПБ" не лично Слисарчуком Валентином Васильевичем, а другим лицом.

Индивидуальный предприниматель Орехова Е.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 по делу N СИП-313/2017 отказано.

Деятельность ООО "Премьер-СПБ" прекращена 05.12.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Договор об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности от 10.06.2011 N 23 обладает, по мнению истца, признаками недействительной сделки.

Ответчику истцом была направлена претензия, в которой просила документально подтвердить действительность и факт исполнения договора об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности от 10.06.2011 N 23 (т.1л.д.11).

Так как ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности от 10.06.2011 N 23.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Руководствуясь положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на оспариваемый товарный знак) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Понятие "заинтересованное лицо" не определено в действующем гражданском законодательстве. Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается исковое заявление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25", и исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Из приведенных положений законодательства следует, что заинтересованным лицом может быть признан лишь субъект, доказавший наличие у него материально-правового законного интереса, о защите которого он просит.

Суд по интеллектуальным правам в решении от 26.12.2018 по делу N СИП-313/2017 указал, что не представляется возможным установить, что ИП Орехова Е.В. вводила в гражданский оборот лакокрасочную продукцию с использованием спорного обозначения, а также доказательств того, что потребители ассоциировали данное графическое решение именно с ИП Ореховой Е.В.

Судом не установлено того, что на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (06.07.2015) между ООО "Энергоэффективные покрытия" (генеральный директор Пыртиков Ю.С.), обществом "Коломенские Краски" (генеральный директор Бураков В.В.), а также ИП Ореховой Е.В. существовали какие либо разногласия, побудившие ООО "Энергоэффективные покрытия" обратиться с соответствующей заявкой на регистрацию спорного обозначения, чтобы воспрепятствовать самостоятельной предпринимательской деятельности ООО "Коломенские Краски" и/или ИП Ореховой Е.В.

Доказательств наличия материально-правового интереса истцом не представлено, как не представлено и доказательств, позволяющих установить причинную связь между совершением оспариваемой сделки и возможной угрозой его (истца) законным интересам, прежде всего, имущественного характера в результате совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес, восстановление или защита которого возможна подачей иска.

В рассматриваемом случае интерес истца направлен исключительно на формирование доказательственной базы в целях оспаривания выводов Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-313/2017.

В действиях истца усматривается намерение причинить вред третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Энергоэффективные покрытия". Такой интерес не может быть признан законным и судебной защите не подлежит.

Довод ИП Ореховой Е.В. о том, что указанный договор следует признать ничтожным, поскольку не соблюдена форма договора, а именно нарушены положения статьи 1232 ГК РФ о необходимости государственной регистрации договора судом не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", несоблюдение требования о государственной регистрации такого договора не влечет недействительности самого договора. В отличие от признания недействительным договора, на основании которого происходит распоряжение исключительным правом, отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами.

В момент заключения спорного договора порядок и условия государственной регистрации регулировались постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 1020 "О государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных", утвердившим соответствующие "Правила государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных" (далее также - правила).

Пунктом 1 правил определено, что они устанавливают порядок и условия государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных, а также перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных (далее - переход исключительного права без договора).

Согласно пункту 2 правил государственной регистрации подлежат следующие договоры: об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных; о залоге (последующем залоге) исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы; о предоставлении права использования изобретения, полезной модели, промьшленного образца, зарегистрированной топологии интегральной микросхемы.

Государственной регистрации подлежат изменения, касающиеся существенных условий зарегистрированного договора о распоряжении исключительным правом, и расторжение зарегистрированного договора о распоряжении исключительным правом.

Указанные Правила применяются к договорам об отчуждении патента на секретное изобретение и лицензионным договорам на использование секретного изобретения в случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 102С утратило силу 04.01.2016 в связи с изданием постановления Правительства Российское Федерации от 24.12.2015 N 1416 "О государственной регистрации распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образен товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвердившего "Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, на момент заключения спорного договора действующим гражданским законодательством Российской Федерации государственная регистрация данного договора не требовалась.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность.

Довод ИП Ореховой Е.В. о том, что ответчик не имел намерение заключать и исполнять указанный договор, поскольку представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано основание прекращения деятельности юридического лица ООО "Премьер-СПБ", судом области обоснованно отклонен в силу следующего.

Исключение ООО "Премьер-СПБ" из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, осуществлено регистрирующим органом (Межрайонная ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу) 05.12.2011 (ГРН записи в ЕГРЮЛ 8117847979934). Исключение ООО "Премьер-СПБ" из ЕГРЮЛ, как видно из представленной в дело выписки, осуществлено регистрирующим органом на основании справки об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов N 789 3784-С от 08.08.2011, справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности N 7839 3784-0, а также решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 12.08.2011 N 33848.

Пунктом 1 статьи 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ), вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Вторая сторона сделки - ООО "Ноте Бене", добросовестно полагающаяся на данные ЕГРЮЛ, не имела оснований сомневаться, что они соответствуют действительным обстоятельствам, в частности, и в том, что именно Слисарчук В.В. является генеральным директором ООО "Премьер-СПБ".

Довод ИП Ореховой Е.В. о том, что договор подписан неустановленным лицом от имени "Премьер-СПБ", что подтверждается заключением специалиста АНО "Центр судебных экспертиз Государственного социальногуманитарного университета "ФАКТ" в акте N 46/19 от 28.10.2019, в силу чего должен быть признан недействительным, судом области обоснованно отклонен.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества иметь печать.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств использования печати иным лицом в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование Ореховой Екатерины Владимировны о признании недействительным спорного договора правомерно оставлено без удовлетворения судом области.

С учетом результата рассмотрения спора суд области правомерно отнес судебные расходы на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Орехова Е.В. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Указывает, что ИП Орехова Е.В. до настоящего времени является добросовестным правообладателем товарных знаков "teplomett", "effectplast" и "mettplast". Обращает внимание суда на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 по делу N СИП- 313/2017 аннулировна правовая охрана товарного знака N 581435, по которому ООО "Энергоэффективные покрытия" незаконно использовалось спорное изображение. Утверждает, что истец имеет материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, поскольку является производителем лакокрасочной продукции с зарегистрированными на ее имя товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 366204, N 369276, N 475632, в дизайне упаковки и средствах индивидуализации которой присутствует спорное изображение. Полагает, что суд не проверил достоверность представленных в дело договоров. Считает подлежащими применению в рассматриваемом споре нормы о недействительности договора. Полагает, что в материалах дела имеются документы, приобщенных неуполномоченным лицом - Буховым Д.С. По мнению апеллянта, к действиям ИП Ореховой Е В. не применимы нормы пункт 3 статьи 157 ГК РФ и пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции.

ИП Ореховой Е.В. не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных в дело доказательств, в связи с этим судом не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, приобщенные неуполномоченным лицом.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2020 по делу N А54-10079/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина