Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2021 г. N С01-281/2021 по делу N А54-10079/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, поскольку спорный договор нарушает чьи-либо права или охраняемые законом интересы, так как ответчик при рассмотрении настоящего спора не оспаривал сам факт заключения договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2021 г. N С01-281/2021 по делу N А54-10079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны (г. Коломна, ОГРНИП 304502231700030) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2020 по делу N А54-10079/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу, принятые по иску индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Ноте Бене" (ул. Есенина, д. 9, г. Рязань, 390006, ОГРН 1116234003071) о признании недействительным договора.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Слисарчука Валентина Васильевича (Москва), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 104773001520), общества с ограниченной ответственностью "Коломенские краски" (ул. Леваневского, д. 36, г. Коломна, Московская область, 140411, ОГРН 1105022001171) и общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" (ул. Ялтинская, д. 4, корп. 3, Москва, 117452, ОГРН 1157746306464).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Орехова Екатерина Владимировна (лично) и ее представитель - Симонова Н.А. (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орехова Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноте Бене" (далее - общество "Ноте Бене", ответчик) о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - изображение "Краски Премьер" от 10.06.2011 N 23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слисарчук Валентин Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" (далее - общество "Энергоэффективные покрытия"), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Коломенские краски".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Орехова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Орехова Е.В. считает, что суды не учли признание исковых требований обществом "Ноте Бене", а также правовую позицию Слисарчука В.В., пояснившего о подписании спорного договора неустановленным лицом, а потому, с ее точки зрения, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ноте Бене" также считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергоэффективные покрытия" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все существенное для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Орехова Е.В. ссылалась на подписание договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - изображение "Краски Премьер" от 10.06.2011 N 23 (далее - спорный договор) не Слисарчуком В.В., а неустановленным лицом, и на отсутствие его государственной регистрации.

Суд первой инстанции установил, что правообладателем вышеуказанного произведения изначально являлось общество с ограниченной ответственностью "Премьер-СПБ" (далее - общество "Премьер-СПБ") на основании акта выполненных работ к договору на создание логотипа от 21.09.2005 N 23л/05, которым (в лице Слисарчука В.В.) с обществом "Ноте Бене" был заключен спорный договор, в котором было согласовано, что исключительное право на произведение переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения настоящего договора (пункт 5.1).

При этом деятельность общества "Премьер-СПБ" была прекращена 05.12.2011.

Впоследствии переданное произведение было частично переработано, и на общество "Энергоэффективные покрытия" по заявке от 06.07.2015 N 2015720603 20.07.2016 был зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 581435, в отношении товаров 17-го "материалы изоляционные; краски, лаки изоляционные" и услуг 35-го "реклама; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе через Интернет; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Орехова Е.В. пыталась оспорить предоставление правовой охраны данному товарному знаку (дело N СИП-313/2017), вместе с тем, решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Как и отказано в удовлетворении заявления Ореховой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения спорного договора именно Слисарчук В.В. являлся генеральным директором общества "Премьер-СПБ" и его государственная регистрация не требовалась в силу закона.

Учитывая, что Орехова Е.В. не представила доказательств о наличии у нее материально-правового интереса в оспаривании спорной сделки, и не установив обстоятельств злоупотребления правом, допущенного сторонами при ее совершении, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца намерение причинить вред обществу "Энергоэффективные покрытия" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку пришел к выводу о том, что подача настоящего иска была направлена исключительно на формирование доказательственной базы в целях оспаривания выводов Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-313/2017.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 5-КГ16-119 и от 09.08.2016 N 21-КГ16-6, по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статьей 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Орехова Е.В. не являлась стороной спорного договора.

Таким образом, в подтверждение обстоятельств недействительности спорного договора Ореховой Е.В. следовало представить доказательства о том, что данной спорной сделкой нарушаются ее права или охраняемые законом интересы, либо, что совершение этой сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Как указывалось выше, основанием исковых требований Ореховой Е.В. являлось подписание спорного договора от имени общества "Премьер-СПБ" неустановленным лицом, а также ссылалась на отсутствие регистрации, при этом о фальсификации спорного договора, Ореховой Е.В. не заявлялось.

В свою очередь судами было установлено, что спорный договор был заключен обществом "Премьер-СПБ" (в лице Слисарчука В.В.) с обществом "Ноте Бене" в установленном порядке, и сторонами были выполнены условия по передаче спорного произведения (пункт 5.1 договора), а также, что его государственная регистрация не требовалась в силу закона.

Как указали суды, после совершения спорной сделки (10.06.2011) деятельность общества "Премьер-СПБ" была прекращена - 05.12.2011.

Вместе с тем, на момент заключения спорного договора именно Слисарчук В.В. являлся генеральным директором общества "Премьер-СПБ", и обладал соответствующими полномочиями на его подписание.

В последующем, как установили суды, на общество "Энергоэффективные покрытия" по заявке от 06.07.2015 N 2015720603 20.07.2016 был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581435, который является переработкой произведения, переданного по спорному договору и Орехова Е.В. попыталась оспорить предоставление правовой охраны данному товарному знаку.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 по делу N СИП-313/2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Как и было отказано в удовлетворении заявления Ореховой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения.

При этом отказано в удовлетворении заявления Ореховой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, поскольку ей не было представлено доказательств о фальсификации спорного договора и договора от 19.06.2005 N 23л/05, а также доказательств, в которых установлены обстоятельства не подписания спорного договора Слисарчуком В.В. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды усмотрели в действиях истца намерение причинить вред обществу "Энергоэффективные покрытия", так как посчитали, что подача настоящего иска была направлена исключительно на формирование доказательственной базы в целях оспаривания выводов вышеназванного суда (статья 10 ГК РФ).

Как указали суды, ни Ореховой Е.В., ни иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении данной сделки его стороны действовали в обход закона (недобросовестно).

Таким образом, не обнаружив материально-правового интереса у Ореховой Е.В. в оспаривании спорной сделки, суды не нашли оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оснований не согласиться с вышеназванными выводами судов, у Суда по интеллектуальным правам не имеется, так как в кассационной жалобе истца не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются данные выводы судов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в действиях истца по подаче иска суды усмотрели злоупотребление правом (статья 10 ГК) и при этом Ореховой Е.В. не опровергнуто отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества "Премьер-СПБ" (в лице Слисарчука В.В.) и общества "Ноте Бене" при заключении спорного договора и заявленными истцом требованиями, не представлено доказательств о фальсификации спорного договора, а также подтверждающих, что при совершении данной сделки его стороны действовали в обход закона (недобросовестно), суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца не подлежали удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли признание исковых требований обществом "Ноте Бене", а также правовую позицию Слисарчука В.В., пояснившего о подписании спорного договора неустановленным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие признания иска ответчиком входит в компетенцию суда рассматривающего спор по существу, но не является его безусловной обязанностью.

При установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции соответственно не нашел правовых оснований для принятия как полагает Орехова Е.В. признания иска.

Кроме того, ответчиком представлен только отзыв на иск, и соответствующего оформленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признания иска представлено не было.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тогда как недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что по спорному договору стороны приступили к его исполнению (10.06.2011), и у них при его заключении не возникло неопределенности относительно его условий, что ответчиком не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно не приняли признание исковых требований от общества "Ноте Бене", а также не учитывали правовую позицию Слисарчука В.В.

Спор возник после начала его фактического исполнения, и у судов не имелось оснований полагать, что спорный договор нарушает чьи-либо права или охраняемые законом интересы, так как ответчик при рассмотрении настоящего спора не оспаривал сам факт заключения договора, и, что ему не был передан соответствующий результат интеллектуальной собственности, который в последующем начало использовать общество "Энергоэффективные покрытия" в своей хозяйственной деятельности при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581435.

Таким образом, возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит своего отражения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2020 по делу N А54-10079/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев