Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-26028/20 по делу N А56-41203/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-41203/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26028/2020, 13АП-26029/2020) АО "Уралвакуум" и ООО "Петербургцемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-41203/2020 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралвакуум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 109 800 рублей за работы, выполненные истцом на основании договора подряда от 17.09.2018 N 17/9 по выполнению базового инжиниринга систем вакуумной очистки производства, принятые ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 24.06.2019 N УТ-65, договорной неустойки в размере 216 рублей за 07.05.2019 с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,1 процента от 216 000 рублей с 03.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также о возмещении судебных расходов по уплате платежным поручением от 20.04.2020 N 249 государственной пошлины в размере 4 300 рублей 48 копеек, и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.07.2020 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" в пользу акционерного общества "Уралвакуум" взысканы:

денежные средства в размере 109 980 рублей, в том числе основную задолженность в размере 109 800 рублей и неустойку в размере 180 рублей;

неустойка, начисленная с 03 июля 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющая 109 800 рублей, исходя из ставки 0,1 процента от цены работ в размере 180 рублей за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4299 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в возмещении остальной части судебных издержек отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 07.09.2020.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Уралвакуум" и ООО "Петербургцемент" обратились с апелляционными жалобами.

АО "Уралвакуум" в своей жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в части требований, касающихся неустойки. Истец полагает, что неустойку следует начислять на сумму 216 000 руб. (с учетом НДС). Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер неустойки без соответствующего заявления ответчика в порядке ст.333 ГК РФ. Также АО "Уралвакуум" просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

ООО "Петербургцемент" в апелляционной жалобе указывает, что относится к группе компаний АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", в отношении которого с 06.04.2020 по 05.10.2020 действует мораторий на взыскание неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, следовательно, по мнению ответчика, в отношении него не подлежит начислению неустойка с 06.04.2020. Также ответчик указывает, что судом в резолютивной части оспариваемого решения допущена описка в части размера неустойки (180 000 руб. за каждый день просрочки).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 17.09.2018 N 17/09 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика (приложение N 1) произвести базовый инжиниринг (далее - работы) систем вакуумной очистки производства на объектах заказчика: "Завод по производству цемента мощностью 5000 т клинкера в сутки", расположенного по адресу - Российская Федерация, Ленинградская область, Сланцевский район, Выскатское сельское поселение, цементный завод, приведенных в "приложении N1", именуемом "заданием на разработку вакуумных систем", а заказчик - обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Результаты работы состоят из схем прокладки трубопроводов для вакуумной пылеуборки на каждом из участков заказчика и спецификаций этих трубопроводов, содержащих информацию, позволяющую заказчику (субподрядчику) самостоятельно провести их монтаж (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору, установленная в пункте 4.1 договора, составляет 180 000 рублей без НДС, а также НДС 18 процентов 32 400 рублей, всего 212 400 рублей.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора 4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком безналичным перечислением денежных средств на банковский счет подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж - в течение 5 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами в размере 50 процентов и составляет 90 000 рублей, а также НДС 16 200 рублей;

- доплата - в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 50 процентов и составляет 90 000 рублей, а также НДС 16 200 рублей.

Ответчик по платежному поручению от 06.11.2018 N 11842 осуществил предварительную оплату работ по договору в размере 106 200 рублей.

Как указано в пункте 2.3 договора, работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о выполненной работе (КС-3).

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 24.06.2019 N УТ-65, составленным по унифицированной форме N КС-2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2019 N УТ-65, составленная по унифицированной форме N КС-3, содержит сведения о выполнении работ и затрат, включаемы в стоимость работ, в сумме 180 000 рублей и НДС в сумме 36 000 рублей.

Изменение суммарной стоимости работ обусловлено тем, что с 01.01.2019 вступили в силу изменения, внесенные подпунктом "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса в части увеличения ставки НДС с 18 процентов до 20 процентов.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки НДС в переходный период", в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов. Таким образом, истец вправе требовать оплаты выполненных им работ с суммой налога, начисленной по налоговой ставке в размере 20 процентов.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в размере 109 800 рублей истцом в его адрес направлена претензия от 02.04.2020 исх. N 14/04, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без возражений замечаний; документы, подтверждающие оплату работ в части 109 800 рублей в материалах дела отсутствуют. В этой части решение сторонами не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3.2 договора установлено обязательство заказчика в случае несвоевременной оплаты работ выплатить подрядчику пени в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки до дня оплаты, если подрядчик письменно потребует этого.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3.2 договора начислена неустойка в размере 216 рублей за 07.05.2019 с последующим ее начислением на сумму 216 000 рублей в размере 0,1 процента с 03.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания условия договора о неустойке усматривается, что неустойка составляет долю от стоимости работ по договору, которая в пункте 4.1 договора определена в размере 180 000 рублей без НДС. Именно это условие обеспечивает соблюдение принципа определенности и оценивается судом как стоимость работ по договору, на основании которой следует исчислять договорную неустойку.

Судом принято решение о взыскании с Ответчика неустойки в размере 180,00 руб., о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты Ответчику 109 800 руб. задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2019.

Указание в резолютивной части решения в абз.4 на взыскание неустойки в размере "180 000 рублей за каждый день просрочки" носит характер технической опечатки и может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод истца о необходимости начисления неустойки от суммы 216 000 руб. (с учетом НДС), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Таким образом, расчет неустойки, исходя из полной стоимости выполняемых работ, без учета их частичного исполнения не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, Истцом неверно истолкован п. 1 ст. 333 ГК РФ, а именно, Истец утверждает, что суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, а судом принято решение не об уменьшении неустойки, а об изменении порядка её начисления: не с общей стоимости работ по договору, а с суммы задолженности, которая Ответчиком не оплачена. Таким образом, суд первой инстанции не снижал начисленную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а произвел перерасчет неустойки, с учетом частичного погашения суммы задолженности.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него неустойки с 06.04.2020, в связи с тем, что он относится группе компаний АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", в отношении которого с 06.04.2020 по 05.10.2020 действует мораторий на взыскание неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (далее - Постановление) введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (далее - мораторий).

Мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3, включено АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", ИНН 77О8П7908 (п. 383).

Согласно примечанию к Перечню в него включаются также компании, входящие в холдинг.

В последующем Правительственной комиссией по повышению развития российской экономики вновь одобрено включение АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", а также всех компаний, входящих в группу, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (см. п. 135 Приложения N 1 к протоколу от 24.04.2020 N 9кв).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) хозяйственное общество и юридическое лицо признаются группой лиц, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале этого хозяйственного общества.

Вхождение ООО "Петербургцемент"" в холдинг (группу лиц) АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.07.2015 г., где видно, что единственным участником ООО "Петербургцемент" является АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что не смог исполнить обязательство из-за действия ограничений, задолженность возникла до введения моратория и не отрицается ответчиком, в связи с чем, размер неустойки судом первой инстанции установлен верно.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец в порядке статьи 106 АПК РФ просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование ходатайства представлены договор на оказание правовых услуг от 17.04.2020, заключенный истцом (заказчиком) с ООО "Центр права "ГРОСС" (исполнителем), предусматривающий оказание услуг стоимостью 240 000 рублей по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе по спору с ответчиком стоимостью 40 000 рублей. Предусмотренные названным договором услуги на основании счета исполнителя от 17.04.2020 N 9 полностью оплачены заказчиком по платежным поручениям от 20.04.2020 N 240 и от 15.05.2020 N 305 на общую сумму 240 000 рублей, а также приняты по акту приемки оказанных услуг от 20.05.2020.

Суд первой инстанции признал доказанными факт оказания истцу юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя фактическому объему оказанных услуг.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд обоснованно посчитал, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части 10 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей на основании договора на оказание правовых услуг от 29.07.2020, заключенного между ООО "Центр права "ГРОСС" и АО "Уралвакуум".

Под услугами в настоящем договоре понимаются представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А56-41203/2020, в том числе подготовка и подача апелляционной жалобы, направление сторонам, подача в суд, при необходимости написание дополнительных процессуальных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-0, от 17 июля 2007 года N 382-0-0 и от 23 июня 2016 г. N 1218-0, и разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление Пленума ВС N 1 от 21.01.2016 года) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого липа, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, при разрешении вопроса о разумных пределах расходов по оплате услуг представителя должны быть приняты во внимание сложность и категория дела, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, обоснованность, необходимость и реальность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-0, от 17 июля 2007 года N 382-0-0 и от 23 июня 2016 г. N 1218-0, и разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с вышесказанным, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ остаются на подателях.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-41203/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Петербургцемент" в пользу АО "Уралвакуум" 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов