Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-6492/20 по делу N А41-85318/2017

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-85318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Якубовского Дмитрия Олеговича Сладкова Артема Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-85318/17 о несостоятельности (банкротстве) Якубовского Дмитрия Олеговича,

при участии в заседании:

от Симко Б.В., действующего от имени финансового управляющего Якубовского Д.О. Сладкова А.Е., - Карпов В.В., доверенность от 28.07.2020;

от Сампаева О.И. - Суханов О.А., доверенность от 31.08.2020;

от Якубовского Д.О. - Митрофанов И.О., доверенность от 09.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года Якубовский Дмитрий Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Сладков Артем Евгеньевич.

Сампаев Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 35155726 руб. 41 коп., из которых: 31920 000 руб. основного долга и 3235726 руб. 41 коп. процентов за пользование займом - в реестр требований кредиторов Якубовского Дмитрия Олеговича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года требование Сампаева Олега Ивановича в общем размере 35155726 руб. 41 коп., из которых: 31920000 руб. основного долга и 3235726 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Якубовского Дмитрия Олеговича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Якубовского Дмитрия Олеговича Сладков Артем Евгеньевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Якубовского Д.О., Сампаева О.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Сампаевым О. И. (займодавец) и Якубовским Д.О. (заемщиком) заключен договор займа от 05.12.2015, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 480000 долларов США, а заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты непозднее 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора размер процентов, подлежащих начислению составляет 5% годовых.

07.12.2017 между должником и Сампаевым О. И. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 31.08.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Сампаев О.Д. указал, что суммы займа Якубовским Д.О. возвращены не были.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований Сампаев О.И. указал, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату суммы займа в размере 528657 руб. 54 долларов США, из которых: 480000 долларов сумма займа, 4865754 долларов США проценты за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств по названному договору подтверждается представленной в материалы дела распиской от 05.12.2015 (л.д. 5).

Факт получения Якубовским Д.О. денежных средств по договору займа должником не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме установлен факт наличия денежных средств у Сампаева О.И. на момент заключения договора займа.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявителем в материалы дела представлены справки, выданные БАНК ГПБ (АО) от 30.09.2019, подтверждающая, что 22.10.2012 им был открыт депозит на сумму 500000 долларов США на 367 дней под 3,25% годовых, а также от 04.10.2019, с соответствии с которой за период им производилось снятие денежных средств со счетов: 30.04.2013 г. 1 772,00 долларов США, 26.09.2014 г. 11986,00 долларов США, 17.12.2014 г. 401 812 долларов США.

Помимо этого, в материалы дела заявителем представлена выписка по счету Сампаева О.И., открытого в АО "Альфа - Банк" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в соответствии с которой 09.10.2015 Сампаеву О.И. была выдана наличные денежные средства в размере 100000 долларов США.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у кредитора имелась финансовая возможность для предоставления Якубовскому Д.О. займа в размере 480000 долларов США (л.д. 23).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, доказательства заключения спорного договора, а также факт передачи должнику денежных средств на основании данного договора займа, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Сампаева О.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного обособленного спора, ошибочен, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указал на то, что при установлении требований в деле о банкротстве указанная норма не подлежит применению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-85318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк