Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-4526/18 по делу N А41-85318/2017

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А41-85318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Сампаева О.И. - представитель Суханов О.А. (доверенность от 13.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сампаева Олега Ивановича,

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 (10АП-5049/2024), по заявлению Сампаева Олега Ивановича об исключении требований ГКР "ВЭБ.РФ" в размере 1 073 866 272 руб. 07 коп. и включении требований ГКР "ВЭБ.РФ" на сумму 824 126 675 руб. 98 коп. в третью очередь реестра требований кредитора должника, как не обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якубовского Дмитрия Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 Якубовский Дмитрий Олегович (далее - должник; 05.09.1963 г.р., ИНН 771002513807) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сладков Артем Евгеньевич (ИНН 231517684988), о чем в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167(6647) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 02.11.2023 поступило заявление Сампаева О.И. об исключении требований ГКР "ВЭБ.РФ" в размере 1 073 866 272 руб. 07 коп. и включении требований ГКР "ВЭБ.РФ" на сумму 824 126 675 руб. 98 коп. в третью очередь реестра требований кредитора должника, как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении заявления Сампаева О.И. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сампаев О.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по обособленному спору, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вопрос об исключении требований отнесен к компетенции финансового управляющего, а не суда, в связи с чем, производство по обособленному спору подлежало прекращению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ГКР "ВЭБ.РФ" с возражениями (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представитель Сампаева О.И. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, ГКР "ВЭБ.РФ", иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 требования ГКР "ВЭБ.РФ" в размере 896 961 643 руб. основного долга и 836 370 498 руб. 77 коп. процентов по кредитному соглашению N 420001-910 от 13.07.2007 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом (первоначальная ипотека) по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.2007 N 420001/910-ДИ/П-1, N 420001/910-ДИ/П-20, требования в размере 804 536 757 руб. основного долга и 19 589 918 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав требований от 01.09.2014, включены в реестр кредиторов должника, как обеспеченного последующим залогом (ипотекой) недвижимого имущества должника на основании договора ипотеки N 420001/910-ДИ от 25.12.2014.

Согласно доводам заявителя, финансовым управляющим проведены торги по реализации залогового имущества должника, недвижимое имущество было реализовано в процедуре банкротства по цене 785 000 778 руб., из которых: 659 465 869 руб. 70 коп. погашены требования залогового кредитора ГКР "ВЭБ.РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 18.1, 32, 134, 138, 142, 213.11, 213.27 Закона о банкротстве, ст.ст. 334, 337, 339, 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сампаева О.И.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что корректировка реестра требований кредиторов должна осуществляться финансовым управляющим самостоятельно, без вынесения дополнительного судебного акта, правовые основания для исключения требований ГКР "ВЭБ.РФ" и их учете в меньшем размере как необеспеченных имуществом должника отсутствуют.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Исходя из п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, в настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отнесения корректировки реестра требований кредиторов должника к компетенции финансового управляющего, без вынесения дополнительного судебного акта.

Судами исследованы фактические обстоятельства дела и отношения сторон по обеспечению обязательств залогом, установлено, что залог был предоставлен должником (ЗАО "ГОРКИ-8") по первоначальному обязательству, вытекающему из кредитного соглашения.

Судами также учтено, что с учетом заявления ГКР "ВЭБ.РФ" о разрешении разногласий, размер требований кредитора не определен, правовые основания для исключения требования из реестра требований кредиторов должника и учета требовании в размере 824 126 675 руб. 98 коп. в третьей очереди реестра, как не обеспеченных залогом, отсутствуют.

Материалами дела подтверждаются выводы судов, у суда округа отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств спора.

При этом с учетом того, что заявителем по спору являлся сам Сампаев О.И., доводы о необходимости прекращения производства по обособленному спору не раскрыты заявителем.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, установив отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сампаева О.И. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А41-85318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.С. Калинина