Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 20АП-6552/20 по делу N А68-7144/2020

г. Тула

12 ноября 2020 г.

Дело N А68-7144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большаков Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дарс" (г. Тула, ОГРН 1027100973624, ИНН 7107043634) - Горлова С.Н. (директор) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) - Фоменкова Е.М. (доверенность от 20.05.2020 N 12-06/17617), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2019 по делу N А68-7144/2020 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области (далее - инспекция) об отмене постановлений от 10.07.2020 N 7 - 25 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2019 заявление удовлетворено частично, оспариваемые постановления инспекции признаны незаконными в части назначения наказания, обществу назначено наказание в виде предупреждения по каждому постановлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд неверно применил в рассматриваемой ситуации положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена документарная выборочная камеральная проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и нормативных актов органов валютного регулирования, в ходе которой, установлено нарушение обществом валютного законодательства, выразившееся в следующем.

Общество 01.02.2018 и 19.11.2018 заключило трудовые договоры с нерезидентом физическим лицом - гражданином Узбекистана Алламуратовым Шавкатом Холмурзаевичем (ИНН 710714802157), в соответствии с которыми он принимается на должность подсобного рабочего с изменяемым окладом в размере 29 600 рублей.

На момент заключения трудовых договоров Алламуратов Ш.Х. имел действующие банковские счета в филиале Тульского отделения N 8604 ПАО "Сбербанк России": счет по вкладу N 40820810704490100231, открытый 29.08.2015; счет по вкладу N 40820810366000572525, открытый 06.07.2016; счет по вкладу N 40820810466005072344, открытый 03.12.2016, и счет по вкладу N 40820810366005072415, открытый 12.01.2017.

По платежной ведомости от 16.07.2018 N 40 (расходный кассовый ордер от 16.07.2018 N 93) общество выплатило Алламуратову Ш.Х. заработную плату наличными из кассы в сумме 7400 рублей за расчетный период с 01.07.2018 по 15.07.2018.

По платежной ведомости от 01.08.2018 N 43 (расходный кассовый ордер от 01.08.2018 N 102) общество выплатило Алламуратову Ш.Х. заработную плату наличными из кассы в сумме 19 509 рублей за расчетный период с 01.07.2018 по 31.07.2018.

По платежной ведомости от 30.11.2018 N 62 (расходный кассовый ордер от 30.11.2018 N 154) общество выплатило Алламуратову Ш.Х. заработную плату наличными из кассы в сумме 14 095 рублей 20 копеек за расчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018.

По платежной ведомости от 14.12.2018 N 64 (расходный кассовый ордер от 14.12.2018 N 162) общество выплатило Алламуратову Ш.Х. заработную плату наличными из кассы в сумме 7400 рублей за расчетный период с 01.12.2018 по 14.12.2018.

По платежной ведомости от 28.12.2018 N 68 (расходный кассовый ордер от 28.12.2018 N 170) общество выплатило Алламуратову Ш.Х. заработную плату наличными из кассы в сумме 22 200 рублей за расчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

По платежной ведомости от 16.01.2019 N 3 (расходный кассовый ордер от 16.01.2019 N 6) общество выплатило Алламуратову Ш.Х. заработную плату наличными из кассы в сумме 7400 рублей за расчетный период с 01.01.2019 по 15.01.2019.

По платежной ведомости от 01.02.2019 N 9 (расходный кассовый ордер от 01.02.2019 N 14) общество выплатило Алламуратову Ш.Х. заработную плату наличными из кассы в сумме 18 352 рублей за расчетный период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

По платежной ведомости от 15.02.2019 N 12 (расходный кассовый ордер от 15.02.2019 N 21) общество выплатило Алламуратову Ш.Х. заработную плату наличными из кассы в сумме 7400 рублей за расчетный период с 01.02.2019 по 15.02.2019.

По платежной ведомости от 01.03.2019 N 14 (расходный кассовый ордер от 01.03.2019 N 25) общество выплатило Алламуратову Ш.Х. заработную плату наличными из кассы в сумме 18 352 рублей за расчетный период с 01.02.2019 по 28.02.2019.

По платежной ведомости от 15.03.2019 N 18 (расходный кассовый ордер от 15.03.2019 N 32) общество выплатило Алламуратову Ш.Х. заработную плату наличными из кассы в сумме 10 360 рублей за расчетный период с 01.03.2019 по 15.03.2019.

По платежной ведомости от 01.04.2019 N 20 (расходный кассовый ордер от 01.04.2019 N 40) общество выплатило Алламуратову Ш.Х. заработную плату наличными из кассы в сумме 26 936 рублей за расчетный период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

По платежной ведомости от 16.04.2019 N 23 (расходный кассовый ордер от 16.04.2019 N 47) общество выплатило Алламуратову Ш.Х. заработную плату наличными из кассы в сумме 10 360 рублей за расчетный период с 01.04.2019 по 15.04.2019.

По платежной ведомости от 30.04.2019 N 25 (расходный кассовый ордер от 30.04.2019 N 55) общество выплатило Алламуратову Ш.Х. заработную плату наличными из кассы в сумме 19 240 рублей за расчетный период с 01.04.2019 по 30.04.2019.

По платежной ведомости от 16.05.2019 N 26 (расходный кассовый ордер от 16.05.2019 N 61) общество выплатило Алламуратову Ш.Х. заработную плату наличными из кассы в сумме 10 360 рублей за расчетный период с 01.05.2019 по 16.05.2019.

По платежной ведомости от 31.05.2019 N 29 (расходный кассовый ордер от 31.05.2019 N 69) общество выплатило Алламуратову Ш.Х. заработную плату наличными из кассы в сумме 19 240 рублей за расчетный период с 01.05.2019 по 31.05.2019.

По платежной ведомости от 14.06.2019 N 32 (расходный кассовый ордер от 14.06.2019 N 75) общество выплатило Алламуратову Ш.Х. заработную плату наличными из кассы в сумме 10 360 рублей за расчетный период с 01.06.2019 по 14.06.2019.

По платежной ведомости от 01.07.2019 N 36 (расходный кассовый ордер от 01.07.2019 N 84) общество выплатило Алламуратову Ш.Х. заработную плату наличными из кассы в сумме 19 240 рублей за расчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019.

По платежной ведомости от 16.07.2019 N 39 (расходный кассовый ордер от 16.07.2019 N 94) общество выплатило Алламуратову Ш.Х. заработную плату наличными из кассы в сумме 10 360 рублей за расчетный период с 01.07.2019 по 15.07.2019.

По платежной ведомости от 01.08.2019 N 43 (расходный кассовый ордер от 01.08.2019 N 103) общество выплатило Алламуратову Ш.Х. заработную плату наличными из кассы в сумме 19 240 рублей за расчетный период с 01.07.2019 по 31.07.2019.

По платежной ведомости от 16.01.2019 N 3 (расходный кассовый ордер от 16.01.2019 N 6) общество выплатило Алламуратову Ш.Х. заработную плату наличными из кассы в сумме 7400 рублей за расчетный период с 01.01.2019 по 15.01.2019.

В связи с тем, что вышеуказанные действия общества нарушают требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главным государственным инспектором отдела камеральных проверок N 3 инспекции Фоменковым Е.М. в отношении общества в присутствии его представителя 08.07.2020 составлены протоколы об административном правонарушении N 7 - 25.

Заместителем руководителя инспекции Мордвинцевой Т.Н. 08.07.2020 вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении N 7 - 25.

Инспекцией по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении 10.07.2020 вынесены постановления по делам об административном правонарушении N 7 - 25 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в общем размере 208 353 рублей 15 копеек по всем постановлениям.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Закона N 173-ФЗ данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Закона N 173-ФЗ и КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что общество - резидент осуществляло выплату нерезиденту (иностранному гражданину) заработной платы в наличной валюте Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП, является верным.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены.

Между тем, изменяя оспариваемые постановления в части примененной меры ответственности и назначении обществу административного наказания в виде предупреждения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их изменения на основании положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

К тому же суд посчитал, что ранее к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере валютного законодательства общество не привлекалось, совершило административное правонарушение впервые.

С таким мнением суда апелляционная инстанция не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Таким образом, для применения положений статьей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ранее иных административных правонарушений не допускало.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 и от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, в пункте 43 подраздела "Практика применения административного законодательства и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В связи со сказанным следует признать неправильным вывод суда о том, что для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ впервые совершенными правонарушениями могут считаться только те, которые по отношению к рассматриваемому правонарушению являются однородными, т. е. нарушения, выявленные в сфере валютного законодательства.

Суд первой инстанции, сделав такой вывод, не исследовал обстоятельства, связанные с установлением фактов наличия либо отсутствия ранее совершенных обществом правонарушений в иных областях административного законодательства.

Между тем наличие предшествующих правонарушений в отношении общества в настоящем деле доказывается письмом от 13.10.2020 N 10/8800 УГИБДД УМВД по Тульской области (приобщено судом апелляционной инстанции по ходатайству инспекции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, мотивы непредставления документа в суд первой инстанции признаны уважительными), согласно которому обществом ранее были совершены административные правонарушения в области дорожного движения в период с 01.01.2020 по 10.07.2020 в отношении следующих автотранспортных средств, зарегистрированных на данное юридическое лицо:

- грузовой автомобиль "АФ-47434А", госномер Т 532 ВУ 71 - два административных правонарушения;

- легковой автомобиль "Ford Explorer", госномер М 734 УТ 71 - девять административных правонарушений.

Также данный факт подтверждается также постановлениями о привлечении общества к административной ответственности.

Обратного обществом не доказано.

С учетом сказанного следует признать, что с момента совершения обществом административных правонарушений в области дорожного движения не истек один год, следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением, в связи с чем замена штрафа на предупреждение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ на основании положений статьей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ произведена быть не может.

Таким образом, вывод суда о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным.

Более того, нельзя признать верным и вывод суда о том, что в настоящем случае отсутствует факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государств, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поскольку Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Следовательно, в настоящем случае в результате допущенных правонарушений возникает угроза безопасности интересам государства.

При этом суд также учитывает еще и множественность нарушений.

Что касается пункта 3 дополнений инспекции к отзыву от 25.09.2020 N 12-06/7-25-1 (т. 3, л. 54 - 54), то апелляционный суд отмечает, что нормы частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В настоящем случае по каждому из постановлений штраф назначен менее 100 000 рублей, вследствие чего положения данной нормы в настоящем случае применены быть не могут.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2020 по делу N А68-7144/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дарс" (г. Тула, ОГРН 1027100973624, ИНН 7107043634) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева