Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-55960/20 по делу N А40-98193/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-98193/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "БК ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-98193/20,

по иску ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1127746582391)

к ООО "БК ГРУПП" (ОГРН: 1082539006780) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (истец, заказчик) предъявило ООО "БК ГРУПП" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании по договору N СП2/СУБ/СМР/БК-09 от 09 июля 2018 года суммы неосновательного обогащения в размере 317 681 руб., неустойки в размере 165 194 руб. 12 коп. за период с 02.10.2018 года по 30.09.2019 года, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 20 585 руб. 73 коп. за период с 14.08.2018 года по 22.05.2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "БК ГРУПП" в пользу ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" неосновательное обогащение в размере 317 681 руб., неустойку в размере 68 310 руб. 74 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20 585 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 069 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) 09.07.2018 года заключен Договор N СП2/СУБ/СМР/БК-09 на строительно-монтажные работы по объекту: "Жилой дом по ГП N 98 в жилом районе "Снеговая Падь" г. Владивосток" (далее - "Договор"), по условиям которого Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Локально-сметного расчета. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1. Договора составила 453 830 руб.

В соответствии с пунктом 4.9. договора Подрядчик по своему усмотрению вправе произвести авансирование Субподрядчика в размере 50 % от цены Договора.

В соответствии п.3.3 Договора оплата выполненных работ в полном объеме, осуществляется после завершения Подрядчиком всех работ по Договору, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.2.22.1. Договора Субподрядчик обязуется обеспечить производство работ в сроки установленные договором.

В соответствии с п. 18.3.Договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 4.17 договора в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 5.2. Договора, и (или) в случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения Договора, в порядке, предусмотренным пунктом 20.5.1 настоящего Договора, и возникновении в связи с этим у Субподрядчика обязанности по возврату аванса по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 % (ноль целых и одна сотая процента) от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Во исполнение условий договора истцом был перечислен авансовый платеж в размере 317 681 руб., что подтверждается платежным поручением N 1984 от 13 августа 2018 года.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 23 августа 2019 года, в которой отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возвратить перечисленный ранее аванс размере 317 681 руб. (получена ответчиком - 30.09.2019 г.), однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Также согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по Договору за период с 02.10.2018 года по 30.09.2019 года составляет 165 194 руб. 12 коп.; сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору за период с 14.08.2018 года по 22.05.2020 года составляет 20 585 руб. 73 коп. Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 68 310 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 317 681 руб., неустойку в размере 68 310 руб. 74 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20 585 руб. 73 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 68 310 руб. 74 коп. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежная сумма, перечисленная в качестве аванса на счет ответчика, освоена в полном объеме, закуплены строительные материалы, оплачены строительно-монтажные работы, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность осуществить возврат аванса, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что заказчиком не был предоставлен доступ к месту производства работ; не передана строительная площадка - ничем не подтверждены.

Довод ответчика о том, что после расторжения договора, проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат начислению, является необоснованным, поскольку не соответствует позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-98193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова