Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-23261/20 по делу N А40-98193/2020

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-98193/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БК групп"

на решение от 25 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БК групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ООО "Спецтехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БК групп" (далее - ООО "БК групп", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 317 681 руб., неустойки за период с 02.10.2018 по 30.09.2019 в размере 165 194,12 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.08.2018 по 22.05.2020 в размере 20 585,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "БК групп" в пользу ООО "Спецтехнологии" взыскано неосновательное обогащение в размере 317 681 руб., неустойка в размере 68 310,74 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20 585,73 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БК групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Спецтехнологии" отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Спецтехнологии" (подрядчик, истец) и ООО "БК групп" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 09.07.2018 N СП2/СУБ/СМР/БК-09 (далее - договор) на строительно-монтажные работы по объекту: "Жилой дом по ГП N 98 в жилом районе "Снеговая Падь" г. Владивосток", согласно условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе локально-сметного расчета. Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Пунктом 3.1 договора установлена его цена - 453 830 руб.

Подрядчиком во исполнение условий договора было произведено авансирование субподрядчика на сумму 317 681 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 13.08.2018 N 1984.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что субподрядчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ подрядчику не передал, в связи с этим последний направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2019, в которой отказался от дальнейшего исполнения спорного договора и потребовал возвратить перечисленный аванс в полном размере.

Также истцом в соответствии с пунктом 18.3 договора за просрочку исполнения начислена ответчику неустойка за период с 02.10.2018 по 30.09.2019 в размере 165 194,12 руб.

Помимо этого, истец в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.08.2018 по 22.05.2020 в размере 20 585,73 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 746, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как ответчиком доказательств возврата неотработанного аванса в дело не представлено, как и доказательств выполнения работ по договору на сумму аванса и более.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом проверены судом первой инстанции и признаны верными, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 68 310,74 руб., а заявленные требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о чрезмерном размере суммы взыскиваемой неустойки апелляционным судом правомерно указано на то, что ответчик в дело не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по спорному договору.

Также апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика об освоении суммы аванса в полном объеме, поскольку последним в его обоснование не представлено документальных подтверждений.

Вместе с тем, указание ответчика на непредставление истцом доступа к месту производства работ надлежащим образом документально не подтверждено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "БК групп" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А40-98193/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба