Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-13406/20 по делу N А50-14533/2020

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А50-14533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от третьего лица, Киселевой Е.Ю.: Лубягин Д.В., паспорт, доверенность от 10.06.2020, диплом;

от Горх И.В.: Остапчук М.И., паспорт, доверенность от 17.03.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании Горх Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2020 года

об отклонении кандидатуры арбитражного управляющего должника, об отказе в удовлетворении заявления Киселевой Е.Ю. об истребовании сведений из органов ЗАГС, об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица,

вынесенное в рамках дела N А50-14533/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Витус Инвестиции"

третье лицо: Киселева Елена Юрьевна

УСТАНОВИЛ:

19.06.2020 года Горх Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Витус Инвестиции", обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 304 473, 75 руб.

Одновременно заявитель в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 27 сентября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) просил утвердить арбитражным управляющим Лядова Сергея Юрьевича, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 года суд определил, в том числе отклонить кандидатуру арбитражного управляющего Лядова Серея Юрьевича, определить кандидатуру конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Не согласившись с вынесенным определением в части выводов, изложенных в мотивировочной части определения о наличии в действиях заявителя и должника признаков заинтересованности, аффилированности и совершения согласованных действий, направленных на создание затруднений при выборе арбитражного управляющего, Горх И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в соответствующей части, как вынесенное в условиях неполного и формального выяснения всех существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии признаков заинтересованности. Кроме того, представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Третье лицо Киселева Елена Юрьевна представила отзыв на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Финансовый управляющий и иные лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Протокольным определением от 11.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянта и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Апеллянт просит рассмотреть жалобу без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, апеллянт просил суд утвердить арбитражным управляющим Лядова Сергея Юрьевича.

Суд первой инстанции, учитывая наличие разумных сомнений по поводу истинного намерения кредитора, не исключающие того, что его действительная воля была направлена на создание по согласованию с должником ситуации, направленной на определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих в обход положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что гарантом обеспечения баланса интересов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве и наделяемый широким объемом полномочий судом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов, посчитал целесообразным отклонить кандидатуру арбитражного управляющего Лядова С.Ю. и определить кандидатуру конкурсного управляющего должника методом случайной выборки, применительно к положениям пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве). Аналогичное положение действует и в случае признания ликвидируемого должника банкротом.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, кредитором-заявителем обусловлен стремлением законодателя сбалансировать неблагоприятные последствия, вызванные инициированием дела о банкротстве в части компенсации последним невозмещенных за счет конкурсной массы расходов по делу, а также созданием стимула для выполнения значимой для всего оборота в целом задачи по исключению из состава его участников неплатежеспособных должников.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению третьего лица, добровольная ликвидация должника инициирована исключительно с целью перехода к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, минуя процедуру наблюдения, с целью установления контроля за процедурой банкротства.

В обжалуемом определении на стр.3 приведены следующие доводы третьего лица, на которые оно ссылалось в обоснование своей позиции.

Основанием для обращения Горх И.В. в суд с заявлением о банкротстве должника послужило наличие судебного приказа от 13.05.2020 г. о взыскании с должника в пользу Горх И.В. задолженности в размере 304 473 руб.

Спустя месяц после получения судебного приказа, 19.06.2020 года, без принятия каких-либо мер, направленных на предъявление исполнительного документа к взысканию, Горх Ирина Владимировна обратилась в суд с заявлением о банкротстве ООО "Витус Инвестиции".

Соответствующее уведомление о намерении заявителя обратиться в суд с требованиями о признании должника банкротом, было опубликовано заявителем 01.06.2020.

Определением суда от 26.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Витус Инвестиции".

После того, как заявление Горх И.В. было принято к производству, должником было принято решение о добровольной ликвидации, соответствующее заявление направлено в регистрационный орган, 10.07.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении общества в стадии ликвидации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом определении прямых выводов о наличии в действиях заявителя и должника признаков заинтересованности, аффилированности и совершения согласованных действий, направленных на создание затруднений при выборе арбитражного управляющего не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В рассматриваемом случае банкротство идет по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, без возможности определения кандидатуры конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов. При таких обстоятельствах существенно возрастает цена возможной ошибки, связанной с легализацией обхода закона в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицом, связанным с должником.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция приведена в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное обстоятельство означает, что к независимости арбитражного управляющего, и в особенности конкурсного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедуры ликвидируемого должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между заявителем по делу и должником, по отношению к праву заявителя на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Соблюдение установленной законом процедуры утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц - потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Указания суда первой инстанции на наличие у него разумных сомнений по поводу истинного намерения кредитора правомерны с учетом соответствующих доводов третьего лица, но не свидетельствуют об установлении судом первой инстанции аффилированности и заинтересованности Горх И.В и должника. Как указано выше, определение суда первой инстанции соответствующих выводов не содержит.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии должника с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2020 года по делу N А50-14533/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов