Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-13406/20 по делу N А50-14533/2020

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А50-14533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ответчика ООО "Витус Инвестиции": Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 30.12.2022;

от конкурсного управляющего: Разливинских А.Е.. паспорт, доверенность от 04.04.2022

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего о признании сделок недействительными,

к ответчикам: ООО "Инвестиционная компания "Витус" (ОГРН 1025901364675, ИНН 5906001605), Шабалиной Фаине Егоровне,

вынесенное в рамках дела N А50-14533/2020

о признании ООО "Витус Инвестиции" (ОГРН 1135902010419, ИНН 5902241701) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Профит Плюс" (ОГРН 1105902006760, ИНН 5902220331), в лице конкурсного управляющего Островского Станислава Олеговича, Киселева Елена Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Горх Ирины Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Витус Инвестиции" (далее - ООО "Витус Инвестиции", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.06.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) ООО "Витус Инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Комонов Юрий Игоревич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

26.10.2021 конкурсный управляющий Комонов Ю.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, оформленной договорами купли-продажи недвижимого имущества от 10.032017, заключенными между ООО "ИК "Витус" и ООО "Витус Инвестиции" и Соглашением об отступном N 01/2020 от 17.03.2020, просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания Шабалиной Фаины Егоровны возвратить в конкурсную массу ООО "Витус Инвестиции" недвижимого имущества применительно к положениям ст.ст. 10,168,170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Комонов Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает на неисследование судом транзитного характера перечислений денежных средств ООО "Витус Инвестиции", ООО "Профит Плюс" и ООО "ИК "Витус". ООО "Профит Плюс" фактически являлось лицом, в пользу которого был осуществлен вывод активов ООО "Витус Инвестиции". Учитывая аффилированность участников сделок по продаже имущества, а также дальнейшее перечисление денежных средств, поступивших от продажи имущества аффилированному лицу, поведение сторон отклоняется от признаков добросовестности и разумности.

ООО "ИК "Витус" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "ИК "Витус" поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИК "Витус" (Покупатель) и ООО "Витус Консалтинг" (в настоящее время: ООО "Витус Инвестиции") (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2017, на основании которого должником отчуждено следующее имущество: встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 396,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-34, на 3 этаже многоэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 50, кадастровый номер: 59:01:4410089:155; доля 3967/66101 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, помещения, общей площадью 3504 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 50, кадастровый номер: 59:01:4410089:31 по цене 28 837 000,00 руб., в том числе: 21 436 440,00 руб. - стоимость встроенных помещений, 3 542 000,00 руб. - стоимость доли в общей собственности на земельный участок.

Оплата за указанное имущество произведена покупателем в полном объеме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет должника в ПАО "Сбербанк России" N 40702810949770010048 на основании платежного документа от 24.03.2017 в размере 28 837 000,00 руб. с назначением платежа: Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2017 Сумма 28837000-00 В т.ч. НДС (18%) 3858559-32.

Кроме того, между ООО "ИК "Витус" (Покупатель) и ООО "Витус Консалтинг" (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2017, на основании которого должником отчуждено следующее имущество: встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 49,8 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, д. 29, помещение N 6, кадастровый номер: 59:03:0400082:1459 по цене 2 329 000,00 руб.

Оплата за указанное имущество произведена покупателем в полном объеме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Должника в ПАО "Сбербанк России" N 40702810949770010048: на основании платежного документа от 24.03.2017 в размере 2 329 000,00 руб. с назначением платежа: Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2017 Сумма 2329000-00 В т.ч. НДС (18%) 355271-19.

Государственная регистрация перехода права собственности была оформлена в установленном порядке, что подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 1 л.д., л.д. 37 - 41, 48-51).

17.03.2020 между ООО "ИК "Витус" и Шабалиной Фаиной Егоровной заключено Соглашение об отступном, по условиям которого в счет существовавших обязательств Шабалиной Ф.Е. передано недвижимое имущество, приобретенное ранее у должника: встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 396,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1 -34, на 3 этаже многоэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 50, кадастровый номер: 59:01:4410089:155; доля 3967/66101 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, помещения, общей площадью 3504 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 50, кадастровый номер: 59:01:4410089:31, по цене 37 000 000,00 руб.; встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 49,8 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, д. 29, помещение N 6, кадастровый номер: 59:03:0400082:1459 по цене 3 000 000,00 руб.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2017, заключенные между ООО "ИК "Витус" и ООО "Витус Инвестиции" и Соглашение об отступном N 01/2020 от 17.03.2020, заключенное между ООО "ИК "Витус" и Шабалиной Ф.Е. представляют собой цепочку сделок и являются недействительными сделками на основании ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске срока конкурсным управляющим для оспаривания сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям. При этом признал срок для оспаривания сделки не пропущенным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно нормам ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на совершение договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2017 между аффилированными лицами, указывает, что цена, установленная сторонами по указанным сделкам, не соответствовала рыночным условиям.

Из материалов дела следует, что ООО "Инвестиционная компания "Витус" является аффилированным по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал на равноценность сделки.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, с учетом предмета доказывания, обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Регион-Эксперт" Рыжкову В.П. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос по определению рыночной цены спорного имущества по состоянию на 10.03.2017.

Согласно заключению по результатам экспертизы, рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на 10.03.2017 составляла:

- встроенных помещений, назначение: нежилое, общая площадь 396,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-34, на 3 этаже многоэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 50, кадастровый номер: 59:01:4410089:155 - 13 528 000 руб.;

- доли 3967/66101 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, помещения, общей площадью 3504 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 50, кадастровый номер: 59:01:4410089:31 - 1 719 300 руб.,

- встроенного нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 49,8 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, д. 29, помещение N 6, кадастровый номер: 59:03:0400082:1459 по состоянию на 10.03.2017- 1 690 400 руб.

Судом первой инстанции экспертное заключение признано достоверным доказательством по делу, учитывая, что в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное недвижимое имущество отчуждено должником обществу "ИК "Витус" по цене, превышающей рыночную стоимость.

Оплата по договорам купли-продажи от 10.03.2017 произведена в полном объеме в соответствии с условиями сделки, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Конкурсный управляющий в обоснование заявляемых требований ссылается, что договоры купли-продажи имущества от 10.03.2017 и соглашение об отступном N 01/2020 от 17.03.2020 представляют собой единую сделку, направленную на вывод активов должника.

Между тем, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что отчуждение спорного недвижимого имущества по договору от 10.03.2017 и последующее предоставление данного имущества по соглашению об отступном от 17.03.2020 Шабалиной Ф.Е. является цепочкой последовательных взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение имущества должника последнему приобретателю.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2011 между ООО "ИК "Витус" (компания) и Шабалиной Фаиной Егоровной (клиент) было заключено соглашение об оказании брокерских услуг на рынках ценных бумаг N ИК 5/115-2011, предметом которого являлось совершение по поручению клиента сделок купли-продажи эмиссионных ценных бумаг, а также не эмиссионных ценных бумаг, осуществление сделок купли-продажи с которыми допускается действующим законодательством Российской Федерации или иных государств (далее "Ценные Бумаги"), и иных финансовых операций и сделок, связанных с осуществлением брокерской деятельности, действуя при этом за счет Клиента, но от своего имени.

Шабалиной Ф.Е. принадлежали ценные бумаги на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.04.2011 N 4-2362 (л.д. 88 т.1); свидетельства о праве собственности от 06.12.2011 N 2К2-3825 (л.д. 89 - 90 т.1); свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.12.2011 N 2К2-3823 (л.д. 91-92 т.1); свидетельства о праве собственности от 20.04.2011 N 4-2360 (л.д. 93 т.1).

Ранее ООО "ИК "Витус" обладал лицензиями на осуществление брокерской деятельности от 27.05.2003 N 059-06665-100000 без ограничения срока действия, на осуществление дилерской деятельности от 27.05.2003 N 059-06676-100000 без ограничения срока действия, на осуществление депозитарной деятельности от 27.01.2004 N 059-07416-100000 без ограничения срока действия, на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 27.05.2003 N 059-06687-100000 без ограничения срока действия, что подтверждается копиями самих лицензий.

Приказом Банка России от 11.07.2019 N ОД-1613 названные лицензии были аннулированы. При этом основания для аннулирования лицензий ООО "ИК "ВИТУС" были приведены Банком России в уведомлении об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг от 12.07.2019 N 55-2-3-4/2091.

После принятия приказа Банка России от 11.07.2019 N ОД-1613 об аннулировании лицензий ООО "ИК "ВИТУС", о принятии указанного приказа ответчик был извещен уведомлением об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг от 12.07.2019 N 55-2-3-4/2091. В данном уведомлении указано, что срок исполнения обязательств перед клиентами - до 10.12.2019. Уведомлением о внесении изменений в приказ от 29.11.2019 N 55-2-3-6/3384 Банк России изменил срок возврата активов клиентам до 28.02.2020. После указанного у ООО "ИК "ВИТУС" возникла обязанность по возврату клиентам денежных средств и ценных бумаг с брокерских и депозитарных счетов. Аналогичная обязанность возникла у ООО "ИК "ВИТУС" и перед Шабалиной Ф.Е.

Частично данная обязанность была исполнена путем перечисления денежных средств на банковский счет Шабалиной Ф.Е., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 101 - 105 т. 1).

Поскольку денежных средств у ООО "ИК "Витус" было недостаточно для окончательного расчета с Шабалиной Ф.Е., между ООО "ИК "Витус" и Шабалиной Ф.Е. было заключено соглашение об отступном N 01/2020 от 17.03.2020, из которого следует, что задолженность ООО "ИК "Витус" перед Шабалиной Ф.Е. составляет 70 953 596,67 руб., соглашение заключено в счет исполнения части обязательств в сумме 40 000 000 руб. общества "ИК "Витус" перед Шабалиной Ф.Е. по соглашению об оказании брокерских услуг на рынках ценных бумаг N ИК 5/115-2011.

Материалами дела установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Шабалина Ф.Е. не является аффилированным по отношению к должнику и ООО "ИК "Витус" лицом.

Суд пришел к правомерному выводу, что цели заключения оспариваемых сделок различны. Так, если в первом случае договор продажи от 10.03.2017 заключен для целей приобретения в собственность и использования в хозяйственной деятельности коммерческой организацией недвижимого имущества, то второй договор заключен в связи с исполнением обществом "ИК "Витус" обязательств перед своим кредитором в порядке ст. 409 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Временной разрыв в совершении спорных сделок составляет три года, что также опровергает довод об их взаимосвязанности.

Конкурсный управляющий указывал на то, что согласно выписки по расчетному счету должника, полученные от общества "ИК "Витус" денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2017 в день их получения должником были перечислены в пользу аффилированного должнику лица - ООО "Профит Плюс" по основанию - погашение задолженности по договору займа от 25.12.2013.

В апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы с укаазанием на неисследование судом транзитного характера перечислений денежных средств ООО "Витус Инвестиции", ООО "Профит Плюс" и ООО "ИК "Витус", в результате которого ООО "Профит Плюс" фактически являлось лицом, в пользу которого был осуществлен вывод активов ООО "Витус Инвестиции".

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что дальнейшие действия должника по расходованию полученных денежных средств на действительность (недействительность) договора купли-продажи объектов недвижимости не влияют, равно как как заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку само по себе наличие между сторонами определенных связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами сделки своими правами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных сделок, совершения сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что фактические действия сторон подтверждают направленность их воли на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорных договоров.

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств мнимости договоров. Сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок.

При этом суд первой инстанции признал срок для оспаривания сделок не пропущенным, заявление конкурсным управляющим подано в пределах срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются лицами, участвующими в деле, в связи с чем не исследуются апелляционным судом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2022 года по делу N А50-14533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич