Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-60845/20 по делу N А40-77126/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-77126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Клюева Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020

по делу N А40-77126/20-85-574, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Клюева Андрея Александровича в защиту прав и законных интересов группы лиц: Денисовой Ирины Николаевны, Клюева Александра Григорьевича, Драгилева Бориса Львовича, Берловой Евгениии Владимировны, Журавлевой Татьяны Юрьевны

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674);

третье лицо - ИП Цыганков Григорий Сергеевич,

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клюев А.А., лично по паспорту, Денисова И.Н., лично по паспорту, Солоухина А.И. по доверенности от 02 июля 2020 года;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 16 июля 2020 года, диплом N ВСГ 0218569 от 15 июля 2010 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Клюев Андрей Александрович в защиту прав и законных интересов группы лиц Денисова Ирина Николаевна, Клюев Александр Григорьевич, Драгилев Борис Львович, Берлова Евгения Владимировна, Журавлева Татьяна Юрьевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Большая Ордынка, д. 68, стр. 1, на техническое вспомогательное помещение: подвал (кадастровый номер 77:01:0002004:2529), площадью 445,2 кв.м. в собственности за N 77-01/41-222/2002-712 от 06.09.2002.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-77126/20 дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель и Денисовой Ирины Николаевны требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Клюева Александра Григорьевича, Драгилева Бориса Львовича, Берловой Евгениии Владимировны, Журавлевой Татьяны Юрьевны и ИП Цыганкова Григория Сергеевича.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений по адресу: г.Москва, ул. Большая Ордынка, д. 68, стр. 1, на техническое вспомогательное помещение: подвал (кадастровый номер 77:01:0002004:2529), площадью 445,2 кв.м. в собственности за N 77-01/41-222/2002-712 от 06.09.2002.

Передавая дело по подсудности в суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

В соответствии с ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 АПК РФ (ст. 225.11 АПК РФ).

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения. Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 64 разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 64).

Из искового заявления усматривается, что иск предъявлен Клюевым Андреем Александровичем в защиту прав и законных интересов группы лиц. К требованию истца присоединилось шесть лиц, являющиеся собственниками жилых помещений в вышеназванном многоквартирном доме.

Данный иск направлен на признание права общей долевой собственности на помещение, расположенное в многоквартирном доме. Истец ссылается на то, что в отношении спорного помещения незаконно зарегистрировано право собственности за городом Москва.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное помещение является нежилым и не используется в личных и бытовых целях. Помещение первоначально было передано в аренду ИП Цыганкову Григорию Сергеевичу, в настоящее время выкуплено последним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем споре к требованию истца присоединилось пять человек, предмет заявленного иска у них один и тот же, то есть данные лица являются участниками единого правоотношения, исходя из того, что спорное помещение является нежилым и на него зарегистрировано право муниципальной собственности, а также принимая во внимание статус ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Московский городской суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае действия суда по направлению дела после принятия иска лица и присоединившейся к ней группы лиц к производству не направлены на доступность правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-77126/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить Клюеву Андрею Александровичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по чеку от 07.10.2020 г. номер операции 7942924.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков