Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-61012/21 по делу N А40-77126/2020

город Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-77126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Клюева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу N А40-77126/20-85-574, принятое судьей Федоровой Д.Н. по иску Клюева Андрея Александровича в защиту прав и законных интересов группы лиц: Денисовой Ирины Николаевны, Клюева Александра Григорьевича, Драгилева Бориса Львовича, Берловой Евгениии Владимировны, Журавлевой Татьяны Юрьевны к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674), 2.Никитину Юрию Владимировичу, 3.Игнатенко Юрию Ивановичу третье лицо - ИП Цыганков Григорий Сергеевич, о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клюев Андрей Александрович лично по паспорту, Власова О.И. по доверенности от 27.04.2021, уд. адвоката N 849 22.01.2003;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Клюев Андрей Александрович (далее - истец) в защиту прав и законных интересов группы лиц Денисовой Ирины Николаевны, Клюева Александра Григорьевича, Драгилева Бориса Львовича, Берловой Евгении Владимировны, Журавлевой Татьяны Юрьевны обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Никитину Юрию Владимировичу, Игнатенко Юрию Ивановичу о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.68, стр.1 на техническое вспомогательное помещение: подвал (кадастровый номер 77:01:0002004:2529), площадью 445,2 кв.м., в собственности за N 77-01/41-222/2002-712 от 06.09.2002.

В порядке ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок, в том числе по отчуждению и переходу права собственности в отношении нежилого помещения: подвал (кадастровый номер 77:01:0002004:2529), площадью 445,2 кв.м., в собственности за N 77-01/41-222/2002-712 от 06.09.2002, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.68, стр.1; запрет Департаменту городского имущества г. Москвы и другим третьим лицам осуществлять регистрацию любых сделок, в том числе по обременению, отчуждению и переходу права собственности в отношении нежилого помещения: подвал (кадастровый номер 77:01:0002004:2529), площадью 445,2 кв.м., в собственности за N 77-01/41-222/2002-712 от 06.09.2002, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.68, стр.1.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска истцы указывает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта или сделает его невозможным, может причинить истцу значительный ущерб.

Суд первой инстанции, определением от 02.08.2021, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда документально не подтверждено, доводы заявителя носят предположительный характер.

Клюев Андрей Александрович, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, также судом не дана оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцы ссылаются на то, что непринятие таких мер приведет к невозможности восстановления нарушенного права заявителей и причинит им значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-77126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков