Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-88764/23 по делу N А40-53388/2023

Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-53388/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Водолазского С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-53388/23, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина М.С.

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Агрокоминвест";

при участии в судебном заседании:

от ООО "АГРОКОМИНВЕСТ" - Гуц М.Е. по дов. от 09.01.2024

от ф/у должника - Губанов А.В. по дов. от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 в отношении Ильина Михаила Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Водолазский Сергей Николаевич (ИНН 616812072740), члена Ассоциации СРО "ЦААУ"), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117(7562) от 01.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО "Агрокоминвест" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 23 201 657,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ильина Михаила Сергеевича требование ООО "Агрокоминвест" в общем размере 23 201 657,41 руб., из которых: 18 512 084,71 руб.- основной долг, 2 381 375,89 руб.- неосновательное обогащение, 60 000 руб. - госпошлина, 680 199,81 руб.- неустойка, 1 567 997 руб. - штраф, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий Водолазский С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Агрокоминвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между ООО "Агрокоминвест" (подрядчик) и ООО "Энерго-Оптима" (субподрядчик) заключен договор подряда, во обеспечение исполнения обязательств по которому 23.09.2020 между ООО "Агрокоминвест" и Ильиным М.С. заключен договор поручительства, по условиям которого должник обязался отвечать по обязательствам ООО "Энерго-Оптима", возникшим на основании договора подряда от 23.09.2020, в полном объеме

Заочным решением Солнцевского районного суда от 29.08.2022 по делу N 2-4023/22 с ООО "Энерго-Оптима" и Ильина М.С. солидарно взысканы денежные средства на сумму 23 201 657,41 руб., из которых: 18 512 084,71 руб.- основной долг, 2 381 375,89 руб.- неосновательное обогащение, 60 000 руб. - госпошлина, 680 199,81 руб.- неустойка, 1 567 997 руб. - штраф.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Агрокоминвест" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО "Агрокоминвест" подтверждены заочным решением Солнцевского районного суда от 29.08.2022 по делу N 2-4023/22, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных ООО "Агрокоминвест" требований.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд также отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

Таким процессуальным инструментом может выступать, в частности, институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-53388/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Ж.В. Поташова