Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-9818/20 по делу N А41-77373/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-77373/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Бест-А": Смирнов С.В., по доверенности от 01.07.20,

от ООО "Торговый дом "Мегаполис": Федоров В.А. по доверенности от 01.01.2020,

временный управляющий Поплавский О.В. - лично, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест-А" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-77373/19,

по заявлению ООО "ТД Мегаполис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвесталко",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвесталко" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Поплавский Олег Викторович.

ООО "ТД Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 270 591,31 руб. основного долга, 250 153,69 руб. неустойки.

Заявление подано на основании статей 100, 134, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года требование ООО "ТД Мегаполис" в размере 2 270 591,31 руб. основного долга, 250 153,69 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвесталко".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бест-А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Бест-А" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора и временный управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав мнение представителей ООО "Бест-А", ООО "ТД Мегаполис" временного управляющего, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года между ООО "ТД "Мегаполис" (Поставщик) и ООО "Инвесталко" (Покупатель) был заключен договор поставки N 11/18-141 в редакции протокола разногласий от 02 ноября 2018 года, по условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку товара, передав его в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора заказ направляется Покупателем Поставщику посредством факсимильной связи или через торгового представителя Поставщика. Заказ может быть направлен посредством электронной почты. По требованию Поставщика Покупатель передает оригинал Заказа представителю Поставщика при поставке Товара. При этом суммарная стоимость каждой поставки товара согласно полученного заказа должна быть не менее 6 000 рублей, если иные условия дополнительно не оговорены Сторонами настоящего договора (в редакции протокола разногласий от 02.11.18).

В силу п. 1.4. договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче Товара с момента передачи Товара Покупателю в полном соответствии с Заказом Покупателя и подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной и товарно-транспортной накладной. Разгрузка Товара осуществляется силами и за счет Покупателя.

Наименование, ассортимент, количество поставляемого товара, порядок и сроки поставки согласовываются сторонами отдельно по каждой партии товара и фиксируются Покупателем в заявке (п.2.1. договора).

Согласно п. 4.1.1. Поставщик обязан Поставить Товар надлежащего качества, имеющий надлежащую маркировку, упаковку, представить документы, предусмотренные настоящим Договором и действующим законодательством РФ. Количество Товара, передаваемого Покупателю, должно точно соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах и Заказу Покупателя. Маркировка Товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы Товара при его приемке. Федеральная специальная марка и/или акцизная марка должны быть легальными, сведения с них должны однозначно и без затруднений считываться, а сведения, содержащиеся на них должны полностью соответствовать сведениям, содержащимся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

Поставщик обязан предоставлять Покупателю одновременно с передачей Товара документы, указанные в п.2.8. настоящего Договора, составленные в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п.4.1.3. договора).

Согласно п. 2.8. договора одновременно с передачей Товара Поставщик обязан передать Покупателю комплект следующей документации:

- товарную накладную;

-товарно-транспортную накладную;

- справку к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б);

- справку к таможенной декларации (разделы А и Б) для импортированной алкогольной продукции);

- сертификат соответствия и/или декларация о соответствии;

- счет-фактуру, а также иные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ.

В силу п. 3.3. договора оплату товара производится в течение 40 (сорок) календарных дней с даты поставки Товара Покупателю.

Датой поставки Товара считается дата фактической доставки и передачи Товара Покупателю на складе Покупателя и подписания товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем Покупателя. Подписание товарной и товарно-транспортной накладной представителем Покупателя не означает приемку Товара, а свидетельствует о фактической передаче Товара в указанном в товарной и товарно-транспортной накладной ассортименте и количестве (п.1.3. договора).

Во исполнение принятых на себя по договору от 02.11.18 ООО "Торговый дом "Мегаполис" поставило ООО "Инвесталко" товар на сумму 2 270 591,31 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30 ноября 2018 г. N 141871, N 141874, N 141875, N 141876, N 142392; от 10 декабря 2018 г. N 144271, N 144549; от 13 декабря 2018 г. N 145518, N 145522; от 24 декабря 2018 г. N 149826, N 149827.

ООО "Инвесталко" принятый товар не оплатило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 270 591,31 рублей.

Согласно п. 5.3 договор поставки товаров от 02 ноября 2018 года N 11/18-141 в редакции протокола разногласий от 02 ноября 2018 года, в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

Также кредитором исчислена неустойка в размере 250 153,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года в отношении ООО "Инвесталко" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Поплавский Олег Викторович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ТД "Мегаполис" указало, что имеющаяся задолженность ООО "Инвесталко" погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "ТД "Мегаполис" указало, что ООО "Инвесталко" имеет перед ним неисполненные обязательства по оплате поставленного в рамках договора поставки от 02.11.18 N 11/18-141.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора от 02.11.18 ООО "ТД "Мегаполис" поставило ООО "Инвесталко" товар на сумму 2 270 591,31 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30 ноября 2018 г. N 141871, N 141874, N 141875, N 141876, N 142392; от 10 декабря 2018 г. N 144271, N 144549; от 13 декабря 2018 г. N 145518, N 145522; от 24 декабря 2018 г. N 149826, N 149827.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ООО "Инвесталко" полученного товара не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальности спорных правоотношений подлежат отклонению.

Действительно, в материалы дела не представлены заявки (заказы) Покупателя на поставку продукции, в которых должны быть согласованы ассортимент, стоимость, количество и срок поставки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.2 договора заявки могут направляться сторонами друг другу посредством электронной почты.

При этом в п.1.4 договора указано, что поставщик считается исполнившим обязанность по передаче Товара с момента передачи Товара Покупателю в полном соответствии с Заказом Покупателя и подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной и товарно-транспортной накладной.

При этом представитель стороны, подписавший ТТН и/или ТН, считается надлежаще уполномоченным на отгрузку/приемку товаров и на согласование и подписание товарных накладных от имени соответствующей стороны, в частности, при соблюдении одного из следующих условий: наличие у представителя соответствующей доверенности (факсимильная и/или электронная копия) доверенности имеет полную юридическую силу до момента передачи оригинала Поставщику); подпись представителя покупателя на товарно-транспортной накладной.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные их печатями, являются надлежащим доказательством факта поставки товара в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках спорного договора кредитор должнику осуществлял поставку алкогольной продукции, оборот которой подлежит лицензированию и регулируется Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Сведения о выданных лицензиях имеются в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка http://www.fsrar.ru/, также все операции по обороту вышеуказанной продукции отражены на сайте https://checkl.fsrar.ru/ в общем доступе (идентификаторы товарных накладных: N 0255714393 - для товарной накладной N 3196), N 0255733360 - для товарной накладной N 3204, N 0258786921 - для товарной накладной N 27, N 0258838315 - для товарной накладной N 28, N 0259687967 - для товарной накладной N 40, N 0259706218 - для товарной накладной N 41. Кредитору принадлежит следующий номер ID 01000000092. Из открытых данных следует, что Должник товар по вышеуказанным накладным принял, о чем составил Акты подтверждения, соответственно, должен был осуществить оплату поставленного товара.

Должник с использованием специального ключа усиленной электронной подписи подтвердил факт получения по указанным накладным алкогольной продукции от Кредитора, как и предусмотрено законодательством в день фактического получения товара.

С учетом изложенного оснований полагать отсутствие факта поставки спорного товара не имеется.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-77373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк