Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-15757/21 по делу N А41-77373/2019

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-77373/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФО Двина" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-77373/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвесталко"

при участии в судебном заседании:

временный управляющий Поплавский О.В. - лично, паспорт, определение от 29.10.2019,

от ООО "Инвесталко" - Соловьев В.В. по доверенности от 11.05.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 в отношении "Инвесталко" (ИНН 5036152447) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Поплавский Олег Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

ООО "СФО Двина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 174 535 110,13 руб., из которых: 171 990 591,56 руб. - сумма займа, 2 544 512,57 руб. - проценты по займу в реестр требований кредиторов ООО "Инвесталко".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СФО Двина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании временный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Инвесталко" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда ввиду нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование наличия задолженности у ООО "Инвесталко" перед ООО "СФО Двина" в требуемом размере заявитель сослался на то, что обязательство должника перед ООО "СФО Двина" возникло на основании договора от 25.11.2018 N Ц/004-ИКН уступки прав требований (цессии) и соглашения о предоставлении займа от 01.11.2019 N 3/005-ИКН.

Первоначально заемное обязательство возникло из соглашения о новации от 01.11.2018 N Н/005-ИКН, заключенного между ООО "Интеркомпани" и должником.

Указанным соглашением стороны заменили обязательства должника по оплате стоимости товара, поставленного поставщиком (ООО "Интеркомпани") покупателю (должнику) в рамках исполнения договора поставки от 24.09.2018 N ИКП-1-М.

Сумма займа, предоставленного должнику, составила 2 303 133,40 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о предоставлении займа от 01.11.2018 N 3/005-ИКН на сумму займа начисляются проценты из расчета 9% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения заем предоставлялся должнику сроком до 31.12.2018.

25.11.2018 между ООО "СФО Двина" и ООО "Интеркомпани" заключен договор N Ц/004-ИКН уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО "Интеркомпани" уступило ООО "СФО Двина", а ООО "СФО Двина" приняло в полном объеме права (требования) к должнику, которое возникло из соглашения о предоставлении займа от 01.11.2019 N 3/005-ИКН.

На дату уступки ООО "СФО Двина" права требования к должнику ООО "Интеркомпани" начислило проценты на сумму займа в размере 13 629,50 руб.

Общая сумма задолженности по первому обязательству составила 2 337 207,15 руб.

Второе обязательство должника возникло перед ООО "СФО Двина" на основании договора уступки прав требований (цессии) от 25.11.2018 N Ц/006-ИКН и соглашения о предоставлении займа от 01.11.2019 N 3/007-ИКН.

Первоначально заемное обязательство возникло из соглашения о новации от 01.11.2018 N Н/007-ИКН, заключенного между ООО "Интеркомпани" и должником.

Указанным соглашением стороны заменили обязательства должника по оплате стоимости товара, поставленного поставщиком (ООО "Интеркомпани") покупателю (должнику) в рамках исполнения договора поставки от 25.09.2018 N ИКП-ЗТ.

Сумма займа, предоставленного должнику, составила 1 056 413,16 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения о предоставлении займа от 01.11.2018 N 3/007-ИКН на сумму займа начисляются проценты из расчета 9% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения заем предоставлялся должнику сроком до 31.12.2018.

Между ООО "СФО Двина" и ООО "Интеркомпани" заключен договор уступки прав требований (цессии) от 25.11.2018 N Ц/006-ИКН, в соответствии с которым ООО "Интеркомпани" уступило ООО "СФО Двина", а ООО "СФО Двина" приняло в полном объеме права (требования) к должнику, которое возникло из соглашения о предоставлении займа от 01.11.2019 N 3/007-ИКН.

На дату уступки ООО "СФО Двина" права требования к должнику ООО "Интеркомпани" начислило проценты на сумму займа в размере 6 251,65 руб.

Общая сумма задолженности должника перед ООО "СФО Двина" по второму обязательству составила 1 072 042,29 руб.

Третье обязательство должника возникло перед кредитором на основании договора уступки прав требований (цессии) от 25.11.2018 N Ц/005-ИКН и соглашения о предоставлении займа от 01.11.2019 N 3/006-ИКН.

Первоначально заемное обязательство возникло из соглашения о новации от 01.11.2018 N Н/006-ИКН, заключенного между ООО "Интеркомпани" и должником.

Указанным соглашением стороны заменили обязательства должника по оплате стоимости товара, поставленного поставщиком (ООО "Интеркомпани") покупателю (должнику) в рамках исполнения договора поставки от 25.09.2018 N ИКП-2У.

Сумма займа, предоставленного должнику, составила 168 631 045,22 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о предоставлении займа от 01.11.2018 N 3/007-ИКН на сумму займа начисляются проценты из расчета 9% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения заем предоставлялся должнику сроком до 31.12.2018.

Между ООО "СФО Двина" и ООО "Интеркомпани" заключен договор уступки прав требований (цессии) от 25.11.2018 N Ц/005-ИКН, в соответствии с которым ООО "Интеркомпани" уступило ООО "СФО Двина", а ООО "СФО Двина" приняло в полном объеме права (требования) к должнику, которое возникло из соглашения о предоставлении займа от 01.11.2019 N 3/006-ИКН.

На дату уступки ООО "СФО Двина" права требования к ООО "СФО Двина" ООО "Интеркомпани" начислило проценты на сумму займа в размере 997 926,19 руб.

Общая сумма задолженности должника перед ООО "СФО Двина" по третьему обязательству составила 171 125 854,69 руб.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что ООО "Интеркомпани" и ООО "Инвесталко" входят в одну группу компаний, а также их фактическую аффилированность с ООО "СФО Двина". Кроме того, судом сделан вывод о мнимости цепочки сделок, совершенной ООО "Инвесталко", ООО "Интеркомпани" и ООО "СФО Двина" (поставка, новация в заемное обязательство, заем, цессия).

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Московской области законными и обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, договоры цессии оформлены непосредственно перед введением в отношении ООО "Интеркомпани" процедуры конкурсного производства.

При этом по условиям раздела 3 договоров цессии право требования к ООО "Инвесталко" уступлено на условиях предоставления цессионарию годичной отсрочки по его оплате.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

К числу обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, могут быть отнесены: наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день и т.д.

Согласно данным ЕГРЮЛ (данные получены посредством сервиса КонтурФокус) участником заявителя с долей 0,2 % является Перов Кирилл Валерьевич, а также ООО "Апекс".

Перов К.В. в период 2016-2018г.г. являлся владельцем 100% доли и генеральным директором ООО "Апекс", в свою очередь адресом местонахождения ООО "Апекс" согласно данным ЕГРЮЛ указан адрес: г. Москва, Волгоградский пр-т, 42, корп. 23.

Этот же адрес указан рядом компаний, входящих в единую группу, в том числе ООО "Бест-А" (принадлежность к единой группе установлена определением арбитражного суда от 04.06.2021 по настоящему делу), ООО "Геба (принадлежность к единой группе установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-5553/19).

Так, в рамках дела N А40-237359/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеркомпани" ООО "СФО Двина" является кредитором должника, при этом интересы данных лиц представлялись одними и теми же представителями, выступающими в одном случае на стороне должника, в другом случае на стороне кредитора, а в третьем случае выступающие от имени назначенного судом арбитражного управляющего.

Между тем согласно данным проведенной конкурсным управляющим ООО "Интеркомпани" инвентаризации в рамках дела N А40-237359/18 в феврале 2019 года у ООО "Интеркомпани" какое-либо имущество на балансе обнаружено не было, а в составе дебиторской задолженности не содержится каких-либо требований ни к ООО "СФО Двина" по договору цессии от 25.11.2018 N Ц/004-ИКН, ни к ООО "Инвесталко" по договору поставки от 24.09.2018 N ИКП-1-М.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для такой категории ничтожных сделок, как мнимая сделка, не требуется определение ее точной цели. Для ее квалификации в качестве ничтожной достаточно установления факта отсутствия у сторон намерения по возникновению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей. А факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом через анализ фактических обстоятельств, подтверждающих реальные намерения сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа (поставка товара) и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. ст. 506, 516 ГК РФ).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за поставленный товар, поставщик обязан доказать факт поставки товара покупателю.

О передаче товара покупателю могут свидетельствовать товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы.

Между тем судом первой инстанции установлено, что согласно данным из товарных накладных поставка осуществлена по договору от 01.10.2018 N ИКП-1-М, от 01.10.2018 N ИКП-2У, в то время как указанные договоры имеют иную дату - 24.09.2018.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно данным истребованных товарных накладных ООО "Интеркомпани" за период с 01.10.2018 по 26.10.2018 поставило в адрес ООО "Инвесталко" палетты на общую сумму 171 535 110,69 руб. в количестве 284 400 штук.

В своих письменных пояснениях должник сообщил суду о том, что имеющееся в распоряжении ООО "Инвесталко" складское помещение не способно вместить указанный объем товара, соответствующий размерам четырех подъездного пятиэтажного дома.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о признании долга ООО "Инвесталко", поскольку он оспаривается самим должником.

В любом случае, при наличии возражений стороны по делу относительно сделки, являющейся предметом спора, признание стороны не может расцениваться как единственно допустимое доказательство и подлежит оценке судом в совокупности с иными обстоятельствами.

С учетом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции указал, что критически относится к доводам и представленным заявителем документам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии убедительных доказательств, опровергающих разумные сомнения в действительности договоров, на которых основано требование к должнику, а также создании формального документооборота с целью включения в реестр требований кредиторов несуществующей задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-77373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк