Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-17420/20 по делу N А41-77373/2019

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А41-77373/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 31.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Легион" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по заявлению АО "Легион"

о включении требования в размере 577 189 041,10 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "Инвесталко" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвесталко" (далее - ООО "Инвесталко", должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 в отношении ООО "Инвесталко" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Поплавский Олег Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

В рамках дела о банкротстве должника 27.12.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление акционерного общества "Легион" (далее - АО "Легион", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 577 189 041,10 рублей, из которых: 267 534 246,60 рублей - задолженность по договору займа от 29.12.2011 N АЭ/12-2011 (из договора поручительства от 20.03.2018 N 4) и 309 654 795,50 рублей - задолженность по договору займа от 15.07.2010 N 3 (из договора поручительства от 20.03.2018 N 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении заявления АО "Легион" было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Легион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От АО "Легион" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства.

Между ООО "Альфа" (заимодавец) и ООО "Эридан" (заемщик) был заключен договор займа N АЭ29/12-2011 от 29.12.2011. Срок возврата займа - 31.12.2018 под 10% годовых от суммы займа.

Заимодавец ООО "Альфа" во исполнение обязательств перечислил сумму займа заемщику ООО "Эридан" платежным поручением N 11 от 26.01.2012.

В дальнейшем, ООО "Альфа" передало право требование к ООО "Эридан" в пользу ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7701703614) по договору уступки права (цессии) от 21.01.2013.

В связи с реорганизацией ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7701703614) все права и обязанности по договору займа N АЭ29/12-2011 от 29.12.2011 от ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7701703614) перешли к ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7716774960). В дальнейшем, при реорганизации ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7716774960) в форме разделения, все его права и обязанности по договору займа N АЭ29/12-2011 от 29.12.2011 были переданы ООО "Легион" (ИНН 9717001928).

В связи с реорганизацией ООО "Легион" (ИНН 9717001928) в форме преобразования в АО "Легион" (ИНН 9717067100), последнему перешли все права и обязанности по договору займа N АЭ29/12-2011 от 29.12.2011.

Сумма требований АО "Легион", предъявляемых ко включению в реестр требований кредиторов должника по договору займа N АЭ29/12-2011 от 29.12.2011 и договору поручительства от 20.03.2018 N 4 составляет 150 000 000 руб. (основной долг) и 117 534 246,60 руб. (проценты за пользование займом).

Также между ООО "Сэффити" (заимодавец) и ООО "Эридан" (заемщик) был заключен договор займа N 3 от 15.07.2010. Срок возврата займа - 31.12.2018 под 10% годовых от суммы займа.

Заимодавец ООО "Сэффити" во исполнение принятых на себя обязательств перечислил сумму займа заемщику ООО "Эридан" платежными поручениями N 25 от 21.07.2010 и N 26 от 21.07.2010.

В дальнейшем, ООО "Сэффити" передало право требование к ООО "Эридан" в пользу ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7701703614) по договору уступки права требования (цессии) от 20.08.2010. В связи с реорганизацией ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7701703614) все права и обязанности по договору займа N 3 от 15.07.2010 от ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7701703614) перешли к ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7716774960).

В дальнейшем, при реорганизации ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7716774960) в форме разделения, все его права и обязанности по договору займа N 3 от 15.07.2010 были переданы ООО "Легион" (ИНН 9717001928).

В связи с реорганизацией ООО "Легион" (ИНН 9717001928) в форме преобразования в АО "Легион" (ИНН 9717067100), последнему перешли все права и обязанности по договору займа N 3 от 15.07.2010.

Сумма требований АО "Легион", предъявляемых ко включению в реестр требований кредиторов должника по договору займа N 3 от 15.07.2010 и договору поручительства от 20.03.2018 N 4 составляет 160 000 000 руб. (основной долг) и 149 654 794,50 руб. (проценты за пользование займом).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявитель не представил достаточных доказательств реальности указанных сделок, наличия у должника задолженности в заявленной сумме, а также не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделок, при наличии признаков аффилированности участников спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства должника, предъявляются повышенные требования.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

К числу обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, могут быть отнесены: наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день и т.д.

Вместе с тем, судами установлено, что займодавец ООО "Альфа" создано 15.06.2011 с уставным капиталом 10 500 рублей (согласно выписке из ЕГРЮЛ), а заемщик ООО" "Эридан" создано 26.05.2010 с уставным капиталом 10 000 рублей. ООО "Сэффити" было учреждено ООО "Гранд Плаза" (ИНН 7724650616), которое прекратило свое существование путем реорганизации в форме разделения на ООО "Гранд" (ИНН 9717064011) и на ООО "Плаза" (ИНН 9717064004).

Генеральным директором ООО "Плаза" является Кучеренко Александр Владимирович, который, в свою очередь, являлся генеральным директором должника ООО "Инвесталко" на момент заключения договора поручительства - основания заявленных требований (договор подписан Кучеренко А.В.). Генеральным директором ООО "Гранд" является Никитин Виталий Анатольевич, который, в свою очередь, являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Лидер персонал" (ИНН 7714535325). ООО "Лидер персонал" являлось учредителем ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7701703614), из которого путем проведения двух реорганизаций было выделено общество-заявитель АО "Легион".

Соучредителем ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7701703614) являлся Хоменко Игорь Григорьевич, который в настоящее время является генеральным директором АО "Легион", и который подписывал договор поручительства со стороны АО "Легион".

Суды, проанализировав условия спорных договоров займа и поручительства, принимая во внимание, что первоначально по договору займа N 3 от 15.07.2010 денежные средства предоставлены заемщику - ООО "Эридан" на срок 8 лет, без обеспечения, без периодических платежей, по договору займа N АЭ29/12-2011 от 29.12.2011 - на срок 7 лет, без обеспечения, без периодических платежей, а поручительства выданы должником уже в пользу нового кредитора на столь значительную сумму, спустя более 6 лет после заключения договоров займа, накануне истечения сроков предоставления заемных денежных средств, пришли к выводу о непредставлении кредитором опровержения доводов управляющего об отсутствии разумного экономического обоснования для предоставления поручения должником в столь значительном объеме в пользу первоначального заемщика ООО "Эридан" в отсутствии документов, свидетельствующих об осуществлении данными лицами совместной предпринимательской деятельности.

Более того, судами установлено, что сведения о наличии у должника обязательств поручительства не отражены в бухгалтерском учете должника за период с 01.09.2015 по 2 квартал 2018 года.

В указанной связи представленные заявителем документы в подтверждение целесообразности поручения ООО "Инвесталко" за ООО "Эридан", а именно соглашение о сотрудничестве от 01.03.2018, заключенное между ООО "Инвесталко" и ООО "Геба" (дочерняя организация ООО "Эридан"), в соответствии с условиями которого стороны договорились, в том числе, осуществлять финансовую помощь учредителей и дочерних организаций сторон, оценены судами критически.

Вместе с тем, судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения кредитора за взысканием сумм займов с первоначального заемщика ООО "Эридан", а также доказательств, подтверждающих переход прав требований от первоначальных заимодавцев в результате цепочки реорганизации обществ ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7701703614); ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7716774960); ООО "Легион" (ИНН 9717001928) (разделительные балансы, акты приема передачи) к АО "Легион". Кредитором представлен только разделительный баланс ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7716774960), из которого невозможно установить состав данных требований (в том числе, входит ли долг по предоставленным займам в объем прав, переданных правопреемнику).

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение реальность спорных правоотношений между указанными лицами, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и общества, и несмотря на отсутствие прямой юридической аффилированности между АО "Легион" и ООО "Инвесталко", условия оформленных сделок, поведение сторон в процессе их исполнения правильно квалифицировано судами как не отвечающее поведению обычных (независимых) участников рынка, и свидетельствующее о вхождении их в одну группу компаний, объединенных единым экономическим интересом, и направленности их действий на создание искусственной задолженности кредитора, при этом бремя опровержения названных обстоятельств лежит на кредиторе.

В данном случае кредитор не доказал, что сделки носили реальный характер.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Гарант-Инвест" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Легион".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А41-77373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов