Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 06АП-5407/20 по делу N А73-2825/2012

г. Хабаровск

12 ноября 2020 г.

А73-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от Сафоновой Е.В., Смолева М.Ю.: Кедровской Т.Н., представителя по доверенности от 26.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смолева Михаила Юрьевича, Тихоновой Киры Геннадьевны

на определение от 25.09.2020

по делу N А73-2825/2012 (вх. N 51696)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсных кредиторов Смолева М.Ю., Тихоновой К.Г., Щавелевой Е.А., Науменко В.В., Полякова И.А.

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Корус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.

Определением суда от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Корус" утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

В рамках данного дела Смолев М.Ю., Тихонова К.Г., Щавелева Е.А., Науменко В.В., Поляков И.А. обратились с заявлением о признании недействительным договора от 19.01.2010 N 90-13 и передаточного акта от 02.09.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.09.2020 заявленные требования отклонены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Смолев М.Ю., Тихонова К.Г. в апелляционной жалобе просят определение суда от 25.09.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе заявители указывают, что у должника отсутствовали основания для принятия денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору как от Быкова Е.А., так и от "Джи Си Эс".

В судебном заседании представитель Сафоновой Е.В. Смолева М.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Мельник И.А. в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражение, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 25.09.2020, просила оставить в силе.

Как видно из материалов дела, в ходе анализа документов должника, кредиторами выявлен заключенный между ООО "Корус" и Лукин В.В., Мельник Е.И. договор от 19.01.2010 N 90-13, на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в городе Хабаровске, а также соглашение об исполнении обязательств и передаточный акт от 02.09.2010.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка заключена 19.01.2010, соглашение и передаточный акт подписаны 02.09.2010, заявление о признании ООО "Корус" несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству определением от 05.03.2012.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На заявителях по настоящему обособленному спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Заявителями указано, что по оспариваемой сделке ответчиками оплата переданного им нежилого помещения не производилась, в связи с чем просили взыскать с ответчиков денежные средства в размере стоимости спорного договора, а именно 8754750 рублей.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства обособленного спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки, совершенной должником недействительной, поскольку оплата спорного помещения произведена третьими лицами, что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса РФ.

В доводах жалобы заявители оспаривают выводы суда об исполнении обязательств за Лукина В.В. и Мельник Е.И. третьими лицами, в отсутствии достоверных доказательств подтверждающих перечисление на счет должника денежных средств в размере стоимости договора.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении".

Материалами дела подтверждается, что сумма принятых от Быкова Е.А. в кассу ООО "Корус" денежных средств составляет 8313084 рубля (в частности, кассовая книга с приложениями, согласно которым поступление и сдача наличных в банк произведено непосредственно в день оплаты, через бухгалтера предприятия, для зачисления на расчетный счет с указанием источника поступления "целевой взнос от участников долевого строительства" и банковскими выписками по расчетным счетам предприятий в ХФ ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Далькомбанк").

Довод подателей жалобы о том, что судом необоснованно принят во внимание платеж на сумму 441666 рублей, произведенный "Джи Си Эс", подлежит отклонению, поскольку платеж от 30.12.2008 осуществлен безналичным перечислением со счета "Джи Си Эс", открытом в ОАО "Далькомбанк" и подтверждается банковской выпиской, где единственным участником и генеральным директором являлся Быков Е.А., а согласно представленному заявлению Быкова Е.А. от 05.10.2010 (т.1 л. д. 59), следует, что денежные средства в размере 8754750 (8313084+441666) рублей, относятся в счет оплаты по договору долевого строительства спорного объекта от 19.01.2010 N 19-13 за Лукана В.В. и Мельник Е.И.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора долевого строительства от 19.01.2010 N 19-13 недействительным применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел основания для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления сторонами договора долевого участия в строительстве от 19.01.2010 N 90-13, при его совершении правом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.09.2020 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина