Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-18841/19 по делу N А60-47657/2019

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-47657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2020 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-47657/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Валерия Константиновича (ОГРНИП 304663218200056, ИНН 663200033525)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013)

о признании незаконным отказа в перерасчете и возврате страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Валерий Константинович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.04.2019 в перерасчете и возврате страховых взносов в размере 1% с дохода, превышающего 300 000 рублей, за 2017 год в сумме 75 426 руб. 42 коп. Кроме того, заявитель просит обязать инспекцию произвести перерасчет и возврат излишне взысканных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 75 426 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ инспекции от 19.04.2019 в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в сумме 75 426 руб. 42 коп., выраженный в письме от 19.04.2019 N 08-33/06342. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Зайцева В.К. путем принятия решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в сумме 75 426 руб. 42 коп. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области прекращено.

04.02.2020 года индивидуальный предприниматель Зайцев Валерий Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-47657/2019 в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года заявление удовлетворено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Валерия Константиновича взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги. Отмечает, что спор не требовал значительного времени и высокой квалификации специалиста по подготовке заявления в арбитражный суд, а также подготовке отзыва на апелляционную жалобу, при наличии обширной судебной практики по аналогичным делам. Обоснование разумности размера расходов также не представлено.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Зайцев В.К. просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. В подтверждение несения расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг N 0819 от 24.04.2019. Согласно п. 3 договора стоимость услуг составила 10000 руб. В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты представлены акт N0819 от 16.01.2020 и платежное поручение N 130 от 30.04.2019.

Определением суда заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области в пользу заявителя взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг и является разумной.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Зайцевым Валерием Константиновичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гавриловым Алексеем Валерьевичем (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 0819 от 24.04.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, связанную с подготовкой документов по взысканию с налогового органа излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 года (п.1 договора).

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте N 0819 от 16.01.2020, а именно: подготовка заявления об оспаривании ненормативного правового акта в суд, подготовке отзыва на апелляционную жалобу в суд второй инстанции.

Таким образом, факт оказания предпринимателю юридических услуг стоимостью 10 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив объем подготовленного и собранного материала (документов), пришел к выводу, что сумма заявленных судебных расходов в размере 10 000 руб. является разумной и подлежащей удовлетворению.

Ссылка инспекции о неразумности данной суммы расходов, подлежит отклонению, поскольку убедительных доводов для переоценки вывода суда первой инстанции, основанных на конкретных доказательствах, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылки налоговой инспекции на прейскуранты цен на оказание юридических услуг в Свердловской области и г. Перми во внимание судом не принимаются, поскольку сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, а могут свидетельствовать лишь о минимальной цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, так как разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств дела произведенной судом первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется, суд первой инстанции определил взыскиваемую сумму исходя из конкретных обстоятельств спора и представленных доказательств.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-47657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева