Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-48542/20 по делу N А40-245117/2016

Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-245117/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецИнвестЛизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-245117/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ",

о признании недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 29.11.2017;

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" Моргунова Р.Н.- Сухарев А.А., дов. от 16.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 Закрытое акционерное общество "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" (далее - ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде заключенного между ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецИнвестЛизинг" (далее - ООО "СпецИнвестЛизинг", ответчик) соглашения о зачете взаимных требований от 29.11.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано Соглашение о зачете взаимных требований от 29.11.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" к ООО "СпецИнвестЛизинг" по договору купли-продажи N 070/1 от 29.11.2017, восстановления права требования ООО "СпецИнвестЛизинг" к ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" по договору лизинга N ССС/19-05-15/04-103 от 19.05.2015.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "СпецИнвестЛизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по спору новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СпецИнвестЛизинг" указывает на то, что суд первой инстанции не произвел оценку каждого доказательства и довода, представленного ООО "СИЛ" в указанных заявлениях, а также не применил закон, подлежащий применению, что в итоге привело к принятию незаконного решения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности. Также ООО "СпецИнвестЛизинг" ссылается на то, что оспариваемая сделка направлена на прекращение текущих платежей, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в период, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности, при добросовестном и разумном поведении сторон.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613, пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 29.11.2017 между ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" и ООО "СпецИнвестЛизинг" заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого прекратились обязательства должника перед ответчиком по договору лизинга N ССС/19-05-15/04-103 от 19.05.2015 и обязательства ответчика перед должником по договору купли-продажи N 070/1 от 29.11.2017.

По мнению конкурсного управляющего должника совершение указанной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "СпецИнвестЛизинг" перед требованиями других кредиторов, к причинению вреда имущественным правам кредиторов, а также она была совершена со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу приведенных в указанной статье условий, для признания сделки недействительной необходимо, прежде всего, установить повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требование одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016. Оспариваемая сделка совершена 29.11.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалах дела документов, в частности, реестра требований кредиторов должника и отчету временного управляющего должника, на дату признания ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" несостоятельным(банкротом) в ходе осуществления в отношении должника процедуры наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов в размере более 185 млн. руб. по неисполненным обязательствам ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" перед кредиторами, срок исполнения по которым наступил до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, и, следовательно, до совершения спорной сделки.

При этом на момент совершения спорной сделки в отношении ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" уже была введена процедура наблюдения.

В отсутствие спорных сделок требования ООО "СпецИнвестЛизинг" по договору лизинга N ССС/19-05-15/04-103 от 19.05.2015 подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Должник в свою очередь сохранил за собой право требования к ООО "СпецИнвестЛизинг" по взысканию денежных средств по договору купли-продажи N 070/1 от 29.11.2017. Полученные от ответчика денежные средства были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый зачет встречных однородных требований, является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 614 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличия оснований для признания оспариваемого соглашения по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности указанных выше обстоятельств.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, в результате заключения спорного соглашения прекратились обязательства ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" перед ответчиком по договору лизинга N ССС/19-05-15/04-103 от 19.05.2015 и обязательства ООО "СпецИнвестЛизинг" перед должником по договору купли-продажи N 070/1 от 29.11.2017. Таким образом, заключив соглашение о зачете взаимных требований от 29.11.2017 ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" утратило права требования к ответчику, но при этом соразмерно прекратились и обязательства самого должника.

Каких-либо доказательств того, что взаимные обязательства, которые были зачтены в результате заключения спорного соглашения, не были соразмерными конкурсный управляющий не представляет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 29.11.2017 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 612, 613 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой конкурсным управляющим должника не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СпецИнвестЛизинг" о том, что суд первой инстанции не произвел оценку каждого доказательства и довода, представленного ООО "СИЛ" в указанных заявлениях, а также не применил закон, подлежащий применению, что в итоге привело к принятию незаконного решения отклоняются как безосновательные и противоречащие тексту обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой конкурсный управляющий должника узнал об оспариваемом соглашении при рассмотрении заявления в рамках дела N А40-191845/19 по взысканию задолженности с ООО "СпецИнвестЛизинг", принятого к производству 25.07.2019.

Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий должен был узнать о соглашении о зачете взаимных требований от 29.11.2017 ранее 25.07.2019 ответчиком не представлено. Ссылки заявителя апелляционной жалобы о передаче конкурсному управляющему соглашения прежним руководителем ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" не основаны на материалах дела; акты приема-передачи не содержат подробного описания передаваемых документов и не могут доказать передачу управляющему оспоренного соглашения о зачете.

Доводы ООО "СпецИнвестЛизинг" о том, что оспариваемая сделка направлена на прекращение текущих платежей также не подтверждены никакими доказательствами.

В целях установления периода возникновения прекращенных обязательств управляющим было заявлено об истребовании у ООО "СпецИнвестЛизинг" подтверждающих документов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ходатайство управляющего об истребовании документов у ответчика было удовлетворено, однако ООО "СпецИнвестЛизинг" так и не представило каких-либо доказательств, подтверждающих то, что характер прекращенных зачетом обязательств свидетельствовал об отнесении их к текущим платежам.

Довод апелляционной жалобы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы о недоказанности неплатежеспособности должника, а также злоупотребления сторонами правом отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку для признания сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве доказывать указанные обстоятельства не требуется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 17.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-245117/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецИнвестЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова