Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-20570/20 по делу N А56-110918/2019

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-110918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Тронина В.А. по доверенности от 19.02.2020;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20570/2020) ЗАО "Пилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 г. по делу N А56- 110918/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Хоум эстэйт СПб"

к ЗАО "Пилон"

3-е лицо: в/у Кармеева Альбина Абдулхаковна о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум эстэйт СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пилон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 219 788,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 353,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Кармеева Альбина Абдулхаковна.

Решением суда от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования подлежали рассмотрению в рамках дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен договор N 56/16 (далее - Договор), по условиям которого агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические (представление интересов принципала) и иные действия, направленные на реализацию Проекта - заключение сделок по объектам недвижимого имущества, придерживаясь цены изъятия объектов недвижимого имущества, в том числе осуществлять деятельность по организации подготовки (сделки) сделок.

Принципал предоставляет агенту эксклюзивное (исключительное) право на осуществление деятельности, поименованной в п. 2.1. договора в отношении объектов недвижимого имущества, на срок до 09.09.2016 и которое может быть продлено до окончания срока действия настоящего договора по соглашению сторон.

Во исполнение условий Договора истцом совершены согласованные действия, в подтверждение чего в материалы дела представлены принятые принципалом без возражений отчет агента по этапу N 1 проекта от 25.06.2018, отчет агента по этапу N 3 проекта от 25.06.2018, отчет агента по этапу N 4, отчет агента по этапу N 5 проекта от 25.06.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору N 56/16 от 05.04.2016.

Обязательства по оплате услуг агента ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил претензию 28.10.2019 с требованием об оплате задолженности и процентов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пункте 5.1. Договора согласовано, что вознаграждение Агента по Проекту составляет 8% от цены изъятия объектов недвижимого имущества, указанных в смете, что составляет 6 664 033,84 рубля и выплачивается отдельно за каждый этап проекта.

Вознаграждение выплачивается в следующем порядке положений п. 5.2 договора, в том числе: денежные средства, в размере 500 000,00 рублей в качестве авансового платежа подлежат перечислению на расчетный счет Агента в течение 10 банковских дней, с даты подписания настоящего договора и предоставления счета, и входят в вознаграждение агента, указанное в п. 5.1. Договора (п. 5.2.1); Принципал выплачивает агенту вознаграждение за каждый выполненный этап проекта (что подтверждается подписанием Продавцами Сделок в отношении всех Объектов недвижимого имущества, предусмотренных соответствующим этапом), из расчета 8% от общей стоимости всех объектов недвижимого имущества входящих в выполненный этап проекта, с пропорциональным зачетом перечисленного в соответствии с п. 5.2.1 Договора аванса, в течение 5 рабочих дней с даты подписания последней сделки этапа - соглашения об изъятий земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных нужд - трехсторонняя сделка между продавцом и Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом и Государственным казенным учреждением Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (ГКУ "Ленавтодор") в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, но не ранее подписания принципалом отчета по очередному этапу проекта представленного в соответствии с п. 3.1.13. договора и при условии выставления счета и подписания акта об оказании услуг по соответствующему этапу (п. 5.2.2).

Факт исполнения обязательств по договору истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, согласно которому ответчик подтверждает факт наличия задолженности перед истцом в размере 1 219 799,42 рублей.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 15.10.2019 составил 119 353,97 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с принятием к производству арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-28328/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства (наблюдение).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае исковое заявление по настоящему делу было принято судом к производству определением от 06.12.2019, то есть до даты введения процедуры наблюдения.

Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-110918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева