Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-26798/20 по делу N А56-101357/2018

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-101357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: Климко А.А. (доверенность от 24.12.2019)

от ответчика: Бурак Н.В. (доверенность от 20.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26798/2020) ООО "Интер Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-101357/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества судостроительный завод "Северная верфь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Ресурс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество судостроительный завод "Северная верфь" (далее - ПАО СЗ "Северная верфь", Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интер Ресурс" (далее - ООО "Интер Ресурс") 6 317 993 руб. в возмещение убытков, возникших в результате неисполнения последним обязательств по договору N 5036/454-2506 от 17.11.2010.

ООО "Интер Ресурс" обратилось со встречным иском о взыскании с ПАО СЗ "Северная верфь" 5 705 054 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в принятии к рассмотрению встречного иска отказано, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением от 13.11.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А56-101357/2018 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 15.09.2020 взыскал с ООО "Интер Ресурс" в пользу публичного акционерного общества Судостроительный Завод "Северная верфь" 6 317 993 руб. в возмещение убытков, а также 54 590 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Интер Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не установил в каком объеме ООО "Интер Ресурс" исполнило свое обязательство по договору; необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о завышении цены ПАО СЗ "Северная верфь" при заключении замещающей сделки.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности к требованиям, заявленным по встречному иску.

В судебном заседании Завод возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "Интер Ресурс" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Завод (покупатель) и ООО "Интер Ресурс" (поставщик) заключили договор N 5036/454-2506 поставки продукции (далее - Договор поставки), наименование и комплектность которой указаны в спецификации (приложение N 2) и техническом описании (приложение N 3).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора поставки общая стоимость продукции составляет 57 000 000 руб. и включает в себя стоимость выполнения поставщиком шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучения персонала покупателя.

Как указывает Завод, ООО "Интер Ресурс" неоднократно допускало значительные нарушения сроков поставки продукции по Договору поставки, к выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ не приступило, услуги, по обучению персонала Завода работе на поставляемой продукции, не оказало.

Как следует из материалов дела, в связи с поставкой некомплектного товара и длительным нарушением сроков поставки Завод отказался от исполнения Договора поставки уведомлением от 27.10.2015 N 411/810.

В настоящем иске Завод просил взыскать с ООО "Интер Ресурс" 6 317 993 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в Договоре поставки, и ценой, установленной в Договоре на выполнение работ.

В свою очередь, ООО "Интер Ресурс" обратилось со встречным иском о взыскании с Завода 5 705 054 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-193441/2017 по иску ООО "Интер Ресурс" к Заводу о взыскании задолженности по Договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что Обществом был поставлен некомплектный товар, стоимость недопоставленных систем и устройств составила 5780 евро. Задолженность по оплате шеф-монтажных, пусконаладочных работ и услуг по обучению персонала не включена в сумму исковых требований Общества по указанному делу.

В обоснование убытков истец, указал, что ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению шеф-монтажных, пуско-наладке и обучению персонала истца работе на поставленной продукции, был вынужден заключить договор N 411-771 от 13.10.2015 на выполнение вышеперечисленных работ (услуг).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил в каком объеме ООО "Интер Ресурс" исполнило свое обязательство по договору; необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о завышении цены ПАО СЗ "Северная верфь" при заключении замещающей сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт перечисления денежных средств истцом в адрес своего контрагента по замещающей сделке подтверждается платежным поручением N 212697 от 15.10.2015.

Завод, в отношении заявленных встречных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что течение срока исковой давности по требованию истца начинается 28.10.2015 (с момента уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора), что не оспаривается самим ответчиком, а истекает срок исковой давности 27.10.2018. Встречный иск по настоящему делу был предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.04.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-101357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина