Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-11390/20 по делу N А50-4045/2020

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А50-4045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:

от истца - Шилова Е.Г., паспорт, по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2020 года

по делу N А50-4045/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1055902865204, ИНН 5905236428)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393), муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (ОГРН 1095905002962, ИНН 5905270796), Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), Чугайнова Наталья Валерьевна,

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО УК "Приоритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (далее - МО "Город Пермь", ответчик) 271 142 руб. 59 коп., в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по март 2018 года в сумме 209 879 руб. 27 коп. и пеней, начисленных за период с 10.01.2017 по 31.03.2020 г. в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 61 263 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020, судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО УК "Приоритет", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, подлежит отмене. Мотивируя свою позицию в отношении требований к ответчику, истец ссылается на статью 399 ГК РФ, согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

По мнению истца, обязанность нанимателя в спорных отношениях по исполнению обязанности по внесению коммунальных платежей предполагает субсидиарную ответственность наймодателя (собственника помещения) за неисполнение последней нанимателями. Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей с собственника.

Ответчик, третьи лица - Управление жилищных отношений администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы, в соответствии с которыми против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания третьими лицами УЖО администрации города Перми, Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, ответчиком - муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми направлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 22.10.2020 N 42668-ОЛ/04.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, ходатайство удовлетворил на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 29 с декабря 2006 года по настоящее время.

Между ООО "УК "Приоритет" и собственниками указанного дома заключен договор управления N 11/2015 от 23.01.2015, при этом до 23.01.2015 действовали положения договора управления N 11 от 26.09.2006.

Как указывает истец, в доме N 29 по ул. Карпинского в г. Перми расположено жилое помещение N110, которое находится в собственности Администрации города Перми, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Перми.

В указанном жилом помещении зарегистрирована Чугайнова Наталья Валерьевна, которая является членом семьи умершего нанимателя жилого помещения.

Наниматель указанного помещения Кузнецова Зинаида Павловна объявлена умершей 07.11.2013. Совместно с Чугайновой Н.В. в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 29 кв. 110 согласно справке МКУ "УМЖФ г. Перми" зарегистрированы ее несовершеннолетние дети: Чугайнова Анастасия Алексеевна, Кузнецов Валерий Андреевич, Чугайнова Злата Алексеевна, Чугайнов Николай Алексеевич, Чугайнова Анна Алексеевна, Чугайнов Матвей Алексеевич, Чугайнов Максим Алексеевич, Чугайнов Александр Алексеевич, Чугайнова Алиса Алексеевна, Чугайнова Вероника Алексеевна. Лицевой счет N 0010285301.

Также по вышеуказанному адресу зарегистрированы Кузнецов Илья Валерьевич и несовершеннолетние Кузнецов Кирилл Ильич, Кузнецова Карина Ильинична, для начисления платы жилищно-коммунальных услуг которым открыт отдельный лицевой счет. Задолженность на данном лицевом счете отсутствует.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО "УК "Приоритет" в отношении жилого помещения N 110 по ул. Карпинского, д. 29, (Лицевой счет N 0010285301) как указывает истец, составила 209 879 руб. 27 коп.

В отношении Чугайновой Натальи Валерьевны мировым судьей судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в пользу Истца N 2- 759/2007 от 15.10.2007; N 2-2953/2010 от 10.06.2010; N 2-142/2012 от 03.02.2012; N 2-1212/2018 от 23.05.2018; N 2-4133/2019 от 04.10.2019, а также исполнительные листы по делу N 2-1/2017 от 03.03.2017. Индустриальным районным судом г. Перми выдан исполнительный лист по делу N 2-1773/2016 от 10.05.2016.

В ходе исполнительных производств, исполнительные документы по указанным делам возвращены ООО "УК "Приоритет" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Поскольку расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по март 2018 годы нанимателем не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что собственником жилого помещения N 110 по адресу: г. Пермь ул. Карпинского д. 29 является муниципальное образование город Пермь.

Вместе с тем, вышеуказанная квартира предоставлено семье по договору социального найма жилого помещения.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как указывает истец в отношении Чугайновой Натальи Валерьевны мировым судьей судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в пользу Истца N 2- 759/2007 от 15.10.2007; N 2-2953/2010 от 10.06.2010; N 2-142/2012 от 03.02.2012; N 2-1212/2018 от 23.05.2018; N 2-4133/2019 от 04.10.2019, а также исполнительные листы по делу N 2-1/2017 от 03.03.2017. Индустриальным районным судом г. Перми выдан исполнительный лист по делу N 2-1773/2016 от 10.05.2016, в ходе исполнительных производств исполнительные документы по указанным делам возвращены взыскателю - ООО "УК "Приоритет".

Истец полагает, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права ООО УК "Приоритет" на получение соответствующих платежей с наймодателя, как собственника вышеприведенных жилых помещений.

Данные доводы истца отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Исходя из материалов дела, договор, которым предусмотрено иное, отсутствует.

Как указано выше, частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Требование истца о взыскании платы за содержание жилья и коммунальных услуг с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с муниципального образования город Пермь фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Ссылка истца на письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 22.10.2020, в котором содержится вывод о том, что стороны договора управления вправе включить в договор условие о солидарной ответственности наймодателей жилых помещений в МКД, поскольку положения части 3 ст.153 ЖК РФ не являются императивными, также не обоснована. Наличие договора с таким условием истец не представил (ст.322 ГК РФ). Оснований для вывода о том, что ответчик несет субсидиарную ответственность по долгам нанимателя, исходя из вышеизложенного и положений ст.399 ГК РФ, на которые ссылается истец в своей жалобе, также не имеется. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу закона возлагается на нанимателя жилого помещения или его членов, в данном случае на Чугайнову Н.В.

Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос N 4).

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что ООО "УК "Приоритет" вышеприведенными судебными актами удовлетворены его требования о взыскании спорной задолженности с нанимателей жилого помещения, тем самым истец реализовал свое право на судебную защиту.

Таким образом, доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2020 года по делу N А50-4045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова