Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф09-177/21 по делу N А50-4045/2020

Екатеринбург

19 февраля 2021 г.

Дело N А50-4045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - общество "УК "Приоритет", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 по делу N А50-4045/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель общества "УК "Приоритет" - Шилова Е.Г. (доверенность от 11.01.2021).

Общество "УК "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образованию город Пермь в лице администрации города Перми (далее - МО "Город Пермь", ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по март 2018 года в сумме 209 879 руб. 27 коп. и пеней, начисленных за период с 10.01.2017 по 31.03.2020 в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 61 263 руб. 32 коп.

(с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищных отношений администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Чугайнова Наталья Валерьевна.

Решением суда от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "Приоритет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статьи 322, пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.2.1 договора управления, заявитель жалобы указывает, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации требовать солидарного взыскания соответствующих платежей с собственника.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на судебную практику по иным делам.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Департамент просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "Приоритет" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 29 с декабря 2006 года по настоящее время.

Обществом "УК "Приоритет" и собственниками указанного дома заключен договор управления от 23.01.2015 N 11/2015, при этом до 23.01.2015 действовали положения договора управления от 26.09.2006 N 11.

В доме N 29 по ул. Карпинского в г. Перми расположено жилое помещение N 110, которое находится в собственности администрации города Перми, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Перми.

В указанном жилом помещении зарегистрирована Чугайнова Н.В., которая является членом семьи умершего нанимателя жилого помещения.

Наниматель указанного помещения Кузнецова З.П. объявлена умершей 07.11.2013. Совместно с Чугайновой Н.В. в жилом помещении по адресу:

г. Пермь, ул. Карпинского, д. 29 кв. 110 согласно справке МКУ "УМЖФ г. Перми" (лицевой счет N 0010285301) зарегистрированы ее несовершеннолетние дети: Чугайнова А.А., Кузнецов В.А., Чугайнова З.А., Чугайнов Н.А., Чугайнова А.А., Чугайнов М.А., Чугайнов А.А., Чугайнов М.А., Чугайнова А.А., Чугайнова В.А.

По вышеуказанному адресу также зарегистрированы Кузнецов И.В. и несовершеннолетние Кузнецов К.И., Кузнецова К.И., для начисления платы жилищно-коммунальных услуг которым открыт отдельный лицевой счет. Задолженность на данном лицевом счете отсутствует.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных обществом "УК "Приоритет" в отношении жилого помещения N 110 по ул. Карпинского, д. 29, (лицевой счет N 0010285301), как указывает истец, составила 209 879 руб. 27 коп.

В отношении Чугайновой Н.В. мировым судьей судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в пользу истца от 15.10.2007 N 2-759/2007, от 10.06.2010 N 2-2953/2010, от 03.02.2012 N 2-142/2012, от 23.05.2018 N 2-1212/2018, от 04.10.2019 N 2-4133/2019, а также исполнительные листы по делу от 03.03.2017 N 2-1/2017. Индустриальным районным судом г. Перми выдан исполнительный лист по делу от 10.05.2016 N 2-1773/2016.

В ходе исполнительных производств исполнительные документы по указанным делам возвращены обществу "УК "Приоритет" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Поскольку расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по март 2018 годы нанимателем не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что квартира N 110 по адресу: г. Пермь ул. Карпинского д. 29 предоставлена семье по договору социального найма жилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к МО "Город Пермь" в лице администрации города Перми.

Суды исходили из того, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Кроме того, суды отметили, что обществу "УК "Приоритет" в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, удовлетворены его требования о взыскании спорной задолженности с нанимателей жилого помещения, тем самым истец реализовал свое право на судебную защиту.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права общества "УК "Приоритет" на получение соответствующих платежей с наймодателя как собственника жилого помещения, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Исходя из материалов дела, договор, которым предусмотрено иное, отсутствует.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Требование истца о взыскании платы за содержание жилья и коммунальных услуг с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с муниципального образования город Пермь фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Ссылка истца на письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 22.10.2020, в котором содержится вывод о том, что стороны договора управления вправе включить в договор условие о солидарной ответственности наймодателей жилых помещений в МКД, поскольку положения части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются императивными, признана апелляционным судом необоснованной. Наличие договора с таким условием истец не представил (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для вывода о том, что ответчик несет субсидиарную ответственность по долгам нанимателя, исходя из вышеизложенного и положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята во внимание апелляционным судом, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из отсутствия у ответчика установленной законом обязанности перед истцом по внесению спорной задолженности, в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир, что соответствует вышеприведенным нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 по делу N А50-4045/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук