Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 08АП-8942/20 по делу N А46-11638/2019

город Омск

11 ноября 2020 г.

Дело N А46-11638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8942/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ком" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2020 года по делу N А46-11638/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосиб" Добрышкина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Ком" (ИНН 5501230050) о признании недействительным соглашения об отступном от 01.02.2019, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосиб" (ИНН 5501072774, ОГРН 1035501015087),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ТД "Иртышское" - Гец И.Ю. по доверенности от 24.08.2020;

представителя ООО "ЮФ "Приоритет" - Гец И.Ю. по доверенности от 09.06.2020;

представителя конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. - Клименкова А.В. по доверенности от 19.10.2020;

представителя Разливинского О.Н. - Граф Л.В. по доверенности от 19.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" (далее - ООО "ТД "Иртышское") 02.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосиб" (далее - ООО "Теплосиб", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-11638/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) ООО "Теплосиб" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 03.01.2020), временным управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 ООО "Теплосиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 06.08.2020), конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 28 (6749) от 15.02.2020.

Конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. обратился 27.03.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.02.2019, заключенного между ООО "Теплосиб" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Ком" (далее - ООО "Агро-Ком", ответчик, податель жалобы), в соответствии с которым ООО "Агро-Ком" передаются транспортные средства: KIA JD (Cee'd), 2013 года выпуска, VIN XWEHN512BD0007261; Chevrolet Niva, 2016 года выпуска, VIN X9L212300G0599741.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между ООО "Теплосиб" и ООО "Агро-Ком".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Теплосиб" транспортных средств:

- KIA JD (Cee'd), 2013 года выпуска, VIN XWEHN512BD0007261,

- Chevrolet Niva, 2016 года выпуска, VIN X9L212300G0599741.

С ООО "Агро-Ком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Агро-Ком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующих о заинтересованности кредитора и должника; ООО "Теплосиб" и ООО "Агро-Ком" на дату совершения сделки и ранее этой даты заинтересованными лицами не являлись.

Судом первой инстанции установлено, что директор и учредитель ООО "Теплосиб" Разливинский О.Н. ранее (в 2010-2012 гг.) являлся директором и учредителем ООО "Агро-Ком", то есть за 7 лет до совершения оспариваемой сделки и за 4 года до совершения договора займа, однако, по мнению апеллянта, заинтересованность должна присутствовать на момент совершения оспариваемой сделки. Конкурсным управляющим не доказано, что через существенный промежуток времени участия Разливинского О.Н. в ООО "Агро-Ком", ответчик или должник могли влиять на деятельность друг друга.

Конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО "Агро-Ком" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; балансовая стоимость имущества должника на 01.01.2019, то есть до совершения оспариваемой сделки, составляет 18 665 000 руб., единственным неисполненным обязательством должника, о котором ООО "Агро-Ком" было известно, являлось обязательство по возврату займа, возникшее из договора N 0102-16 от 01.02.2016. Получение кредитором платежа со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника; при этом ответчиком была раскрыта экономическая целесообразность сделки по предоставлению отступного - транспортные средства были необходимы для ведения деятельности ООО "Агро-Ком".

Конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТД "Иртышское" в отзыве на апелляционную жалобу также просило оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Разливинского О.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Агро-Ком", считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТД "Иртышское" и ООО "ЮФ "Приоритет" также просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Теплосиб" (заемщик) и ООО "Агро-Ком" (займодавец) заключен договор беспроцентного займа N 0102-16, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 31.12.2016.

01.02.2019 между ООО "Теплосиб" и ООО "Агро-Ком" заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств ООО "Теплосиб" перед ООО "Агро-Ком", вытекающих из договора займа N 0102-16 от 01.02.2016.

В соглашении указано, что должник имеет перед ООО "Агро-Ком" обязательство по возврату заемных денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб., в соответствии с пунктами 3-3.2 соглашения об отступном от 01.02.2019 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО "Теплосиб" предоставлением отступного путем передачи кредитору следующего имущества:

- транспортное средство KIA JD (Cee'd), 2013 года выпуска, VIN XWEHN512BD0007261;

- транспортное средство Chevrolet Niva, 2016 года выпуска, VIN X9L212300G0599741.

08.11.2019 конкурсный управляющим в адрес ООО "Агро-Ком" направлен запрос о предоставлении копии договора займа N 2408-1 от 24.08.2015 (с приложением доказательств предоставления денежных средств в качестве займа), а также копии договора N 0102-16 от 01.02.2016.

Ответ от ООО "Агро-Ком" в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Полагая, что соглашение об отступном от 01.02.2019 заключено в пользу заинтересованного лица, которое знало о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. обратился в суд с настоящим заявлением. Правовым основанием указаны нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы настоящего спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка, привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац девятый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63, далее - Постановление N 63).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 09.07.2019, оспариваемое соглашение об отступном заключено 01.02.2019, следовательно, подпадает под период регулирования, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обязательным условием признания сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим должника основанию является осведомленность контрагента о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что в результате оспариваемой сделки из владения должника выбыло имущество - транспортные средства: KIA JD (Cee'd), 2013 года выпуска, VIN XWEHN512BD0007261; Chevrolet Niva, 2016 года выпуска, VIN X9L212300G0599741, в то время как по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов:

- по договору поставки N 333 от 04.05.2017, заключенному с ООО "Торговый Дом "Иртышский", в размере 13 226 244,40 руб. (срок оплаты - ноябрь 2017 года);

- по универсально-передаточным документам N 1011 от 14.06.2017, N 1843 от 15.08.2017, N 1844 от 16.08.2017, N 1845 от 17.08.2017 в размере 1 156 752,38 руб.;

- перед ФНС России по налогу на НДС за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, по земельному налогу за 2018 год в размере 1 007 674,45 руб.;

- по договору поставки N ОМ-516 от 05.03.2018, заключенному с ИП Смирновым П.С. в размере 154 953,11 руб.

Неисполнение обязательств перед ООО "Торговый Дом "Иртышский" повлекло возбуждение в отношении ООО "Теплосиб" дела о банкротстве, доказательств невозможности погашения требований кредиторов не по причине неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества материалы спора не содержат.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения ООО "Теплосиб" исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет и перед иными кредиторами ответчиком не обоснована и из материалов настоящего обособленного спора не следует, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности контрагента о финансовых затруднениях должника по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Кроме того, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Податель жалобы справедливо отмечает, что на дату заключения оспариваемой сделки признаков заинтересованности применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве между должником и ответчиком не имелось.

Между тем, с даты заключения договора займа N 0102-16 от 01.02.2016 ООО "Теплосиб" не вносило платежи в счет погашения указанного договора. При этом, срок возврата займа - не позднее 31.12.2016 (пункт 2.2 договора).

Однако ООО "Агро-Ком" какие-либо действия по истребованию долга не предпринимались в течение более двух лет с даты возврата займа, обратного не доказано.

Предоставление денежных средств на условиях бесплатности (беспроцентный займ) не отвечает целям предпринимательской деятельности коммерческой организации, которой является ООО "Агро-Ком", в связи с чем ответчику надлежало раскрыть экономическую целесообразность взаимоотношений с должником.

Кроме того, предметом оспариваемого договора является предоставление движимого имущества должника в счет исполнения обязательств по возврату займа.

Несмотря на то, что условиями договора займа предусмотрены иные формы расчетов (пункт 2.4), доказательств того, что стороны согласовали последующий расчет по договору займа ликвидным имуществом должника, материалы спора не содержат, в связи с чем само по себе заключение соглашения об отступном по прошествии двух лет с определенной в договоре даты возврата займа в отсутствие иных причин косвенно свидетельствует о том, что займодавец не имел денежных средств для возврата займа.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что выдача займа не является обычной хозяйственной деятельностью ООО "Агро-Ком", что свидетельствует о наличии личных доверительных, партнерских отношений между контролирующими общества лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также совокупность представленных в материалы спора доказательств, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие аффилированности кредитора и должника подлежат отклонению, суд апелляционной инстанции признает наличие между сторонами сделки фактической аффилированности.

Заключение соглашения об отступном при осведомленности в силу фактической заинтересованности ООО "Агро-Ком" о наличии у ООО "Теплосиб" иных кредиторов, является основанием для признания договора залога недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2020 года по делу N А46-11638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова