Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-52142/20 по делу N А40-66540/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-66540/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-66540/20,

по исковому заявлению ООО "СК Стратегия"

к ООО "Технострой"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 319 500 рублей 89 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 01.03.2017 года N ХШВ2- 02/17

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Стратегия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технострой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 319 500 рублей 89 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 01.03.2017 года N ХШВ2-02/17.

Определением от 23.04.2020 исковое заявление ООО "СК Стратегия" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А40-71303/2019 46-81 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" (ИНН 7701287570, ОГРН 1027739137029, адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 28, ком. 23, эт. 4, пом. XVI) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Вячеслав Владимирович, член Союза АУ "Возрождение" (ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486, адрес: 107078, Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 304).

В силу абз. 8 п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

01.03.2017 между ООО "СК Стратегия" (Далее - Истец, Генподрядчик) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (Далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор N ХШВ2-02/17 строительного субподряда на выполнение общестроительных работ (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте (строительство "Гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38А (Восточный участок).

Согласно п. 3.1. Договора установлены календарные сроки работ:

Начало - 01.03.2017

Окончание - 16.05.2017.

Протоколом согласования договорной цены стоимость работ составила 22 081 410,01 руб.

На основании п. 4.6 Договора Генподрядчиком были предоставлены материалы Подрядчику общей стоимостью 319 500,89 руб. Подрядчик указанные расходы не компенсировал.

Согласно данным бухгалтерского учета задолженность ООО "ТЕХНОСТРОЙ" перед ООО "СК Стратегия" по Договору составляет 319 500,89 руб.

23.08.2019 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А40-71303/2019 46-81 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" (ИНН 7701287570, ОГРН 1027739137029, адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 28, ком. 23, эт. 4, пом. XVI) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что предоставил ответчику материалы, стоимость которых последний не компенсировал.

Между тем, представленные конкурсным управляющим доказательства не могут являться очевидным свидетельством получения неосновательного обогащения ответчиком, либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают только наличие в бухгалтерской отчетности истца соответствующей проводки.

Как установлено судом первой инстанции, истцом доказательств передачи ответчику материалов на спорную сумму не представлено.

Само ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" до введения процедуры не имело к ответчику претензий и не истребовало переданные материалы.

С учетом изложенного, факт неосновательного обогащения не доказан; кроме того, отсутствие документов у конкурсного управляющего свидетельствует о наличии оснований для реализации иного права в защиту интересов конкурсных кредиторов.

Кроме того, истец, не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов по спорному счету, не представил доказательства обращения к бывшему руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, иск не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для всестороннего рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, истец, будучи инициатором рассмотрения дела, имел возможность своевременно представить в материалы дела необходимые, по его мнению, документы.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Доказательств наличия оснований, указанных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-66540/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк