Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-1310/21 по делу N А40-66540/2020

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-66540/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 09 апреля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ПАО "Национальный банк "ТРАСТ"

на решение от 15 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СК Стратегия"

к ООО "Технострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Стратегия" обратилось с иском к ООО "Технострой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 319.500 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 44-46, 56-57).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно с подачей кассационной ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" также заявлено о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 09.07.2020.

Так, частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что 09.07.2020 Банк "ТРАСТ" (ПАО) (цессионарий) и ООО "Строительная компания Стратегия" (цедент) заключили договор уступки прав б/н, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования, в том числе по договору от 01.03.2017 года N ХШВ2-02/17 на сумму 319.500 руб. 89 коп. (п.75 приложения к договору).

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования, то есть правопреемство в материальном правоотношении, безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Гражданское законодательство не исключает уступку спорного права требования. При уступке задолженности, находящейся в споре, обязанность доказывания наличия оснований, размера и иных условий взыскания задолженности относится на правопреемника.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о замене стороны по делу подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом договор уступки не был оспорен, в установленном законом порядке недействительным не был признан.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО "СК Стратегия" (ИНН 7701287570) на Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567) подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А40-71303/2019 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" (ИНН 7701287570, ОГРН 1027739137029) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника был утвержден Сергеев В.В. В силу абз. 8 п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Так, 01.03.2017 между ООО "СК Стратегия" (генподрядчик) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор N ХШВ2-02/17 строительного субподряда на выполнение общестроительных работ, согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте (строительство "Гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38А (Восточный участок). В п. 3.1. договора были установлены календарные сроки работ: начало - 01.03.2017, окончание - 16.05.2017. Протоколом согласования договорной цены стоимость работ составила 22.081.410,01 руб. На основании п. 4.6 договора, генподрядчиком были предоставлены материалы подрядчику общей стоимостью 319.500,89 руб., стоимость которых последний не компенсировал. Так, истец указал, что подрядчик указанные расходы не компенсировал, в связи с чем, согласно данным бухгалтерского учета, задолженность ООО "ТЕХНОСТРОЙ" перед ООО "СК Стратегия" по договору составляет 319.500,89 руб. 23.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что представленные конкурсным управляющим доказательства не могут являться очевидным доказательством получения неосновательного обогащения ответчиком, либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают лишь наличие в бухгалтерской отчетности истца соответствующей проводки.

Кроме того, суд верно установил, что истцом доказательств передачи ответчику материалов на спорную сумму также не было представлено. При этом само ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" до введения процедуры не имело к ответчику претензий и не истребовало переданные материалы.

Более того, суд верно отметил, что истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов по спорному счету, не представил доказательства обращения к бывшему руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, тогда как, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, то суд в обжалуемых актах правомерно оставил иск без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Довод истца о том, что суд якобы необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку само по себе возражение истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом суд в ходе рассмотрения настоящего дела правильно не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца - ООО "СК Стратегия" (ИНН 7701287570) на Публичное акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-66540/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников