Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 11АП-13398/20 по делу N А65-13199/2020

г. Самара

11 ноября 2020 г.

Дело N А65-13199/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 10 августа 2020 года, мотивированное решение от 20 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-13199/2020 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Камдетальпроект" (ОГРН 1051618026162, ИНН 1651043430), Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт Камские поляны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (ОГРН 1041608019716, ИНН 1644031962), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

о взыскании 350848 руб. 44 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Камдетальпроект" (далее - ООО "ПКФ "Камдетальпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее - ООО "Союз-Агро", ответчик) о взыскании 350848 руб. 44 коп. - долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 10.08.2020, мотивированное решение от 20.08.2020), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Камдетальпроект" (исполнитель) и ООО "Союз-Агро" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом N 2 от 11.01.2019 в редакции протокола разногласий от 04.02.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику автотранспортное средство ПОГРУЗЧИК N 0127 марка LG936L, год выпуска 2011 г., зав. N машины VLG0936LPB9008369, двигатель N 6В11S018178, цвет желтый, за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную машину для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. Заказчик несет расходы по приобретению горюче-смазочных материалов бензин, топливо. Адрес объекта: с.Шереметьевка, Нижнекамский район (л.д. 9-12).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость машино-часа работы погрузчика 0127 марка LG936L, год выпуска 2011, зав. N машины VLG0936LPB9008369, двигатель N6В11S018178, цвет желтый, с обслуживающим персоналом составляет 1050 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты сторон производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ, выставленного исполнителем, а также счета на оплату в течение 10 дней после оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 350848 руб. 44 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 140 от 29.03.2019 на сумму 52881 руб. 50 коп., N 173 от 30.04.2019 на сумму 57966 руб. 26 коп., N 340 от 06.09.2019 на сумму 142373 руб. 28 коп., N 389 от 30.09.2019 на сумму 208475 руб. 16 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 13-16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 24Б от 18.02.2020 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 350848 руб. 44 коп. (л.д. 19-20).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 350848 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2.2. договора истец не приложил подписанные сторонами акты выполненных работ, а вместо предусмотренных договором документов, в обоснование иска приложил универсальные передаточные документы, которые лишь рекомендованы к применению и не должны подменять формы документов, прямо предусмотренные договором, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акты выполненных работ не является единственным документом, подтверждающим объем и стоимость оказанных услуг, в связи с чем истец не лишен права представлять иные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Кроме того, как усматривается из содержания заключенного сторонами договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), который отличается тем, что от исполнителя требуется не сам результат, а действия, к нему приведшие.

В соответствии с заключенным сторонами договором факт оказания услуг со стороны исполнителя презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что в спорный период со стороны исполнителя (истца) предусмотренные договором услуги не оказывались либо оказывались некачественно или оказывались не истцом, а каким-либо третьим лицом, или самим ответчиком. Во всяком случае, доказательства упомянутых выше обстоятельств ответчиком не представлены.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг в отличие от договоров подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 по делу N А65-8516/2012, от 26.03.2013 по делу N А65-9796/2012, от 23.10.2014 по делу N А55-26579/2013, от 30.10.2014 по делу N А55-23117/2013).

Учитывая изложенное, отсутствие акта выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Следует также отметить, что ненадлежащее оформление первичных документов само по себе не может опровергать факт оказания услуг истцом в спорный период и служить безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг, а с учетом того, что ответчик сам факт оказания услуг истцом не оспаривает, данные нарушения, если даже они имели место быть, правового значения не имеют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что приложенные истцом к исковому заявлению универсальные передаточные документы не составлены должным образом, а также подписаны со стороны ООО "Союз-Агро" неуполномоченным лицом - Копаневым А.Г. без указания его должности и даты приемки, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством оказания услуг по договору, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Спорные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения относительно качества, объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнуты.

С заявлением о фальсификации подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, подпись Копанева А.Г. на спорных универсальных передаточных документах скреплена оригинальной печатью общества с указанием на его ОГРН и ИНН.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Из материалов дела усматривается, что универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют. Содержащиеся в универсальных передаточных документах сведения ответчиком не опровергнуты. Факт того, что Копанев А.Г. являлся сотрудником ответчика, последним не оспаривался.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания универсальных передаточных документов от имени ООО "Союз-Агро" неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 10 августа 2020 года, мотивированное решение от 20 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-13199/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов