Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-13475/20 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Пушновой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-36831/12 о несостоятельности (банкротстве) АО "Глобинвестстрой",

при участии в заседании:

от Безрукова И.П. - Симич И.Ю., доверенность от 16.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бодров Евгений Александрович.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Бодров Е.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора долевого участия в долевом строительстве N 548/МО-2/ОПТ от 22.07.2015, заключенного между АО "Глобинвестстрой" и Безруковым И.П., недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Заявления подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Безрукова И.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между Безруковым И.П. и АО "Глобинвестстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 548/МО-2/ОПТ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость всех объектов в размере 172222848,00 руб.

01.09.2015 между Безруковым И.П. и АО "Глобинвестстрой" в качестве оплаты договора заключено соглашение о предоставлении отступного (далее - Соглашение).

В пунктах 1.1, 2.1 Соглашения стороны согласовали, что обязательства Ответчика по Договору прекращены предоставлением в качестве отступного векселей ООО "ДИОН КОНСАЛТ".

Как установлено судом первой инстанции, вместо передачи денежных средств должнику Безруковым И.П. была осуществлена оплата векселями ООО "ДИОН КОНСАЛТ" номинальной стоимостью 52497245 руб. 14 коп. с отсрочкой не ранее 01.12.2015, что, согласно позиции заявителя, не может считаться равноценным встречным исполнением в условиях возбужденного дела о банкротстве в отношении Должника.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что соглашение о предоставлении отступного заключено между должником и ответчиком на невыгодных для должника условиях и направлено на безвозмездную передачу права на объекты. Заключением вышеуказанного соглашения отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий АО "Глобинвестстрой" в рассматриваемом заявлении (продажа имущества по заниженной цене), свидетельствуют об оспаривании сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 принято к производству заявление Летягина О.В. о признании АО "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый конкурсным управляющим соглашение заключено 01.09.2015, таким образом, оспариваемый договор был заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, 01.09.2015 между Безруковым И.П. и АО "Глобинвестстрой" в качестве оплаты договора заключено соглашение о предоставлении отступного.

В соответствии с п. 1.1 соглашения, обязательства Ответчика по Договору прекращены предоставлением в качестве отступного векселей ООО "ДИОН КОНСАЛТ" на сумму 52497245,14 руб.

Между тем, деятельность ООО "ДИОН КОНСАЛТ", в соответствии с данными официального сайта ФНС России, прекращена 19.03.2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего, факт выдачи векселей не отражен в бухгалтерской отчетности, которая сдавалась за 2012, 2015 годы.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, часть оплачивается наличными через кассу, после государственной регистрации вторая часть оплачивается иным способом, т.е. уже на момент заключения Договора, стороны предполагали осуществить расчет векселями без обеспечения, т.е. совершить сделку в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторам, без намерения исполнять условие о оплате.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что должнику, находящемуся с августа 2012 года в состоянии банкротства, денежные средства в размере 52 млн. руб. были более необходимы для ведения дальнейшей деятельности нежели права по векселям с отсрочкой оплаты на 5 месяцев.

При этом ответчик рассчитался с должником векселями неплатежеспособного Общества, аффилированного с должником, входящих в группу строительных компаний ЭнБиЭм.

На момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал всеми признаками неплатежеспособности.

Данный факт должен был быть известен Ответчику, так как информация о банкротстве должника и предъявляемых к нему требований размещается в общем доступе в сети Интернет, является открытой и общедоступной. Заявитель настаивала на том, что оплата векселями номинальной стоимостью 52 млн. руб. Общества, размер уставного капитала которого составляет 30000,00 руб., при проявлении Ответчиком должной осмотрительности и добросовестности не могла не вызвать подозрения.

Как было указано ранее, 19.03.2018 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Осуществление данной сделки создало лишь видимость в отсутствие реальной оплаты за передаваемые права на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, согласно позиции заявителя, возможно говорить о том, что оспариваемая сделка предполагает неравноценное встречное исполнение со стороны Ответчика, отсутствует какая-либо имущественная или иная разумная выгода у Должника от заключения оспариваемого соглашения. В результате совершенной сделки произошел вывод в ущерб имущественным правам кредиторов значительного актива - объектов недвижимости стоимостью 52 млн. руб.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения сделок должник обладал всеми признаками неплатежеспособности, и Ответчик, заключая договоры, обязан был проявить должную осмотрительность при выборе контрагента.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик не мог не знать о том, что векселя выданы аффилированным с должником лицом, поскольку согласно соглашению о предоставлении отступного расчет за квартиры с Должником осуществлен векселями.

Заключенная с ответчиком сделка имела целью получить права на объекты недвижимости по договору долевого участия на неравноценных условиях.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным".

Определением от 29.08.2012 заявление Летягина О.В. о признании АО "Глобинвестстрой" банкротом принято к производству.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, оспариваемое соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Так, должник утратил право на ликвидное имущество, за счет которого возможно, как финансирование строительства жилого дома, так и погашение требований кредиторов Должника. На момент совершения сделок должник обладал всеми признаками неплатежеспособности, в отношении должника по состоянию в 2014 году вводилось наблюдение, подавались заявления о признании его банкротом, и, заключая оспариваемые договоры, должник лишался прибыли, а, следовательно, уменьшал конкурсную массу, которая пошла бы на удовлетворение требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что заключение оспариваемого договора, имело своей целью уменьшение состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что векселедатель ООО "Дион Консалт" зарегистрирован по адресу массовой регистрации: г. Москва, Колодезный пер., д. 14, пом. XIII, комн. 41, уставный капитал компании составляет 30 000,00 рублей. Все векселя датированы 31.08.2015, срок погашения не ранее 01.12.2015. Общая сумма векселей 52 497 245, 14 рублей, сведения о вексельных обязательствах не отражены в отчетности.

Однако, как установлено судом первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020 по делу N А41-36831/12 Безруков И.П. представил сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о соответствии стоимости векселей их номиналу. Также суд кассационной инстанции указал на обеспеченность векселей имущественными правами, дополнительно обеспеченными залогом, что может свидетельствовать о существовании соответствующей стоимости векселей для должника, при этом принятие векселей должником имело деловую цель.

Указанное постановление Арбитражного суда Московского округа оставлено в силе определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС18- 11724 (13) от 06.07.2020.

Таким образом, в рассматриваемом заявлении конкурсным управляющим должника изложена позиция, противоречащая обстоятельствам, ранее установленным вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московского округа и Верховного Суда РФ.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом позиции постановления Арбитражного суда Московского округа оставленного в силе определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС18- 11724 (13) от 06.07.2020.

С учетом доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк