Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-11620/20 по делу N А50-12482/2020

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А50-12482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя Горлановой Ольги Валерьевны - не явилась, извещена надлежащим образом,

от заинтересованного лица МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 9 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ - Плешаков В.В. - удостоверение, доверенность от 25.12.2019 г., диплом; Суслова Н.В. - удостоверение, доверенность от 15.06.2020 г., диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Горлановой Ольги Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2020 года

по делу N А50-12482/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Горлановой Ольги Валерьевны (ОГРНИП 305590701300430, ИНН 590600711952)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546)

о признании недействительным решения от 27.12.2019 N 10-11/67 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горланова Ольга Валерьевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС Росси N 9 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2019 N 10-11/67 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное помещение фактически в деятельности, облагаемой ЕНВД, использовалось только частично в 2-4 квартале 2016года и 1 квартале 2017года. В части не принятия в расходы стоимости оборудования поясняет, что налоговым органом не доказано, что оборудование использовалось в каких-либо розничных точках предпринимателя, не был допрошен покупатель оборудования, не проведены мероприятия дополнительного налогового контроля. В части не принятия в расходы стоимости выполненного ремонта имущества на сумму 1 500 017 руб. поясняет, что налоговый орган не оспаривает сам факт выполнения ремонтных работ, а лишь указывает на недостатки в оформлении документов и осуществления денежных расчетов. Между тем, все документы содержат необходимые и достаточные реквизиты и сведения для того, чтобы идентифицировать контрагента предмета сделки, период совершения сделки, сумму сделки.

Полагает, что не отражение ООО "ТГВ Инжиниринг" реализации выполнения ремонтных работ помещений в адрес предпринимателя в книге продаж за 2 квартал 2016года, в отсутствие доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны контрагента, не является основанием для отказа в вычетах и расходах. Поскольку предприниматель находился на системе обложения ЕНВД, то не вел учет расходов по ремонту помещений. Частично налоговому органу были представлены документы, подтверждающие расходы, однако инспекция не устранила сомнения и противоречия, которые послужили основанием для их не принятия.

Поясняет, что налоговым органом необоснованно не применены вычеты по ремонту оборудования, поскольку помещение после ремонта планировалось для сдачи в аренду под склад ИП Нуралиной Т.А. Кроме того, после ремонта в помещении хранилось имущество, приобретенное у ООО "ЖБИ-Сервис".

Также просит учесть смягчающие налоговую ответственность обстоятельства: привлечение к налоговой ответственности впервые, тяжелое материальное положение, ведение социально значимого вида деятельности (продажа продуктов питания).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Горлановой О.В. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составлен акт проверки от 21.11.2019 N 10-11/2дсп и вынесено решение от 27.12.2019 N 10-11/67ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС, НДФЛ в сумме 738 576 руб., пени в сумме 146 339,17 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 92 323 руб. (сумма штрафа снижена в 4 раз).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.04.2020 N 18-17/19 решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприниматель, применяющий систему обложения в виде ЕНВД, при реализации имущества (в том числе, которое ранее использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), обязан был исчислить налоги по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ), однако этого не сделал. При этом, суд отказал в принятии расходов в части стоимости оборудования, поскольку предпринимателем не доказано, что помещение продано с оборудованием, а также в принятии расходов в части выполнения ремонтных работ, поскольку не представлено доказательств их выполнения и надлежащей оплаты. Суд также исходил из того, что основания для дальнейшего снижения размера налоговых санкций не имеется, поскольку налоговый орган уже уменьшил размер штрафов в 4 раза.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен, полагает, что предпринимателем были представлены документы для подтверждения налоговых вычетов по НДФЛ и НДС, однако налоговый орган не устранил имеющиеся сомнения и противоречия в документах, которые послужили основанием для их не принятия, не провел мероприятия дополнительного налогового контроля, в том числе, не допросил покупателя помещения. Полагает, что не должен нести неблагоприятные налоговые последствия, в связи с не отражением реализации по ремонту помещений его контрагентом в книге продаж. Просит также уменьшить размер налоговых санкций, в порядке статей 112 и 114 НК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, прямо перечисленных в данной статье.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Соответственно, ЕНВД применяется только в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые поименованы в п. 2 ст. 346.26 НК РФ. По видам же деятельности, не указанным в названном пункте, налогоплательщики должны применять иные режимы налогообложения, предусмотренные НК РФ.

Правовая позиция о том, что доход от продажи здания, непосредственно используемого в предпринимательской деятельностью, облагаемой ЕНВД, является доходом от предпринимательской деятельности, и подлежит налогообложению в рамках общей системы налогообложения, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, при реализации принадлежащего ему имущества (в том числе, имущества, которое ранее использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) обязан исчислять налоги (НДФЛ, НДС и др.) в общеустановленном порядке, поскольку доход от такой реализации не облагается ЕНВД.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доходов, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Таким образом, доходы полученные предпринимателем от реализации имущества, являются объектом обложения НДФЛ и НДС.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 77 общей площадью 41,9кв.м., 1 этаж использовалось предпринимателем с целью получения дохода, что подтверждается налоговым декларациями по ЕНВД, в которых указанное нежилое помещение указано в качестве объекта торговли.

При этом указанное нежилое помещение было переведено из жилого самим предпринимателем, что подтверждается распоряжением администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 26.04.2013 N СЭД-01-04-83, приказом главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 23.07.2013 N СЭд-01-05-58, актом приемочной комиссии о завершении переустройства от 25.07.2013 N 14.

Установленные налоговым органом обстоятельства использования указанного помещения в деятельности по ЕНВД не оспариваются предпринимателем и подтверждаются представленными договором теплоснабжения от 24.03.2014, договором поставки от 20.04.2015.

Ссылки предпринимателя на то, что имущество использовалось только в 3-4 квартала 2016 г. и 1 квартале 2017 г., были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, накладными на поставку продукции именно по спорному адресу в 1 квартале 2016 г. Использование в качестве склада спорного помещения, как указано в возражениях на акт проверки, также свидетельствует об использовании помещения в предпринимательской деятельности.

19.05.2017 спорное нежилое помещение реализовано Подтаеву С.Ю. Цена объекта недвижимости составила 3 900 000 руб. Сумма получена предпринимателем лично наличными денежными средствами при подписании договора 19.05.2017, что подтверждается подписями предпринимателя и покупателя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что спорный объект по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли, следовательно, этот доход подлежит налогообложению по общей системе, в том числе НДФЛ и НДС.

Поскольку сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению НДС и НДС, то доначисление инспекцией НДС и НДФЛ за 2017 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, по сделке по реализации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, признано судом правомерным.

В соответствии со ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст. 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков при исчислении НДФЛ определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ), то есть расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными, первичные учетные документы должны быть достоверными, связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237 НК РФ).

Предприниматель указывает, что имеет право на применение налогового вычета по НДС и вычета по НДФЛ в связи с приобретением оборудования для розлива и хранения пивной продукции у ООО "ЖБИ-Сервис" (представлена товарная накладная N 420 от 15.12.2014 г., счет-фактура N 420 от 15.12.2014 г. на сумму 2 428 728,92 руб.(НДС 370 483,92 руб.).

Заявитель жалобы настаивает на том, что приобретенное оборудование было оставлено в помещении по адресу: г.Пермь, ул.Академика Веденеева, д.77 при продаже, в связи с чем его стоимость должна быть включена в налоговые вычеты по НДС и НДФЛ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из договора купли-продажи нежилого помещения от 19.05.2017 не усматривается, что вместе с помещением было реализовано какое-либо оборудование. Кроме того, как поясняет налоговый орган, при проверке в налогооблагаемую базу, как по НДС, так и по НДФЛ, стоимость переданного покупателю оборудования не включена.

Поскольку отсутствует документальное подтверждение реализации оборудования в адрес покупателя, а также включение стоимости такого оборудования в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС, то отклоняется довод предпринимателя, что указанное обстоятельство может быть подтверждено такими мероприятиями налогового контроля, как показания покупателя.

Заявитель жалобы также настаивает на том, что имеет право на применение налогового вычета в виде расходов на ремонт спорного помещения (представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2016 г. по форме N КС-2 с подрядчиком ООО "ТГВ "Инжиниринг", сметная стоимость в соответствии с договором подряда от 10.01.2016 г. - 1 500 017 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам, счет-фактура N 19 от 16.04.2016 г.).

Проанализировав представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к факту несения предпринимателем расходов в указанной сумме, поскольку счет-фактура выставлена ранее окончания производства работ; в нарушение положений ст. 708 ГК РФ договор подряда не содержит условия о сроках выполнения работ; в материалы дела предпринимателем не представлено доказательств наличия денежных средств для оплаты наличными денежными средствами и получения денежных средств с расчетного счета предпринимателя или из кассы, не представлены авансовые отчеты, отчеты по кассе; подрядчик ООО "ТГВ Инжиниринг" в книге продаж за 2 квартал 2016 года реализацию в адрес предпринимателя Горлановой О.В. не отражает; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ юридический адрес подрядчика - г.Новосибирск, ул.Нижегородская, 272 является не достоверным; ООО "ТГВ Инжиниринг" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо 19.04.2019 г.; в подтверждение оплаты представлены приходные кассовые ордера, в отсутствие кассовых чеков и бланков строгой отчетности, что является нарушением Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

При указанных обстоятельствах подтверждается вывод налогового органа о том, что факт осуществления ремонтных работ совокупностью материалов дела не подтверждается.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекция обязана была устранить сомнения и противоречия в документах, которые послужили основанием для их не принятия в ходе мероприятий налогового контроля, подлежит отклонению, поскольку обязанность по подтверждению факта несения расходов возложена налоговым законодательством на налогоплательщика. При этом, в связи с исключением поставщика ООО "ТГВ Инжиниринг" из реестра юридических лиц, налоговый орган был лишен возможности провести мероприятия дополнительного налогового контроля в отношении контрагента.

С учетом изложенных обстоятельств в своей совокупности и логической взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих факт несения расходов по ремонту спорного помещения на сумму 1 500 017 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не учел смягчающие налоговую ответственность обстоятельства: привлечение к налоговой ответственности впервые, тяжелое материальное положение, ведение социально значимого вида деятельности (продажа продуктов питания), подлежат отклонению.

Согласно оспариваемому решению размер штрафа по всем налогам снижен в 4 раза, с учетом смягчающих вину обстоятельств (несоразмерность деяния тяжести наказания, тяжелое финансовое положение).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а также доводы инспекции об отсутствии оснований для снижения штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется. Суд верно указал, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года по делу N А50-12482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова