Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 10АП-12434/20 по делу N А41-24401/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А41-24401/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" ГК "АСВ" - Душка А.Н. по доверенности от 03.12.2019 г.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Донсковой Е.В. - Домнина С.А. и конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-24401/19, по заявлению Куртакова Михаила Григорьевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

по делу о банкротстве Донсковой Екатерины Владимировны несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо: ЗАО "Русстройбанк",

УСТАНОВИЛ:

АО "РУССТРОЙБАНК" (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании банкротом Донсковой Екатерины Владимировны (далее - должник, Донскова Е.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 г. заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 г. признано обоснованным заявление АО "РУССТРОЙБАНК", в отношении Донсковой Екатерины Владимировны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов Донсковой Екатерины Владимировны включено требование АО "РУССТРОЙБАНК" в размере 30 479 310,62 рублей основного долга, 15 000 000 рублей пени, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- Жилой дом, назначение - жилое, общая площадь 374,4 кв. м., инв. N 051:021:12242, лит. А, А1, А2, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с. о., дер. Борзые, уч. 21, условный номер: 50-50-08/056/2009-097,

- Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1750, адрес Объекта: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с. о., дер. Борзые, уч. 21, кадастровый номер: 50:80:050331:0022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-24401/19 арбитражный суд признал Донскову Екатерину Владимировну несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества опубликовано 21.12.2019 в газете "Коммерсант" N 236 (6716), объявление N 52230066974 (страница 153).

В арбитражный суд поступило требование Куртакова Михаила Григорьевича (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 12 127 856 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050331:22, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, ПавлоСлободское с.о., дер. Борзые, уч.21; жилого дома с условным номером 50-50- 08/056/2009-097 (кадастровый номер 50:08:0000000:115054), расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с.о., дер. Борзые, уч.21.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника Донсковой Екатерины Владимировны включено требование Куртакова Михаила Григорьевича в размере 12 127 856 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050331:22, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с.о., дер. Борзые, уч. 21; жилого дома с условным номером 50-50-08/056/2009-097 (кадастровый номер 50:08:0000000:115054), расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с.о., дер. Борзые, уч. 21.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Донсковой Е.В. - Домнина С.А. и конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от Куртакова М.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В своем ходатайстве заявитель не указал, по каким причинам апелляционные жалобы не могут быть рассмотрены в отсутствие кредитора и его представителей, какие пояснения и доказательства, не представленные в суд первой инстанции, ввиду невозможности их представления по уважительным причинам, он хотел представить, в свою очередь, кредитор имел возможность представить письменные пояснения относительно доводов апелляционных жалоб, а также заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Апелляционный суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционные жалобы могут быть рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГК "АСВ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы финансового управляющего, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.07.2011 N 7711/П, заключенному между ЗАО "Русстройбанк" (далее - Банк) и Донсковой Е.В. на сумму 355 000 евро, был заключен договор ипотеки N 7711/П/И, по которому в залог передавалось недвижимое имущество заемщика.

В 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.07.2011 N 7711/П между Банком и Донсковой Е.В. заключен договор залога имущества Заявителя.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора об ипотеке от 11.07.2014 N 7711/П/И/1 Заявитель Куртаков М.Г. передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:08:050331:0008, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, ПавлоСлободское с.о., дер. Борзые, уч.7; жилой дом с условным номером 50-50- 08/095/2010-353 (кадастровый номер: 50:08:0050106:205), расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос., дер. Борзые, уч.7.

Таганским районным судом города Москвы по делу N 02-1686/2019 07.10.2019 было принято Решение, в соответствии с которым исковые требования кредитора к ответчику М.Г. Куртакову об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.Г. Куртакову: земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общей площадью 2020 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободское с.о., дер. Борзые, уч.7, кадастровый номер 50:08:050331:0008; жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 10), общей площадью 418,2 кв.м., инв N051:021-7843, лит. А, А1, а, а1, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободское с.о., дер. Борзые, уч.7, кадастровый (условный) номер 50-50-08/095/2010-353, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 8.317.552 рубля - земельный участок, 3.810.304 рубля - жилой дом.

Учитывая факт обращения взыскания на имущество залогодателя (не являющегося заемщиком по кредитному обязательству) Куртаков М.Г., полагая, что его требования приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку требования Банка к должнику были обеспечены, в том числе, залогом имущества должника, к Куртакову М.Г., как к лицу - залогодателю, отвечающему по обязательствам должника перед Банком, исполнившему обязательство заемщика, перешли права кредитора в том объеме, к каком они существовали у Банка, то есть право требования к должнику, обеспеченное залогом его имущества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

С учетом ст. 71, 100 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат включению требования, возникшие на дату признания должника несостоятельным (банкротом).

Куртаков М.Г. является залогодателем по кредитному обязательству Донсковой Е.В. перед Банком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 г. признано обоснованным заявление АО "РУССТРОЙБАНК", в отношении Донсковой Екатерины Владимировны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов Донсковой Екатерины Владимировны включено требование АО "РУССТРОЙБАНК" в размере 30 479 310,62 рублей основного долга, 15 000 000 рублей пени, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: Жилой дом, назначение - жилое, общая площадь 374,4 кв. м., инв. N 051:021:12242, лит. А, А1, А2, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с. о., дер. Борзые, уч. 21, условный номер: 50-50-08/056/2009-097, Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1750, адрес Объекта: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с. о., дер. Борзые, уч. 21, кадастровый номер: 50:80:050331:0022.

Как установлено судом и не опровергается лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения спора имущество, являющееся предметом залога, не реализовано, взыскание на него не обращено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По смыслу данной нормы основанием для правопреемства является полное исполнение залогодателем обязательства за должника.

На момент рассмотрения настоящего требования доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств залогодателем (реализации предмета залога и погашения в результате этого требований банка) не имеется.

Таким образом, права кредитора по основному обязательству к залогодателю Куртакову М.Г. не перешли.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю (залогодателю), исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю (залогодателю) не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Таким образом, исполнение залогодателем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому залогодателю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству".

Таким образом, основания для включения в реестр требований залогодателя отсутствуют.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что заявитель в случае исполнения обязательств Донсковой Е.В. перед банком за счет принадлежащего заявителю заложенного имущества, в силу закона встанет на место кредитора по данному обязательству.

В свою очередь, включение требования Куртакова М.Г. на данной стадии в реестр нарушит права должника и его кредиторов, поскольку ведет к необоснованному увеличению реестра и соответствующему уменьшению доли каждого кредитора при голосовании на собраниях кредиторов.

Учитывая установленные судом обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года и отказа в удовлетворении требований Куртакова М.Г.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-24401/19 отменить. В удовлетворении заявления Куртакова М.Г. отказать.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк