Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-19548/19 по делу N А41-24401/2019

Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-24401/19

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Русский строительный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Северьянова Т.Ю. по доверенности от 06.11.2020;

от Куртакова М.Г. - Донскова А.В. по доверенности -4.12.2019;

от Донсковой Е.В. - явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Куртакова М.Г.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

об отказе во включении требований Куртакова М.Г. в реестр требований кредиторов Донсковой Е.В.,

в рамках рассмотрения дела о признании последней несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 Донскова Е.В. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Домнин С.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление гражданина Куртакова М.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 12 127 856 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, которое определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение суда первой инстанции от 24.07.2020 было отменено, в удовлетворении заявления Куртакова М.Г. было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Куртаков М.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель Куртакова М.Г. и должник доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Русский строительный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсного кредитора, банка) просил суд обжалуемое постановление оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует также исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.07.2011 N 7711/П, заключенному между банком и должником (заемщиком), между банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) был также заключен договор залога.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 и 2.3 договора об ипотеке от 11.07.2014 N 7711/П/И/1 Куртаков М.Г. (залогодатель) передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок).

В связи с ненадлежащим исполнением должником )заемщиком) своих обязательств по кредитному соглашению, решением Таганского районного суда горда Москвы от 07.10.2019 по делу N 02-1686/2019 на заложенное имущество было обращено взыскание.

Учитывая факт обращения взыскания на имущество залогодателя (не являющегося заемщиком по кредитному обязательству), Куртаков М.Г., полагая, что его требования приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку требования банка были обеспечены, в том числе, залогом имущества должника, к Куртакову М.Г., как к залогодателю, отвечающему по обязательствам должника перед банком, перешли права в том объеме, к каком они существовали у банка, то есть право требования к должнику, обеспеченное залогом его имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По смыслу данной нормы, основанием для правопреемства является полное исполнение залогодателем обязательства за должника.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, Куртаков М.Г. действительно является залогодателем по кредитному обязательству должника перед банком, однако, на момент рассмотрения спора, имущество, являющееся предметом залога, не реализовано, то есть на момент рассмотрения спорного требования, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств залогодателем (реализации предмета залога и погашения в результате этого требований банка) не имеется.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, права кредитора (банка) по основному обязательству к Куртакову М.Г. (залогодателю)не перешли.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю (залогодателю), исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю (залогодателю) не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Таким образом, исполнение залогодателем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому залогодателю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, правовоые основания для включения в реестр требований залогодателя отсутствуют.

При этом, кредитор в случае исполнения обязательств должником перед банком за счет принадлежащего кредитору заложенного имущества, в силу закона встанет на место кредитора по данному обязательству.

В свою очередь, включение требования кредитора на данной стадии в реестр нарушит права должника и его кредиторов, поскольку ведет к необоснованному увеличению реестра и соответствующему уменьшению доли каждого кредитора при голосовании на собраниях кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Кураткова М.Г.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении банком срока подачи возражения, а также преюдициальном значении вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А41-24401/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина