Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 07АП-9771/20 по делу N А45-15548/2020

г. Томск

13 ноября 2020 г.

Дело N А45-15548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2", общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (N 07АП-9771/2020(2)) на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15548/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 16, офис 16, ИНН: 5406416880 ОГРН: 1075406046748) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-2" (632124, Новосибирская обл, город Татарск, район Татарский, улица Славгородская, 7, ИНН: 5453175270 ОГРН: 1045405022563) о взыскании 49 219 982 рублей 26 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Зубченко О.В. по доверенности от 02.11.2020, Токарева О.А. по доверенности от 10.08.2020;

от ответчика: Денисов А.М. по доверенности от 01.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (далее - истец, ООО "Сибстрин") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " ПМК-2" (далее - ответчик, ООО "ПМК-2") о взыскании суммы долга и неустойки в размере 9 178 158 рублей 25 копеек.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 7 573 445 рублей, неустойку за период с 22.09.2019 по 11.09.2020 в сумме 41 646 537 рублей 26 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибстрин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не было представлено заявление о снижении взыскиваемой с него неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали основания для ее снижения.

При этом, ООО "ПМК-2" так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки отказать истцу в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором установлено, что оплата производится после выполнения истцом работ и устранения недостатков, однако недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "Сибстрин" (подрядчик) и ООО "ПМК-2" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1 от 19.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в р.п.Колывань Колыванского района Новосибирской области.

Договор субподряда был заключен ответчиком для цели исполнения его обязательств по муниципальному контракту N 0351300149119000028 от 09.08.2019, заключенному между ООО "ПМК-2" и Администрацией рабочего поселка Колывань на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области.

В соответствии с п. 1.4. договора субподряда его цена была определена в размере 28 280 637, 59 рублей.

25 октября 2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда, которым были внесены изменения в объемы работ, а также уменьшена цена договора до 22 517 085,60 рублей.

Согласно п. 3.1. договора оплата осуществляется подрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком работы при отсутствии обоснованных претензий по их объему и качеству в срок не позднее 10-ти дней с даты подписания документов о приемке.

По результатам выполнения истцом работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 12.09.2019 N1 на сумму 5 655 944 рублей и N2 на сумму 3 958 946,40 рублей, N3 и N4 на сумму 12 902 195 рублей.

Работы были оплачены частично, сумма долга составила 9 087 285,40 рублей (с учетом оплаты после подачи иска и уменьшением на стоимость работ по устранению замечаний -7 573 445 рублей), что послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, в части суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ и необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 1 от 19.08.2019 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор субподряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "Сибстрин" выполнило для ООО "ПМК-2" работ по капитальному ремонту водопроводных сетей, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ формы КС-2 от 12.09.2019 N 1 на сумму 5 655 944 рублей и N 2 на сумму 3 958 946,40 рублей, N 3 и N 4 на сумму 12 902 195 рублей с соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 573 445 рублей основного долга.

Как усматривается из апелляционных жалоб, стороны сумму основного долга не оспаривают, соответствующих доводов апелляционные жалобы не содержат.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не было представлено заявление о снижении взыскиваемой с него неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в с вязи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для ее снижения, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчиком в судебном заседании 14.09.2020 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 14.09.2020 (том 3 л.д.12).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, также то, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (360% годовых) превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы неустойки из расчета 0,1%, до 4 164 653 рублей 72 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки, исчислив ее из расчета 0,1%, что соответствует обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях неустойке.

Доводы ООО "ПМК-2" о том, что ответчиком сдан не полный объем работ и недостатки устранены не были, не является основанием для отказа во взыскании неустойки полном объеме, поскольку стороны в пункте 4.1 прямо согласовали ответственность за нарушение срока оплаты работ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Факт просрочки оплаты выполненных истом работ, определенный судом период и размер неустойки апеллянтом не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе ответчика не приведены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15548/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2", общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко