Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 11АП-13944/20 по делу N А65-4479/2020

г. Самара

13 ноября 2020 г.

дело N А65-4479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" - директор Нуретдинов Б.Р., решение N 1 от 06.06.2013, Сафин Р.Р., доверенность от 18.05.2020, диплом N 41226 от 10.06.2011,

от индивидуального предпринимателя Габайдуллина Шамиля Равилевича представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по делу N А65-4479/2020 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Габайдуллина Шамиля Равилевича (ОГРНИП 304165014200159, ИНН 165002524440) к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" (ОГРН 1031605009941, ИНН 1639026830) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габайдуллин Шамиль Равилевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа от 16.03.2016 в размере 1 000 000 руб., процентов за период с 17.03.2016 по 29.02.2020 в размере 327 708 руб., пени за период с 16.08.2016 по 29.02.2020 в размере 1 000 000 руб.

Решением от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания пени в размере 1 000 000 руб., просит в указанной части решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 574 201, 24 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер взысканной неустойки является чрезмерно высоким, ответчик считает, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из двукратной величины, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что составляет 574 201, 24 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа от 16.03.2016, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику сроком до 15 августа 2016 года.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, указанный в пункте 1.2 договора, а также обязуется уплатить сумму процентов из расчета 8,25% годовых от суммы займа. Заемщик обязуется ежемесячно оплачивать займодавцу сумму процентов за пользование займом исходя из расчета 8,25% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом оплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае нарушения заемщиком срока возвращения займа займодавцу указанного в пункте 1.2. договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

16.03.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 000120 от 16.03.2016.

Сумма займа по договору займа от 16.03.2016 в установленные сроки заёмщиком не возвращена, проценты не уплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 327 708 руб., начисленных за период с 17.03.2016 по 29.02.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2016 по 29.02.2020 в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае нарушения заемщиком срока возвращения займа займодавцу указанного в пункте 1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки судом первой инстанции признано обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец обосновал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора займа.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик в течении продолжительного времени, начиная с 16.08.2016 по день обращения истца в суд заемные денежные средства не возвращал, проценты не уплачивал.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера неустойки до двукратной ставки учетной ставки Банка России и тем более до однократной ставки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2018 N 81 разъяснено, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору займа.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по делу N А65-4479/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская