Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 11АП-14026/20 по делу N А55-5798/2020

г. Самара

12 ноября 2020 г.

Дело N А55-5798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" - представителя Миргородского В.А. (доверенность от 20.02.2020 N 4/20),

от Публичного акционерного общества "Завод им. Тарасова" - представителя КолосовойТ.К. (доверенность от 30.06.2020 N 46 юр),

от ООО "Сбыт-Энерго" - представителя Мариничева В.В. (доверенность от 28.02.2020 N 101/20),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу N А55-5798/2020 (судья Коршикова О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 1026300771970, ИНН 6312038138), г. Самара,

к Публичному акционерному обществу "Завод им. Тарасова" (ОГРН 1026301696794, ИНН 6319017480), г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО "Сбыт-Энерго" - ТСЖ "Волжские Зори-1" - ООО "Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж",

о взыскании 129 183 руб. 16 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Завод им. Тарасова" (далее - ответчик) о взыскании 129 183 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО "Сбыт-Энерго", ТСЖ "Волжские Зори-1", ООО "Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу N А55-5798/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика спорной суммы ущерба.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Сбыт-Энерго", в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу N А55-5798/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО "Энерго" требования удовлетворить.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв ПАО "Завод им. Тарасова" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу N А55-5798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ООО "Сбыт-Энерго" апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу N А55-5798/2020 оставить без изменения оставить без изменения.

Представители иных лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из иска, правоотношения сторон обусловлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 29.12.2010 г., по которому ПАО "Завод им. Тарасова" на себя принял обязательства по обеспечению передачи электрической энергии с распределением по точкам поставки.

В силу пункта 3.3. договора ответственность за состояние и обслуживание электрооборудования определяется актом границ имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между исполнителем и заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.10.1 договора N 2 от 29.12.10 года ОАО "Завод им. Тарасова" со своей стороны обязано обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств заказчика услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Согласно пункту 4.10.7 договора исполнитель, обязан обеспечивать на границе балансовой принадлежности соответствующие показатели качества электрической энергии, установленным требованиям ГОСТ 13109-97, ПУЭ.

Как указывает истец, в результате аварии произошедшей 14.11.2014 года, в результате просадки напряжения в-ТП-316 (ГПП 110/6 кВ, ПАО "Завод им. Тарасова"), по причине перевода на заводе нагрузки с трансформатора С1Т на С2Т, вышло из строя оборудование многоквартирного дома (МКД) расположенного по адресу: г. Самара, Третья Просека д. 250.

Точками поставки электрической энергии в части указанного объекта электросетевого хозяйства ООО "Энерго" являются Ф5, Ф10 ГПП 110/6 кВ.

Истец ссылается на судебные акты, принятые в рамках дел N А55-8395/2015 и N А55-11567/2018 в которых установлено, что 14.11.2014 в 11 часов 50 минут произошло аварийное отключение лифтового оборудования в жилом доме N 250 по 3 просеке 1. Самара, принадлежащее ТСЖ "Волжские зори-1". Согласно заключению эксперта от 25.05.2016 года N122 преобразователь привода лифта и плата этажная находятся в неисправном состоянии. Причиной выхода из строя представленного оборудования является аварийная работа электросети с изменением напряжения питания в сторону увеличения, и могла произойти при обстоятельствах, связанных с переводом нагрузки с трансформатора С1Т на С2Т на ГПП 110/6 кВ на территории ОАО "ЗиТ" 14.11.2014 в 11 час. 33 мин.

В деле N А55-8395/2015 с ООО "Сбыт-Энерго" в пользу ТСЖ "Волжские зори-1" взысканы убытки в сумме 84340, 80 руб., а также денежные суммы в возмещение судебных расходов.

В рамках дела N А55-11567/2018 с сетевой организации ООО "Энерго" взыскано в пользу ООО "Сбыт-Энерго" убытки в сумме 124 449,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 733,49 руб., а так же указано, что убытки возникли в результате аварийной работы электросетей с изменением напряжения питания в сторону увеличения, и произошла при обстоятельствах связанных с переводом нагрузки с трансформатора С IT на С2Т на ГПП 110/6 кВ на территории ПАО "Завод им. Тарасова" 14.11.2014 в 11 час. 33 мин.

Как указывает истец, во исполнение решения суда по делу N А55-11567/2018, ООО "Энерго" перевело на расчетный счет ООО "Сбыт-Энерго" сумму в размере 129 183 руб. 16 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса с ПАО "Завод им. Тарасова" суммы убытков в размере 129 183 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчик была направлена претензия от 27.12.2019 г. однако, задолженность ответчиком не погашена.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на то, в заключении эксперта в рамках дела N А55-8395/2015 содержится лишь вероятный вывод о том, что неисправность оборудования могла произойти при обстоятельствах, связанных с переводом нагрузки с трансформатора С1Т на С2Т на ГПП 110/6 кВ на территории ОАО "ЗиТ" 14.11.2014 в 11 час. 33 мин., которое не является бесспорным доказательством его вины.

Ответчик ссылается на судебные акты по делу А55-8519/2017 года, в рамках которого рассматривался иск ООО "Сбыт-Энерго" к Публичному акционерному обществу "Завод им. Тарасова" о взыскании ущерба в сумме 124 449,67 руб.. Решением арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2018 года, в иске отказано. Суды указали, что сетевая организация ООО "Энерго" ответственна перед заказчиком ООО "Сбыт-Энерго" за качество переданной электрической энергии. Также суды указали, что вывод экспертизы от 25.05.2016 года N 122 относительно причин выхода из строя оборудования носит вероятный характер, и судом не установлен факт аварийной работы электросети с изменением напряжения в сторону увеличения по вине ОАО "Завод имени Тарасова".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно пункту 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.204 N 861.

Правилами недискриминационного доступа определено понятие "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть;

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрена обязанность сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как установлено в решении суда по делу А55-8519/2017, между ООО "Сбыт-Энерго" (заказчик) и ООО "Энерго" (исполнитель) заключен договор N 2838 от 01.05.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке. установленном настоящим договором. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электроснабжение жилого дома N 250 по 3 просеке осуществляется через присоединенное электросетевое оборудование ООО "Энерго", в частности электропитание 4 секции - через ТП-316.

В соответствии с п. 3.3.1. договора исполнитель обязан передавать электрическую энергию от точек приема до точек поставки потребителям заказчика качества, соответствующего техническим регламентам и обязательным требованиям

Пунктом 3.3.9 договора на исполнителя возложена обязанность возместить реальный ущерб, причиненный заказчику, в том числе и потребителям заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора

Пределы ответственности сторон по договору согласованы сторонами в разделе 7, так, пунктом 7.5.2 договора ответственность исполнителя за отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями.

На основании Правил недискриминационного доступа и договора N 2838 от 01.05.2014 сетевая организация ООО "Энерго" ответственна перед заказчиком ООО "Сбыт-Энерго" за качество переданной электрической энергии.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А55-8395/2015 с очевидностью следует лишь то обстоятельство, что причиной выхода из строя представленного оборудования является аварийная работа электросети с изменением напряжения питания в сторону увеличения.

Вывод экспертизы Учреждения "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" ("ЦНЭАТ") от 25.05.2016 N 122, положенный в основу постановления арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А55-8395/2015, на который ссылается истец, относительно причины выхода из строя оборудования (по третьему вопросу) носит вероятный характер, и судом не установлен факт аварийной работы электросети с изменением напряжения питания в сторону увеличения в сетях, принадлежащих ответчику.

К указанному выводу пришел суд кассационной инстанции в постановлении от 12.02.2018 г. по делу N А55-8519/2017, в рамках которого ООО "Сбыт-Энерго" было отказано о взыскании с ПАО "Завод им. А.М. Тарасова" убытков в сумме 124 449,67 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик является лицом, причинившим истцу убытки, а причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками последним не доказана.

Представленные в материалы дела выписки из журнала ТСЖ "Волжские Зори-1", оперативный журнал ООО "Энерго" не подтверждают вину ответчика в случившемся перепаде электрической энергии, произошедшего 14.11.2014 г.

Ссылка истца на справку ООО "Энерго" о том, что 14.11.2014 г. с 11 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. в инженерных сетях ООО "Энерго" аварийных отключений, технических сбоев в передаче электроэнергии потребителями не зафиксировано, отклоняется судом, поскольку данная справка не имеет даты и исходящего номера (л.д. 84).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется.

Совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков материалами настоящего дела не подтверждена.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу N А55-5798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова