Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-9051/20 по делу N А41-104897/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-104897/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-104897/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" к муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее - ООО "ИНТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" ( далее - МУП "Подольская теплосеть", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 г. по 21.06.2019 г. в размере 46 035 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-104897/19 заявленные требования удовлетворены частично.

С МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "ИНТЕХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 г. по 21.06.2019 г. в размере 46 035 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 38-39).

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г. по делу N А40-209505/14 по заявлению конкурсного управляющего истца признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 118 923 руб. 60 коп. платежным поручением N 233 от 10.06.2015 г. суд определил применить последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 118 923 руб. 60 коп., восстановить задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" в размере 118 923 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. по делу N А40- 209505/14 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "Интех" в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г. по делу N А40-209505/14 на сумму требований в размере 118 923 руб. 60 коп.

Как указал истец, в связи с неисполнением МУП "Подольская теплосеть" обязательства по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 118 923 руб. 60 коп., истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2015 г. по 21.06.2019 г. в размере 46 035 руб. 82 коп., а также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 25.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 г. по 21.06.2019 г. в размере 46 035 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вместе с тем, данные разъяснения предоставляют возможность начисления договорных процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, имущество - денежные средства в размере 118 923 руб. 60 коп., полученные МУП "Подольская теплосеть" является неосновательным обогащением.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 1103 ГК РФ данная норма также применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2).

Таким образом, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-209505/2014, оставлено без изменения, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 118 923 руб. 60 коп. по платежному поручению N 233 от 10.06.2015 г. признана недействительной, то в данному случае проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (118 923 руб. 60 коп. + 6000 руб. расходов по госпошлине) подлежат начислению с 07 февраля 2018 года (с момента вступления судебного акта в законную силу) по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору АО "Славянка" на ООО "Интех" в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-209505/2014-178-231Б на сумму требований в размере 124 923 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 623903 от 21.06.2019 года МУП "Подольская теплосеть" перечислило ООО "Интех" денежные средства в размере 124 923 руб. 60 коп., взысканные с ответчика определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14-178-231Б от 05.12.2017.

ООО "Интех" в исковом заявлении заявлено о взыскании процентов с 17 марта 2015 года.

При таких, обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 12 819 руб. 21 коп. за период с 07.02.2018 по 20.06.2019 г., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-104897/19 изменить.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" (ИНН: 5036002770; ОГРН: 1025004701677) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ИНН: 7720516754, ОГРН: 1047796866050) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 февраля 2018 года по 20 июня 2019 года в размере 12 819 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" (ИНН: 5036002770; ОГРН: 1025004701677) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 556 руб. 92 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ИНН: 7720516754, ОГРН: 1047796866050) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 1 443 руб. 08 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова