Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-23288/20 по делу N А41-104897/2019

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А41-104897/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 12 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Подольская теплосеть"

на решение от 09.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 12.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Интех"

к МУП "Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 21.06.2019 в размере 46 035,82 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "Интех" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 21.06.2019 в размере 46 035,82 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-104897/2019 изменено. С МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "Интех" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 20.06.2019 в размере 12 819,21 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение в неизмененной части и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "Интех" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений МУП "Подольская теплосеть" на отзыв истца, поскольку положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление подобных документов в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-209505/2014 по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" (должник) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу МУП "Подольская теплосеть" (ответчик) в размере 118 923,60 руб. платежным поручением от 10.06.2015 N 233, применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 118 923,60 руб., восстановлена задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" в размере 118 923,60 руб.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору АО "Славянка" на правопреемника ООО "Интех" в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-209505/2014 на сумму требований в размере 118 923,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 118 923,60 руб., в связи с этим истцом ответчику начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2015 по 21.06.2019 в размере 46 035,82 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 21.06.2019 в размере 46 035,82 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона N 127-ФЗ, пунктов 25, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2) по делу N А40-171891/2014 и от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, пришел к следующим выводам.

Как правомерно указано апелляционным судом, на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А40-209505/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 оставлено без изменения, то в настоящем случае проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 07.02.2018 - с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно материалам дела ответчик платежным поручением от 21.06.2019 N 623903 перечислил истцу денежные средства в размере 124 923,60 руб., взысканные с ответчика в рамках по дела N А40-209505/2014.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 12 819,21 руб., за период с 07.02.2018 по 20.06.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 12 819,21 руб. за период с 07.02.2018 по 20.06.2019.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба МУП "Подольская теплосеть" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А41-104897/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба