Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-61/20 по делу N А60-28414/2018

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-28414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Мармазовой С.И., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от кредитора Емельяненко Эльзы Рамилевны: Черноскутов М.П. по доверенности от 03.10.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственности "КЛИМ" (далее - ООО "КЛИМ") (ИНН 6670337995, ОГРН 1116670013316)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2020 года

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "КЛИМ" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела N А60-28414/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа компаний "Инвестстрой" (далее - ООО "ИГК "Инвестстрой", должник) (ОГРН 1116672015558, ИНН 6672344395),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСтрой" (далее - ООО "ЕвроСпецСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "СнабЭксперт" (далее - ООО "СнабЭксперт"),

УСТАНОВИЛ:

18.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный (налоговый) орган) о признании ООО "ИГК "Инвестстрой" несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, определением от 05.06.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019) процедура наблюдения в отношении должника прекращена. ООО "ИГК "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тищенко И.С.

24.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "КЛИМ", с учетом измененного требования, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 26 956 401,40 руб., в том числе:

1) сумма задолженности по договору займа от 12.05.2015 в размере 8 745 698,63 руб., из которых:

- основной долг в размере 6 000 000,00 руб.;

- сумма процентов по договору за период с 13.05.2015 по 04.03.2019 в размере 1 886 424,66 руб.;

- сумма процентов на неправомерное удержание денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.05.2017 по 04.03.2019 в размере 859 273,97 руб.;

2) сумма задолженности по договору займа от 28.05.2015 в размере 4 349 075,34 руб., из которых:

- основной долг в размере 3 000 000,00 руб.;

- сумма процентов по договору за период с 29.05.2015 по 04.03.2019 в размере 932 363,01 руб.;

- сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30.05.2017 по 04.03.2019 в размере 416 712,33 руб.;

3) сумма задолженности по договору займа от 09.06.2015 в размере 8 809 569,86 руб., из которых:

- основной долг в размере 6 100 000,00 руб.;

- сумма процентов по договору за период за период с 10.06.2015 по 04.03.2019 в размере 1 879 259,59 руб.;

- сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 10.06.2017 по 04.03.2019 в размере 830 310,27 руб.;

4) сумма задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2015 в размере 5 052 057,60 руб., из которых:

- основной долг в размере 3 395 200,00 руб.;

- пени за период за период с 02.11.2017 по 04.03.2019 в размере 1 656 857,60 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 01.09.2020) заявление ООО "КЛИМ" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КЛИМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 956 401,40 руб. в составе третьей очереди.

В апелляционной жалобе ООО "КЛИМ" приводит доводы, согласно которым суд не указал, какие конкретно действия участников сделок не соответствуют стандартам делового оборота и целям ведения предпринимательской деятельности, суд не возложил обязанность на участников сделок раскрыть разумные и экономические мотивы их совершения. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности участников сделок, что подтверждает факт отсутствия корпоративного интереса. ООО "КЛИМ" считает, что совершение спорных сделок являлось экономически целесообразным, а его поведение разумным и экономически обоснованным. Не предъявление иска в суд не может рассматриваться как злоупотребление правом. Также ООО "КЛИМ" ссылается на то, что кредитор Емельяненко Э.Р. входит в состав группы лиц, имеющих влияние на принятие решений и деятельность ООО "СТРОЙГРУП-ТАУЭР" (ИНН 6658216000) (предыдущее наименование - ООО "РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР"). По мнению ООО "КЛИМ", Емельяненко Э.Р. совместно с Юдиным Андреем Валерьевичем и Гусевым О.А. вступили в сговор с руководством ПАО "Аэропорт Кольцово" вмешались в процесс банкротства ООО "ИГК "Инвестстрой", выкупив в последующем право требования долга на Емельяненко Э.Р., вступив в ряды кредиторов, тем самым сделав процедуру банкротства подконтрольной себе и оказывает влияние на проведение процедуры. Целью данных действий является оказание влияния на процесс банкротства, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего и предотвращение взыскания в пользу должника с ООО "СТРОЙГРУП-ТАУЭР" долга в размере около 100 000 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "КЛИМ" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений бывшего руководителя должника Сальникова Станислава Владимировича и истребовании из налогового органа требования к конкурсному управляющему о взыскании задолженности с ООО "СТРОЙГРУП-ТАУЭР".

От конкурсного управляющего, а также от кредиторов Емельяненко Э.Р. и Губиной Яны Сергеевны поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражал в удовлетворении ходатайств ООО "КЛИМ" о приобщении и истребовании дополнительных доказательств.

В судебное заседание представитель ООО "КЛИМ" не явился, ООО "КЛИМ" просило дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство ООО "КЛИМ" о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель кредитора Емельяненко Э.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражал в удовлетворении ходатайств ООО "КЛИМ"

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства ООО "КЛИМ" о приобщении к материалам дела пояснений бывшего руководителя должника Сальникова С.В. и об истребовании из налогового органа требования к конкурсному управляющему Тищенко И.С. о взыскании задолженности с ООО "СТРОЙГРУП-ТАУЭР", суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование своего ходатайства о невозможности представления в суд первой инстанции пояснений бывшего руководителя должника Сальникова С.В. ООО "КЛИМ" указало, что оно направило запрос Сальникову С.В. 17.07.2020 и получило ответ 28.08.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 29).

Между тем, само по себе обстоятельство, на которое ссылается ООО "КЛИМ" в своем ходатайстве, а именно: направление запроса бывшему руководителю должника Сальникову С.В. 17.07.2020, в то время как рассмотрение настоящего обособленного спора инициировано ООО "КЛИМ" 07.08.2019, не свидетельствуют об отсутствии возможности представления указанного документа, о приобщении к материалам дела которого заявлено ходатайство, в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку пояснения бывшего руководителя должника Сальникова С.В. предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись, уважительные причины непредставления указанного документа в суд первой инстанции ООО "КЛИМ" не приведены, предусмотренные законом основания для приобщения данного доказательства к материалам дела в качестве дополнительного в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела указанного документа, приложенного к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО "КЛИМ" в порядке статьи 66 АПК РФ не заявляло ходатайство об истребовании из налогового органа требования к конкурсному управляющему Тищенко И.С. о взыскании задолженности с ООО "СТРОЙГРУП-ТАУЭР".

Также ООО "КЛИМ" не представлялись доказательства того, что им самостоятельно предпринимались меры для получения указанного доказательства, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "КЛИМ" об истребовании из налогового органа требования к конкурсному управляющему Тищенко И.С. о взыскании задолженности с ООО "СТРОЙГРУП-ТАУЭР".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2015 между ООО "ЕвроСпецСтрой" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства в размере 6 000 000,00 руб. под 8,25 % годовых, а должник обязался вернуть ООО "ЕвроСпецСтрой" указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 12.05.2017.

Сумма займа предоставлена должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N 148 от 12.05.2015.

На основании договора уступки права требования от 31.07.2017 ООО "ЕвроСпецСтрой" уступило ООО "КЛИМ" в полном объеме все права требования к должнику по возврату займа, вытекающего из указанного договора займа.

28.05.2015 между ООО "СнабЭксперт" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. под 8.25 % годовых, а должник обязывался вернуть ООО "СнабЭксперт" указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 28.05.2017.

Сумма займа предоставлена должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N 20 от 28.05.2015.

На основании договора уступки права требования N 2 от 31.03.2017 ООО "СнабЭксперт" уступило ООО "КЛИМ" в полном объеме все права требования к Должнику по возврату займа, вытекающего из указанного договора займа.

09.06.2015 между ООО "СнабЭксперт" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства в размере 6 100 000,00 руб. под 8.25 % годовых, а должник обязался вернуть ООО "СнабЭксперт" указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 09.06.2017.

Сумма займа предоставлена должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N 28 от 09.06.2015.

На основании договора уступки права требования N 1 от 31.03.2017 ООО "СнабЭксперт" уступило ООО "КЛИМ" в полном объеме все права требования к должнику по возврату займа, вытекающего из указанного договора займа.

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2015, договору уступки права требования N 3 от 31.03.2017 ООО "ИГК "ИнвестСтрой" приобрело простой вексель номинальной стоимостью 3 395 200 руб. по цене 3 395 200 руб.

По акту приема-передачи от 0211.2015 ООО "СнабЭксперт" передало должнику простой вексель номинальной стоимостью 3 395 200 руб.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2015 срок оплаты стоимости передаваемого векселя до 02.11.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или любым способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

На основании договора уступки права требования N 3 от 31.03.2017 ООО "СнабЭксперт" уступило ООО "КЛИМ" в полном объеме все права требования к должнику по возврату долга, вытекающего из указанного договора купли-продажи ценных бумаг.

Ссылаясь на то, что должником обязательства не исполнены, возникла задолженность в размере 26 956 401 руб. 40 коп., ООО "КЛИМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Арбитражным судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Именно на нестандартный характер сделки, на которой основано требование общества, ссылался банк в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр; Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из системного толкования приведенных правовых позиций следует, что при рассмотрении заявления о включении в реестр кредиторов юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания являются наличие, либо отсутствие между должником и заявителем фактической и (или) юридической аффилированности, общности интересов, экономической целесообразности действий сторон, их соответствие стандартам делового оборота и сложившимся моделям ведения предпринимательской деятельности.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопреки требованиям приведенной правоприменительной практики, действия должника и ООО "КЛИМ" при составлении и исполнении вышеуказанных договоров являлись экономически нецелесообразными, не соответствовали стандартам делового оборота и целям ведения предпринимательской деятельности, что в совокупности свидетельствует о формальном характере данных сделок и как следствие общности экономических интересов между должником и ООО "КЛИМ".

В условиях полного неисполнения со стороны должника обязательств по вышеуказанным договорам, срок исполнения которых наступил в 2017 году, ООО "КЛИМ" не совершило каких-либо действий, направленных на фактическое принудительное взыскание задолженности.

В период 2017 года и до момента подачи рассматриваемого заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ООО "КЛИМ" не было предъявлено в суд исковое заявление, направленное на фактическое взыскание задолженности.

В материалы дела представлены претензии, акты сверок.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства об их направлении почтой, службой курьерской доставки и иным способом, позволяющим зафиксировать реальность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Все претензии, акты сверки, составленные между должником и ООО "КЛИМ", имеют однотипные отметки об их нарочном вручении.

Бездействие со стороны ООО "КЛИМ" по предъявлению реальных требований к должнику о взыскании задолженности до момента признания последнего несостоятельным (банкротом), свидетельствует об отсутствии намерения создания правовых последствий, свойственных для заемных правоотношений.

Данный вывод суда первой инстанции подтвержден также тем, что в бухгалтерской отчетности ООО "КЛИМ" не отражен факт наличия дебиторской задолженности в размере, обозначенном в настоящем заявлении.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При представлении доказательств общности экономических интересов должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что действия ООО "КЛИМ" по предъявлению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника являются злоупотреблением правом в целях получения необоснованного процессуального преимущества в рамках дела о несостоятельности и как следствие ущемление интересов независимых кредиторов.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что

основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение

прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и руководящими разъяснениями вышестоящего суда, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные участниками обособленного спора доводы в совокупности, принимая во внимание поведение сторон при исполнении договоров, установив, что в течение всего срока действия заключенных договоров ООО "КЛИМ" не приняло меры по взысканию соответствующей задолженности в судебном порядке, а обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве должника, пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки не были направлены на получение экономического эффекта, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом.

Подобное поведение должника и кредитора во всяком случае не может отвечать принципам разумности участников гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление ООО "КЛИМ" о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 26 956 401,40 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым Емельяненко Э.Р., Юдиным А.В., Гусев О.А. и ПАО "Аэропорт Кольцово" вмешались в процесс банкротства ООО "ИГК "Инвестстрой", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, не входят в предмет доказывания по требованию о включении требований ООО "КЛИМ" в реестр требований кредиторов должника, поскольку вне зависимости от целей иных физических и юридических лиц, преследуемых в деле о банкротстве, кредитор обязан подтвердить обоснованных своих требований к должнику.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, факт аффилированности, общности экономических интересов и взаимозависимости между должником, ООО "КЛИМ", ООО "ЕвроСпецСтрой", ООО "СнабЭксперт" подтверждается полным совпадением IP-адреса: 94.137.226.250, с которого осуществлялось управление их расчетными счетами и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности в период с 2014 года по 2019 год, что прямо следует из ответа ОАО "УБРиР" от 21.01.2020 N 7403-01/5098 в отношении ООО "ЕвроСпецСтрой", ответа ПАО "Банк "ФК Открытие" от 26.02.2020 N 01.4-4/48295 "О предоставлении документов и информации" в отношении ООО "КЛИМ", ответа налогового органа от 27.02.2020 N 10-14/00551ДСП в отношении ООО "КЛИМ", ответа ОАО "УБРиР" от 06.03.2020 N 7403-01/26503 в отношении ООО "СнабЭксперт".

Также из выписок по расчетным счетам вышеуказанных юридических лиц усматривается транзитный характер движения денежных средств между ними (выписки по расчетным счетам от 11.09.2018, 01.10.2018, 24.12.2018, 28.01.2019, 04.03.2019, 29.03.2019, 15.05.2019, 30.05.2019).

Кроме того, из имеющихся в материалах настоящего дела о несостоятельности банкротстве следует, что ООО "ЕвроСпецСтрой" и ООО "КЛИМ" используют для соединений и работы с системами дистанционного банковского обслуживания, управления расчетным счетов единый телефон: 89028793592.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник, ООО "КЛИМ", ООО "ЕвроСпецСтрой" и ООО "СнабЭксперт" являются фактически взаимосвязанными, аффилированными юридическими лицами. Вхождение в состав органов управления указанных юридических лиц различных и внешне независимых физических лиц обусловлено исключительно намерением скрыть их взаимосвязь и фактическое управление из единого центра.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу А60-28414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Макаров