Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-16663/20 по делу N А32-4993/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А32-4993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-4993/2020

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"

(ИНН 7704001001, ОГРН 1177746694465)

о взыскании задолженности, штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 204 065 рублей 89 копеек задолженности, 38 154 рублей 27 копеек штрафа, 127 088 рублей 62 копеек процентов.

23.09.2020 в суд первой инстанции поступило заявление учреждения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления регистрационных действий регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, строение 2) по государственной регистрации исключения ООО "Альфа" (ИНН 7704435360) из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица до вступления в законную силу решения суда (иного судебного акта, которым завершается производство по делу).

Заявление истца мотивировано тем, у истца имеются основания полагать о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем.

Определением от 24.09.2020 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

Определение мотивировано тем, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально, в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 92 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что ссылка истца на то, что ответчик ликвидирует, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или существенно затруднит его исполнение, судом первой инстанции не принята, поскольку исковые требования истца носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора. Сам по себе факт начала процедуры реорганизации ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов, является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел, что из материалов дела следует, что все доводы заявителя носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе учреждение повторило доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ООО "Альфа" об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание), однако по техническим причинам провести судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным. Несмотря на технические причины, по которым онлайн-заседание не состоялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчиком подробно изложены в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу изложены в отзыве, какие-либо процессуальные ходатайства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании (об отложении судебного заседания) не заявлены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание) несет риск наступления неблагоприятных последствий, в случае, если онлайн-заседание не состоится по техническим причинам.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы учреждения о принятии обеспечительных мер основаны на том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 10.08.2020 регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, строение 2), принято решение о предстоящем исключении юридического лица - ООО "Альфа" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. Решение о предстоящем исключении N 115378 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные истцом доказательства, соразмерность заявленного требования в совокупности с соотносимостью прав и интересов, о защите которых просит заявитель, целью соблюдения баланса интересов сторон, в целях исключения неблагоприятных для заявителя последствий, которые могут возникнуть в результате осуществления регистрационных действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ответчика и затруднительности судебного акта по данному делу, арбитражный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции отклонил заявление об обеспечении иска.

Внесение записи об исключении ООО "Альфа", как недействующего юридического лица, из единого государственного реестра юридических лиц создаст препятствия для рассмотрения по существу требований, обращенных к данному лицу, а также создаст препятствия в исполнении судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований. Принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительная мера в виде приостановления регистрационных действий регистрирующего органа по государственной регистрации исключения ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не создаст препятствий в деятельности данного лица, не приведет к ограничению его прав.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление об обеспечении иска удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-4993/2020 отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Приостановить регистрационные действия регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, строение 2) по государственной регистрации исключения ООО "Альфа" (ИНН 7704435360) из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица до вступления в законную силу решения суда или иного судебного акта, которым завершается производство по делу А32-4993/2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник