Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-9808/21 по делу N А32-4993/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А32-4993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-4993/2020,

по иску МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства"

к ответчику - ООО "Альфа"

о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 204 065 рублей 89 копеек задолженности, 38 154 рублей 27 копеек штрафа, 157 862 рублей 54 копеек процентов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку данный вывод не основан на законе. Судом неверно установлены обстоятельства информирования ответчика об имеющихся в результатах его работ недостатков. Также истец не согласен с выводом суда о том, что по данному объекту не требуется прохождение государственной экспертизы, поскольку муниципальный контракт N 41-П от 12.09.2018 заключен от имени муниципального образования город-курорт Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд, с финансированием за счет бюджета города Сочи, следовательно, в рассматриваемом случае, требование о прохождении государственной экспертизы является законным и подлежит исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика мотивировано болезнью представителя. Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая отложение судебного разбирательства. Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, директор общества мог участвовать лично при рассмотрении настоящего дела, однако указанное право им не реализовано.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу. Суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц. Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, участвующие в деле лица могли воспользоваться сервисом проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако указанное право ими не реализовано.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства" и ООО "АЛЬФА" 12.09.2018 по результатам закупки, проведенной муниципальным заказчиком во исполнение Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен в электронной форме муниципальный контракт N 41-П. Согласно Контракту N 41-П проектировщик обязался выполнить проектно - изыскательские работы по объекту: "Офис врача общей практики, расположенный в ауле Хаджико Лазаревского района города Сочи" (далее - проектные работы, работы, проектно - изыскательские работы).

Цена муниципального контракта N 41-П (пункт 2.1.) на дату его заключения составляла 1 271 809 руб., НДС не предусмотрен. Впоследствии сторонами контракта N 41-П вносились в него изменения посредством заключения дополнительных соглашений к нему от 14.12.2018 N 41-П-1, от 20.12.2018 N 41-П-2 и от 21.12.2018 N 41-П-3 (т.1 л.д 29-34). Дополнительным соглашением от 14.12.2018 N 41-П-1 были скорректированы График выполняемых работ и График финансирования работ. Дополнительным соглашением от 20.12.2018 N 41-П-2 внесено уточнение о том, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, повторная оплата за прохождение государственной экспертизы осуществляется за счет проектировщика, а также утвержден Календарный график и График финансирования работ, также уменьшена цена контракта -до 1 204 065,89 руб.

Дополнительным соглашением от 21.12.2018 N 41-П-3 вновь внесены изменения в календарный график и график финансирования работ посредством включения в них четвертого этапа выполнения работ - "Прохождение государственной экспертизы", но который уже не содержит условие о стоимости данных работ и порядке их оплаты, уточнены сроки окончания этапов выполнения работ, изменено условие об оплате выполненных работ (п. 2.4.4. контракта N 41-П), из которого исключено условие о том, что оплата выполненных проектировщиком работ производится в числе прочего только после передачи им муниципальному заказчику (истцу) положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.1.6 дополнительного соглашения от 21.12.2018 N 41-П-3).

Кроме этого сторонами контракта N 42-П определено, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, повторная оплата за прохождение государственной экспертизы осуществляется за счет проектировщика, т.е. ответчика (пункт 1.1.1. дополнительного соглашения от 21.12.2018 N 41-П-3). В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к дополнительному соглашению от 21.12.2018 N 41-П-3, содержащему окончательные условия заключенного контракта N 41-П о перечне выполняемых работ, их сроках и стоимости, проектные работы по Контракту N 41-П должны были выполняться в четыре этапа: на первом этапе проектировщик должен был выполнить инженерные изыскания, на втором подготовить проектную документацию, на третьем разработать рабочую документацию, а четвертый этап - прохождение государственной экспертизы (т.1 л.д. 33-34).

Результат работ проектировщика, выполненных на первом, втором, третьем этапе, был сдан муниципальному заказчику, который его (результат работ) принял, претензий относительно объема, качества и сроков в момент приемки не заявлял, что подтверждается обоюдно подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2018 N 11 и от 24.12.2018 N 51 (т.1 л.д. 67-70).

В дальнейшем истец предъявил ответчику претензию ввиду несдачи им муниципальному заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектно - изыскательских работ и не подписания сторонами окончательного акта сдачи приемки результатов работ по форме, указанной в приложении N 5 к Контракту N 41-П (претензия от 04.10.2019 N 2547), потребовал возврата уплаченных ему денежных средств в размере 1 204 065,89 руб., оплату штрафа за не предоставление (неполучение) положительного заключения государственной экспертизы в размере 38 154,27 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 480,38 руб. (т.1 л.д. 35).

Претензия истца осталась без ответа, а предъявленные в ней требования без удовлетворения.

07.11.2019, ввиду неисполнения ответчиком муниципального контракта N 41-П, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 41-П и направил ответчику уведомление от 07.11.2019 N 2842 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 38-42).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт N 41-П по своей правовой природе относится к категории договоров подряда, ввиду чего правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд пришел к выводу, что заключенным между сторонами спора муниципальным контрактом N 41-П не предусмотрено право муниципального заказчика на возврат уплаченных за выполненные работы денежных средств, таким образом, требование истца о возврате денежных средств в размере 1 204 065,89 руб. не основано на законе.

Довод истца о том, что ответчик не передал ему положительное заключение государственной экспертизы результата выполненных ответчиком проектно - изыскательских работ, чем нарушил свои обязательства по контракту, после его критической оценки, не принят судом, поскольку четвертый этап выполнения работ согласно достигнутому между сторонами контракта N 41-П соглашению выполнялся заказчиком, т.е. истцом самостоятельно, на что указывает пункт 1.1. дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 42-П-2 к названному контракту.

Более того из общей цены контракта N 41-П стороны исключили стоимость не подлежащих выполнению проектировщиком (ответчиком) в рамках данного контракта работ, а именно стоимость государственной экспертизы (пункт 1.1.1. дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 41-П-2 к муниципальному контракту N 41-П, календарный график на выполнение проектно-изыскательских работ и график финансирования, утвержденные в окончательной редакции сторонами муниципального контракта N 41-П посредством заключения дополнительного соглашения от 21.12.2018 N 41-П-3).

Кроме этого, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец самостоятельно обратился в специализированную организацию для проведения государственной экспертизы результата работ ответчика. При этом допустимых доказательств, подтверждающих довод истца о том, что им получены отрицательные результаты государственной экспертизы сметной документации, проектной документации и результатов инженерных изысканий, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств направления их (данных доказательств) ответчику для исполнения им соответствующих обязанностей.

Учитывая, что первоначальная воля сторон при заключении муниципального контракта N 41-П о проведении государственной экспертизы силами и средствами проектировщика была изменена теми же сторонами муниципального контракта, то судом принята во внимание окончательная воля сторон по данному вопросу, которая выражена в том, что организация проведения государственной экспертизы результата работ проектировщика, выполненных в рамках названного контракта, возлагается на МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", ввиду чего передача проектировщиком (ответчиком) муниципальному заказчику (истцу), положительного заключения государственной экспертизы с составлением акта по форме, утвержденной в приложении N 5 к контракту N 41-П, является невозможной.

Вместе с тем, суд отметил, что указанное положение не исключает возможности предъявления истцом претензий ответчику к качеству выполненной им работы, а также в числе прочего требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а также требования об оплате повторной государственной экспертизы, при условии получения первоначального отрицательного заключения государственной экспертизы.

Довод истца о том, что разработанная ответчиком проектно-сметная документация, ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, не имеет для истца потребительской ценности и не может использоваться им по целевому назначению (абзац 8 листа 2 искового заявления) также судом оценен критически, поскольку обязанность проведения государственной экспертизы в отношении проектной документации на данный объект законом не установлена, как не установлен запрет на использование результата выполненных ответчиком проектно - изыскательских работ без проведения государственной экспертизы. Таким образом, довод истца об отсутствии потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ является субъективным и не может служить основанием для возврата уплаченной за выполненные ответчиком работы денежной суммы.

Довод истца о том, что работы в рамках контракта N 41-П выполнены ответчиком с отступлением от технического задания и действующих нормативных актов (абзац 9 листа 2 искового заявления) признан судом недоказанным.

Ссылка в претензии на отрицательные заключения государственной экспертизы не может свидетельствовать о наличии недостатков в работе, так как указанные заключения к направленной претензии не приложены.

Установив, что вина в действиях ответчика по не предоставлению им истцу положительного заключения государственной экспертизы, а также не подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом результатов государственной экспертизы по образцу, указанному в приложении N 5 к муниципальному контракту N 41-П, отсутствует, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение данных условий муниципального контракта N 41-П.

Поскольку основное требование судом оставлено без удовлетворения, то требование о начислении процентов на сумму долга также судом отклонено.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 702 ГК РФ к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии с п. 2.1. контракта и дополнительными соглашениями N 41-П-1 от 14.12.2018, N41-П-2 от 20.12.2018, N 41-П-3 от 21.12.2018 цена контракта составляет 1 204 065,89 руб.

В соответствии с актами сдачи-приемки работ N 11 от 23.10.2018 и N 51 от 24.12.2018, проектировщиком выполнены, а заказчиком оплачены работы по 1 этапу (платежное поручение N 739 от 24.10.2018 на сумму 560 807,85 рублей), 2 и 3 этапам (платежное поручение N 1235 от 26.12.2018 на сумму 643 258,04 рублей) на общую сумму - 1 204 065,89 рублей.

Однако, как указывает истец, по результатам рассмотрения разработанной ООО "Альфа" проектно-сметной документации получены отрицательные заключения государственной экспертизы. Получившая отрицательное заключение государственной экспертизы проектно-сметная документация не имеет потребительской ценности для МКУ г. Сочи "УКС", в связи с чем, истец обратился в суд с требованием возврата оплаченных денежных средств, штрафа и процентов.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 41-П-2 от 20.12.2018 и N 41-П-3 от 21.12.2018 к контракту обязанность по прохождению государственной экспертизы возложена на заказчика, вместе с тем, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, повторная оплата за прохождение государственной экспертизы осуществляется за счет проектировщика (т. 1 л.д.31,33).

Дополнительным соглашением N 41-П-3 от 21.12.2018 к контракту установлен календарный график выполнения работ, в котором предусмотрен 4 этап в виде прохождения государственной экспертизы после выполнения 2 и 3 этапов (т. 1 л.д.34).

Из материалов дела следует, 10.12.2019, 15.02.2019 и 19.02.2019 истцом получены отрицательные заключения экспертизы по объекту капитального строительства и по проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 2 л.д. 25-150, т. 3 л.д. 1-4). При этом, согласно сведениям, содержащимся в отрицательном заключении от 10.12.2019 N 23-2-3413-19 заявителем экспертизы выступало ООО "Альфа" (т. 2 л.д. 27).

06.03.2019 истцом вручено ответчику письмо исх. N 544 о том, что в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы выполненная по спорному контракту рабочая документация является недействительным, в связи с этим ответчик был уведомлен о необходимости возврата денежных средств в сумме 366 858,18 руб. Также истец указал, при отказе ответчика в удовлетворении данных требований, истец оставляет за собой право на обращение в банк с требованием о выплате банковской гарантии с предварительным расторжением контракта (т. 3 л.д.50-51).

11.04.2019 истцом было получено письмо ответчика исх. N 034.5 (вх. N 820) о продлении сроков выполнения работ и заключении дополнительных соглашений к контракту (т. 3 л.д. 70).

15.03.2019 письмом исх. N 39 ответчик предоставил в адрес истца дополнения к ранее направленным банковским гарантиям (т. 3 л.д. 71).

Указанные письма свидетельствуют об информировании ответчика о наличии отрицательного заключения государственной экспертизы, что свидетельствует о несоответствии доводов ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о получении отрицательного заключения экспертизы.

Факт информирования ООО "Альфа" о наличии отрицательного заключения государственной экспертизы подтверждается также требованием МКУ г. Сочи "УКС" (исх. N 618 от 18.03.2019), направленным в АКБ "Абсолют Банк" на основании банковской гарантии N 229533 от 14.12.2018, а также уведомлением об отзыве данного требования (исх. N 647 от 20.03.2019) в связи с возобновлением ООО "Альфа" выполнения принятых по контракту обязательств (т. 3 л.д. 53-55).

Ввиду несдачи муниципальному заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектно - изыскательских работ и не подписания сторонами окончательного акта сдачи приемки результатов работ по форме, указанной в приложении N 5 к Контракту N 41-П, истец предъявил ответчику претензию (претензия от 04.10.2019 N 2547), потребовал возврата уплаченных ему денежных средств в размере 1 204 065,89 руб., оплату штрафа за не предоставление (неполучение) положительного заключения государственной экспертизы в размере 38 154,27 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 480,38 руб. (т. 1 л.д. 35-37).

07.11.2019 ввиду неисполнения ответчиком муниципального контракта N 41-П, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 41-П и направил ответчику уведомление от 07.11.2019 N 2842 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 38-41).

Претензия от 04.10.2019 N 2547 и уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.11.2019 N 2842 мотивированы следующим:

1) ответчик не передал истцу положительное заключение государственной экспертизы результата выполненных им проектно - изыскательских работ, ввиду чего сторонами не подписан окончательный акт сдачи приемки результатов работ, что, по мнению истца, является нарушением обязательств ответчика по Контракту N 41-П;

2) разработанная ответчиком проектно-сметная документация, ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, не имеет для истца потребительской ценности и не может использоваться им по целевому назначению;

3) работы выполнены ответчиком с отступлением от технического задания и действующих нормативных актов.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.11.2019 N 2842 направлено ответчику по электронной почте 11.11.2019 (т. 1 л.д. 40 оборотная сторона), вступило в законную силу 22.11.2019 и ответчиком не обжаловано, что свидетельствует о согласии ответчика с предъявленными истцом нарушениями.

Из отрицательных заключений государственной экспертизы усматривается, что они обусловлены нарушениями со стороны подрядчика. Доказательств обратного не представлено. При этом, апелляционный суд принимает во внимание и наличие отрицательного заключения государственной экспертизы от 10.12.2019, полученного по результатам рассмотрения заявления ответчика (т. 2 л.д. 25-37).

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по данному объекту не требуется прохождение государственной экспертизы.

Согласно части 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что экспертиза не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется в случае: строительства гаража; строительства объектов индивидуального жилищного строительства; строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства объектов вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства; капитального ремонта; строительства буровых скважин; строительства посольств за рубежом; строительства объектов, предназначенных для транспортировки природного газа с давлением 0,6 мегапаскаля; размещения антенных опор высотой до 50 метров.

Согласно пункту 3 задания на проектирование (приложение N 1 к муниципальному контракту N 41-П), в рамках указанного контракта необходимо было разработать проектно-сметную документацию на новое строительство.

Из анализа вышеизложенного, следует, что для строительства объекта: "Офис врача общей практики, расположенный в ауле Хаджико Лазаревского района города Сочи" необходимо будет получение разрешения на строительство, а, следовательно, в отношении указанной проектно-сметной документации необходимо проведение экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 3.4. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации по объектам, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если сметная стоимость строительства, финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Рассматриваемый муниципальный контракт N 41-П от 12.09.2018 заключен от имени муниципального образования город-курорт Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд, с финансированием за счет бюджета города Сочи, соответственно, требование о прохождении государственной экспертизы является законным и подлежит исполнению.

Указанный факт подтверждает письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 22.11.2018 N 46702-ОД/08.

Согласно части 3.3. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, проектная документация, указанная в части 3 настоящей статьи и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки такой проектной документации по собственной инициативе застройщика или технического заказчика могут быть направлены на государственную или негосударственную экспертизу.

Из вышеизложенного следует, что муниципальный заказчик обладает правом направление проектной документации, разработанной ООО "Альфа" на проведение экспертизы. Указанное право заказчика закреплено условиями муниципального контракта, а также приложениями к нему.

В данном случае, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, замечания, отраженные в трех отрицательных заключениях государственной экспертизы, не устранены, односторонний отказ истца от исполнения контракта не оспорен и вступил в законную силу, выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств в адрес ответчик в общей сумме 1 204 065,89 руб. (т. 1 л.д.71-72).

Таким образом, поскольку результат работ не достигнут и заказчику не передан, правовые основания для удержания перечисленных в адрес ответчика сумм у последнего отсутствуют, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 204 065,89 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за непредоставление (неполучение) положительного заключения государственной экспертизы в размере 38 154,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 5.4., 5.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в сумме 38 154,27 (Тридцать восемь тысяч сто пятьдесят четыре рубля 27 копеек) рублей, определенной в порядке, установленном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Факт нарушения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

По расчету истца размер штрафа за непредоставление (неполучение) положительного заключения государственной экспертизы составляет 38 154,27 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено, что указанный размер штрафа был установлен в контракте до изменения его цены на основании дополнительного соглашения N 41-П-2 от 20.12.2018.

С учетом уменьшения цена контракта до 1 204 065,89 руб. и принимая во внимание пп. "а" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа составляет 36 121,98 руб.

Указанный размер признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 862,54 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет истца судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика, контррасчет в материалы дела не представлен, возражения ответчиком не заявлены, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 862,54 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению в отношении него не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 26 962 руб. государственной пошлины по иску и 2 995,80 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-4993/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 7704435360, ОГРН 1177746694465) в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) задолженность в размере 1 204 065,89 руб., штраф за неисполнение условий муниципального контракта N 41-П от 12.09.2018 в сумме 36 121,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 862,54 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 7704435360, ОГРН 1177746694465) в доход федерального бюджета 29 957,80 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина