Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-2815/20 по делу N А56-92717/2016

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-92717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Сагаловский Е.Г. (доверенность от 10.10.2018)

от ответчика: Фалейтор А.В. (доверенность от 27.10.2020)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОО "КРЕДО", конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮПИТЕР" Шкитырь Я.В. и Татаренкова Ю.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-92717/2016 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроЕентКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮПИТЕР"

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью "КРЕДО" и Татаренков Ю.В.

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроВентКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮПИТЕР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 585 454 рубля, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 80 000 рублей.

Решением от 10.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО "КРЕДО", конкурсный управляющий ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮПИТЕР" Шкитырь Я.В. и Татаренков Ю.В. обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 10.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Определениями от 16.03.2020 и 12.05.2020 Тринадцатый арбитражный суд возвратил апелляционные жалобы ООО "КРЕДО" и Татаренкова Ю.В., указав, что решение не принято о их о правах и обязанностях, они не представили доказательств того, что имеют право на подачу апелляционной жалобы.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2020 и от 13.10.2020 определения Тринадцатого арбитражного суда от 16.03.2020 и 12.05.2020 отменены, дело N А56-92717/2016 направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционных жалоб ООО "КРЕДО" и Татаренкова Ю.В.

Определением от 21.10.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению указанные жалобы.

В обоснование своих апелляционных жалоб стороны ссылались на то, что истец осуществлял платежи после наступления сроков выполнения работ.

Кроме того, указали, что истцом оплачены работы за проект планировки и межевания, которые выполнены силами ООО "Ленгипрогор".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ответчик поддержал доводы своей жалобы, иные лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (проектировщик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 01/13-П (далее - договор), по условиям которого проектировщик обязался по заданию заказчика в соответствии с заданием на проектирование и исходным данным, предоставленным заказчиком, разработать, а заказчик - принять и оплатить проектную документацию (стадия П и стадия РД) для строительства промышленного комплекса на территории земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Крестьянские покосы, площадью 42 400 кв. м., кадастровый N 474:07:1047004:6.

Согласно пункту 1.5 договора, содержание и сроки выполнения этапов работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 1.6 договора, срок выполнения работ:

- по стадии "Предпроект" начало работ - на следующий день после подписания договора, выдачи заказчиком утвержденного Технического задания и исходных данных; окончание работ - через 30 дней с даты подписания договора;

- по стадии "Проект" начало работ - на следующий день после подписания договора, выдачи заказчиком Технического задания и исходных данных; окончание работ - 150 дней с даты подписания договора;

- по стадии "РД" начало работ - на следующий день после получения положительного заключения экспертизы; окончание работ - 250 дней с даты получения положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 2.1 договора, за выполненную работу заказчик обязуется уплатить проектировщику денежную сумму в размере 18 279 998 руб. (Приложение N 2).

Во исполнение пункта 2.3.1 и п. 2.3.2 договора Истец перечислил Ответчику авансовые платежи в общей сумме 5 585 454 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 326 от 31.01.2013 на сумму 1 661 818 рублей, N 833 от 04.03.2013 на сумму 1 661 818 рублей, N 1334 от 08.04.2013 на сумму 1 661 818 рублей, N 2402 от 05.07.2013 на сумму 600 000 рублей.

В нарушение условий договора Ответчик свои обязательства по своевременному выполнению и сдаче проектных работ заказчику не исполнил надлежащим образом, проектную документацию по стадии "Предпроект", "Проект" в порядке п. 3.3.1 и п. 3.3.2 договора в установленные сроки не предоставил.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору, Истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление (исх. N 706 от 07.12.2015, получена Ответчиком 12.01.2016 согласно отметке) о расторжении договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 8.3 договора, с требованием возвратить ранее перечисленные авансовые платежи на сумму 5 585 454 рублей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 715 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик не представил доказательств выполнения работ. Доводы ответчика о том, что им были выполнены работы на стадии "Предпроект" отклонены судом, поскольку ответчик не представил тому доказательства, хотя суд первой инстанции откладывал неоднократно судебное разбирательство, предлагая ответчику представить соответствующие доказательства по выполнению и сдаче работ, согласно условиям договора.

Как следует из материалов дела, подателями жалоб не доказано, что ООО "ПИК "ЮПИТЕР" выполнялись и передавались какие-либо работы ООО "ПетроВентКомплект", как и то, что ООО "ПетроВентКомплект" в дальнейшем использовало результат работ.

В материалы дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче работ от ООО "ПИК "ЮПИТЕР" в адрес ООО "ПетроВентКомплект" или ООО "Ленгипрогор".

Ссылки подателей жалобы на передачу документов по электронной почте, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Отражение актов выполненных работ в бухгалтерии ООО "ПИК "ЮПИТЕР" также не подтверждается.

Кроме того, участвовавший лично в судебных заседаниях руководитель ООО "ПИК ЮПИТЕР" Мартынцов А.А. частично признал исковые требования ООО "ПетроВентКомплект" (т.1 л.д. 40-41, л.д.83-85), указав о том, что акты сдачи-приемки выполнения промежуточных работ сторонами не подписывались.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления ответчику возможности представления доказательств частичного исполнения своих обязательств по Договору (т.1 л.д.90).

Таким образом, отсутствуют доказательства выполнения работ ООО "ПИК "ЮПИТЕР" для ООО "ПетроВентКомплект".

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, приемка результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров пр договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. З.1., 3.2.2., 3.3.1. Договора, Проектировщик не позднее 3-х рабочих дней с момента окончания работ по каждому из этапов направляет Заказчику электронную версию разработанной проектной документации на адрес: 3803023(5)mail.ru: bakov(5)pvkom.ni. после устранения замечаний проектировщик не позднее 7 рабочих дней предоставляет Заказчику два экземпляра проектной документации в бумажном варианте, о чем подписывают акт приема-передачи проектной документации. По стадии "Предпроект", о выполнении которой указывает конкурсный управляющий, проектировщик был обязан предоставить Заказчику проектную документацию в составе разделов "Схема генерального плана", "Архитектурные решения по объектам проектирования, указанным в Техническом задании", "Предпроект по наружным сетям, основные решения по инженерии".

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, актов о принятии заказчиком выполненных проектировщиком работ в материалы дела не представлено, а документы, подтверждающие выполнение работ, на которые ссылался Ответчик в первой инстанции и на которые ссылается конкурсный управляющий были подготовлены другой организацией (ООО "Ленгипрогор") в рамках своих обязательств перед ООО "ПетроВентКомплект" по договору на выполнение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории индустриальной площадки "Колтуши" Ш1М-28/12/12 от 28.12.2012 г. (т.1 л.д.56-67), что подтверждается письмом от них N 86/01-09 от 10.06.2015 г. (т.1 л.д.99), в котором они указывают, что запрос был подписан Марганцовым А.А., "...т.к. у него была доверенность на отправление запроса от имени ООО "ПетроВентКомплект"...", что подтверждается текстом доверенности от 10.10.2013 (т.2 л.д.26), поскольку вопросы планировки территории и перевода земель входили в предмет обязательств ООО ""Ленгипрогор".

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей в период исполнения Договора) подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно же ответам, полученным ООО "ПетроВентКомплект" из МО "Колтушское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области (исх. N 1033/13-0-1 от 26.11.2013, N 1034/13-0-1 от 26.11.2013), Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (исх. N14-1316\14-2-1 от 28.03.2014 г.), ООО "ПетроВентКомплект" отказано в выдаче разрешения на разработку документации по планировке территории (т.1 л.д. 100-103).

Учитывая изложенное, ООО "ПИК "Юпитер", в отсутствие у ООО "ПетроВентКомплект" разрешения на разработку документации по планировке территории и не могло приступить к выполнению работ.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "ПетроВентКомплект" осуществляло оплату пропорционально выполнению работ ООО "ПИК "ЮПИТЕР", судом апелляционной инстанцией также отклоняется по следующим основаниям.

Так согласно п. 2.3.5. Договора зачет уплаченного аванса происходит на основании документов предоставленных проектировщиком: акты сдачи-приемки выполненных работ; счет-фактура; акт приема-передачи проектной документации по каждому из разделов проектной документации, с приложением 4 (четырех) экземпляров проектной документации в бумажном виде.

Указанный порядок зачета аванса установлен для каждого этапа проектирования (см. п.3.3.1., 3.3.2, 3.3.3, З.4.1., 3.4.2 Договора). Таким образом, материалами дела установлено, что платежи осуществляемые ООО "ПетроВентКомплект" были авансовыми и их зачет зависел от сдачи-приемки работ, с подписанием соответствующих документов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-92717/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина