Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 18АП-17548/23 по делу N А76-10570/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 г.

Дело N А76-10570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу N А76-10570/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Русскеевой (Поворознюк, Мотковой) Татьяны Владимировны (31.08.1967 г.р., г. Лисаковск Кустанайской области, Казахстан, СНИЛС 071-294-453 60, ИНН 741205116330).

Решением суда от 18.05.2023 должник признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Альгинов Игорь Александрович (ИНН 745106481298, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 19293, почтовый адрес: 454007, г. Челябинск, а/я 1125, электронный адрес: Alginov74@mail.ru, являющийся членом союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370; фактический адрес: 420034, г. Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 7, офис 1004; e-mail: np-sro-gau@mail.ru).

01.11.2023 финансовым управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением суда от 10.11.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Русскеевой (Поворознюк, Мотковой) Т.В. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "УСРДЦ", апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что является кредитором должника на основании договора уступки прав (требований) от 14.11.2022 N ПЦП30-3, заключенного между ООО "УСРДЦ" и ПАО "Сбербанк" (первоначальный кредитор). О совершенной уступке права требования должник был уведомлен кредитором. В свою очередь, ни должник, ни финансовый управляющий, ни служба судебных приставов о введении процедуры банкротства в отношении Рускеевой Т.В. нового кредитора не уведомили. В связи с чем, апеллянт усматривает в действиях должника признаки недобросовестности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 25.01.2024.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, вопрос о разрешении которого назначен к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 4484 от 25.01.2024), в приобщении которого к материалам дела было отказано в порядке статей 8, 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (согласно перечню).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В апелляционной жалобе ее подателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что данный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Срок на обжалование истек 24.11.2023. Апелляционная жалоба подана 07.12.2023 (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр"), то есть с пропуском срока на обжалование.

В рассматриваемом случае податель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что, в свою очередь, ни должник, ни финансовый управляющий, ни служба судебных приставов не уведомили ООО "УСРДЦ" о введении процедуры банкротства в отношении Рускеевой Т.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении данного кредитора должником и/или финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении Русскеевой Т.В.

В заявлении Русскеевой Т.В. о признании ее банкротом в перечне кредиторов ООО "УСРДЦ" также указан не был (л.д. 2, оборот).

Апелляционный суд с учетом приведенных доводов, вышеустановленных обстоятельств, пришел к выводу о возможности признания причин пропуска срока уважительными, удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Русскеева (Поворознюк, Моткова) Т.В. обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве, в числе кредиторов указаны: ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк", МИФНС России N 10 по Челябинской области.

В отношении ПАО "Сбербанк" приведены сведения о том, что задолженность подтверждается судебными актами - судебные приказы N 2-2387/2018, 2-2389/2018 от 31.08.2018, а также указано, что задолженность вытекает из кредитного договора от 18.10.2016. Суммы задолженности: 107 536,39 руб., 76 992,08 руб., 7 952,24 руб. соответственно.

Решением суда от 18.05.2023 Русскеева (Поворознюк, Моткова) Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках процедуры банкротства кредиторы не обращались с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

В конкурсную массу включено имущество должника: Дэу Матиз МХ, 2010 года выпуска, VIN: XWB4A11CDAA314403, реализация которого не проводилась, в связи с не предъявлением кредиторами требований к должнику в деле о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего, текущие расходы по делу (расходы на публикации информационных сообщений, почтовые и иные расходы) составили 11 625 руб. 12 коп.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Рускеевым Виктором Ивановичем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Должник не трудоустроена.

В материалах дела имеются справки о доходах должника 2НДФЛ за 2019 и 2022 годы. Так, в 2019 году доход должника (с учетом налогообложения) составил 133 334,18 руб. (в среднем 11 111,18 руб. в месяц). В 2022 году - 48 755,89 руб. и 4 063 руб. (соответственно).

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, сделаны выводы о неплатежеспособности должника.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Финансовый управляющий, полагая, что все мероприятия процедуры реализации имущества завершены, обратился в суд с соответствующим ходатайством.

От кредиторов ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не поступали.

Принимая решение о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия целесообразности продолжения процедуры, а также отсутствия фактов совершения незаконных действий со стороны должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов.

Финансовый управляющий в процедуре реализации наделен широким кругом полномочий, надлежащая реализация которых позволяет в разумные сроки достичь целей процедуры реализации - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, финансовый управляющий обязан совершить все действия, направленные на достижение вышеуказанной цели.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Между тем, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, финансовым управляющим проведена лишь часть мероприятий в процедуре реализации, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что от кредиторов заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов не поступали.

При этом, исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО "УСРДЦ" не было уведомлено о введении в отношении должника ни самим должником, ни финансовым управляющим, ни службой судебных приставов. В связи с чем, апеллянт усматривает в действиях должника признаки недобросовестности.

Из позиции апеллянта следует, что он является правопреемником ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам N 32287 от 07.07.2015, N 93446 от 22.11.2016, исходя из договора цессии от 14.11.2022 N ПЦП30-3 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 23.11.2022, процессуальной замены, осуществленной в рамках дел N N 2-2387/2018 (договор N 32287 от 07.07.2015), 2-2299/2018 (договор N 93446 от 22.11.2016), определения мирового судьи судебного участка N 3 г. Коркино Челябинской области от 10.03.2023.

Уступка прав требований, исходя из даты договора, совершена до возбуждения дела о банкротстве должника, а из определения о процессуальной замене следует, что судебный приказ по делу N 2-2387/2018, названный апеллянтом, находился на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении данного кредитора должником и/или финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении Русскеевой Т.В.

В заявлении Русскеевой Т.В. о признании ее банкротом в перечне кредиторов ООО "УСРДЦ" указан не был (л.д. 2, оборот), но отражены обязательства перед ПАО "Сбербанк" - 3 вида, один из которых значится в числе обязательств, уступленных в пользу апеллянта.

Однако, из материалов дела не следует, что финансовым управляющим проведены исчерпывающие мероприятия по установлению всего объема обязательств должника, в частности, материалы дела не содержат первичных документов, обосновывающих возникновение тех или иных обязательств, в том числе названных самим должником (судебные приказы, кредитные договоры отсутствуют). В ответе ПАО "Сбербанк" на запрос управляющего не отражены сведения о наличии каких-либо кредитных обязательств должника. Между тем, сведения, указанные должником и апеллянтом, существенным образом разнятся.

При этом, в конкурсную массу включено имущество должника: Дэу Матиз МХ, 2010 года выпуска, VIN: XWB4A11CDAA314403, реализация которого не проводилась в связи с не предъявлением кредиторами требований к должнику в деле о банкротстве, а финансовым управляющим не был исследован вопрос о наличии недвижимого имущества у супруга должника (в материалах дела имеется только справка, выданная РЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району, об отсутствии зарегистрированных за Русскеевым В.И. транспортных средств; иные сведения об имуществе супруга должника материалы дела не содержат).

В материалах дела имеются справки о доходах должника 2НДФЛ за 2019 и 2022 годы. Сведения о доходах должника в 2020, 2021 и 2023 годах в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленного, следует признать, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества должника, нельзя признать завершенными. В ином случае завершение процедуры реализации в отношении должника повлечет нарушение законных прав кредиторов, которые фактически лишены возможности предъявления требований к установлению в реестр.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточности проведенных мероприятий по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, и о преждевременной подаче финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина - должника от исполнения обязательств.

Завершение реализации имущества гражданина в данном случае является преждевременным, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как следствие, является и преждевременным вывод суда первой инстанции об освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований отмены обжалуемого определения суда, удовлетворения жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу N А76-10570/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева