Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 11АП-11434/20 по делу N А49-11729/2019

г. Самара

12 ноября 2020 г.

Дело N А49-11729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кояковой Нины Григорьевны - представитель Щетинкин Д.А., по доверенности 10.07.2019,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумилина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года по делу N А49-11729/2019 (судья Радина С.Ю.),

по иску Администрации города Пензы (г. Пенза, пл. М.Жукова,4, ОГРН 1025801358945)

к индивидуальному предпринимателю Шумилину Александру Анатольевичу (г. Пенза, ул. Чаадаева,91-38, ОГРН 304583434100206)

и индивидуальному предпринимателю Кояковой Нине Григорьевне (г. Пенза, пр. Победы, 140-318, ОГРН 311583523100114)

о сносе самовольно возведенного строения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Управления государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

- Закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Шумилина А.А. и индивидуального предпринимателя Кояковой Н.Г. снести самовольно возведенный объект капитального строительства - 4-х этажное кирпичное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007009:42 площадью 340 кв.м по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 154Б.

Определениями от 07.10.2019, 29.10.2019 и 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть".

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ИП Кояковой Н.Г., проведение которой было поручено эксперту АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Фатуеву А.В.

Арбитражным судом Пензенской области получено заключение АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 633/16 от 13.02.2020 (том 2 л.д. 78-115).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года по делу N А49-11729/2019 исковые требования Администрации города Пензы удовлетворены в полном объёме, судебные расходы по иску отнести на ответчиков.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Коякову Нину Григорьевну и индивидуального предпринимателя Шумилина Александра Анатольевича в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести пристрой площадью 15,9 кв.м, (литера а1) к нежилому зданию (Литера А) расположенному по адресу: г. Пенза, Проспект Строителей, д. 154Б, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007009:42.

С ИП Шумилина Александра Анатольевича в пользу ИП Кояковой Нины Григорьевны взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

С ИП Шумилина Александра Анатольевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3000 руб.

С ИП Кояковой Нины Григорьевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шумилин А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец не доказал, что спорное строение нарушает права и законные интересы истца либо публичные интересы и права неопределенного круга лиц, также не доказан факт того, что ответчики нарушают права муниципального образования либо публичные интересы и права неопределенного круга лиц. При этом истцом не представлено доказательств существенных нарушений строительных, санитарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил, в том числе, доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Кояковой Нины Григорьевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2019 земельный участок с кадастровым номером 58:29:10070096:42 площадью 340 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 154Б, с разрешенным использованием - для размещения торгового павильона, принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Шумилину А.А. - 2/3 и ИП Кояковой Н.Г. - 1/3 (том 1 л.д. 21-23).

На данном земельном участке расположено 4-х этажное кирпичное нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2008 по делу N А49- 5708/2008-250/24 за ИП Кояковым С.В. и ИП Шумилиным А.Н. признано право общей долевой собственности на нежилое здание обозначенное Литерой А, общей полезной площадью 420,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 154Б, согласно данным технического паспорта составленного Пензенским филиалом МУП Нижнеломовского района Бюро технической инвентаризации по состоянию на 10.09.2008. Доля ИП Коякова С.В. по указанному решению составляет - 1/3, доля ИП Шумилина А.Н. - 2/3.

С 11.01.2009 собственником 1/3 доли в праве на нежилое здание (магазин), назначение: нежилое, 4-этажый, общая площадь 420,4 кв.м, литер А, адрес объекта: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, проспект Строителей, д. 154Б, являлась Коякова Нина Григорьевна на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) от 10.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 105). Собственником 2/3 доли в праве на вышеуказанный объект являлся Шумилин Александр Анатольевич.

Впоследствии постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А49-10428/2014 по иску ИП Кояковой Н.Г. к ИП Шумилину А.А. и ИП Шумилиной Л.И. о прекращении права общей долевой собственности, разделе нежилого здания, признании права общей долевой собственности на нежилое здание было утверждено мировое соглашение, которым стороны пришли к согласию прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание и произвели его раздел способом, отраженным в мировом соглашении.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 не обжаловалось и считается вступившим в законную силу с 20.04.2016.

На основании указанного судебного акта регистрирующим органом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 4-этажного здания (магазина) по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 154Б за ответчиками согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а также пояснениями, данными в письменном отзыве на иск Управлением Росреестра по Пензенской области (том 2 л.д. 4).

Из материалов дела, в частности уведомления о выявлении самовольной постройки N 24 от 24.07.2019, акта осмотра от 24.07.2019 (том 1 л.д. 36-37), заключения эксперта N 633/16 от 13.02.2020 (том 2 л.д. 78-115), а также пояснений ответчиков следует, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007009:42 по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 154 Б осуществлена самовольная реконструкция расположенного на указанном земельном участке 4- этажного здания путем возведения к нему пристроя лит. А1, представляющим собой одноэтажное строение с габаритными размерами 2,21-м х7,18-м, общей площадью застройки 15,9 кв.м. В уровне цокольного этажа расположен вход в помещение котельной, с устройством лестничного марша. Высота от поверхности пола выхода из помещения котельной до металлической площадки входа в помещение первого этажа составляет 1,47 м, ширина 0,8 м.

Функциональное назначение пристроя - нежилое помещение. Пристрой литер А1 с существующим четырехэтажным нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 154Б, имеет общий вход и общую стену.

Таким образом, в результате произведенной реконструкции фактически был создан новый объект недвижимости. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, признав реконструированное ответчиками здание самовольной постройкой исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, в нарушение приведенных нормативных требований ответчики разрешения на реконструкцию принадлежащего им на праве собственности здания не получали. До начала реконструкции инженерные изыскания не проводились, проектная документация не разрабатывалась.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта вода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 11066/09).

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных чч.7, 9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу закона и приведенных разъяснений возведение самовольной постройки является правонарушением, а признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом или нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Иное означало бы введение упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.

Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик вправе приступить к строительству, реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство и оформления требуемых для этого документов.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов, до начала работ по реконструкции, а также в процессе их выполнения и после ее окончания ответчики в Администрацию г. Пензы за получением разрешения не обращались. Проектная документация не изготавливалась и экспертизе не подвергалась.

Несмотря на то, что представитель ответчика Кояковой Н.Г. в ходе судебного разбирательства указывал, что спорное строение возвел второй ответчик Шумилин А.А., сам иск направленный, в том числе и к ней, ИП Коякова Н.Г. признала, посчитав его обоснованным, и просила в своём отзыве его удовлетворить. В частности представитель ИП Кояковой Н.Г. просил суд обязать ответчиков солидарно снести пристрой литера А1 к нежилому зданию литера А (том 1 л.д. 87).

Согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз Фатуеву А.В. В заключении эксперта N 633/16 от 13.02.2020 указано, что возведенный пристрой располагается на месте подземно транзитно проложенных двух силовых электрических кабелей и на расстоянии менее 2 м от границы земельного участка по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 154Б. Кроме того, эксперт пришел к следующим выводам: - пристрой (литера А1) к нежилому зданию (литера А), назначение нежилое, 4-этажный, общей площадью 420,4 кв.м, адрес объекта: г. Пенза, проспект Строителей, д. 154 Б, по техническим показателям, является объектом капитального строительства (зданием, согласно п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в связи с наличием прочной связи конструктивных элементов между собой, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба невозможно, и наличием подсоединенных инженерных коммуникаций;

- пристрой литера А1 к нежилому зданию (литера А), назначение нежилое, 4-этажный, общей площадью 420,4 кв.м, лит. А, адрес объекта: г. Пенза, проспект Строителей, д. 154Б не соответствует действующим строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам;

- пристрой литера А1 к нежилому зданию (литера А), назначение нежилое, 4-этажный, общей площадью 420,4 кв.м, лит. А, адрес объекта: г. Пенза, проспект Строителей, д 154 Б, может создать угрозу жизни и безопасности людей, в виду не соблюдений требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- снос пристроя литера А1 без несоразмерного существенного ущерба основному литеру 11 А, назначение нежилое, 4-этажный, общей площадью 420,4 кв.м, адрес объекта: г.Пенза, проспект Строителей, д. 154Б, возможен, поскольку несущие конструктивные элементы основного строения (стены, плиты перекрытия, перегородки), не затрагиваются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что самовольная постройка (пристрой литер А1 к литеру А) возведена с нарушениями положений Градостроительного кодекса РФ, норм застройки, противопожарным требованиям, расположена в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, создает угрозу жизни и безопасности людей.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что пояснения представителя ИП Шумилина А.А. относительно принятия мер по устранению выявленных экспертом несоответствий пристроя действующим строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам и представленный им договор N 15/03-20 от 15.03.2020 не могут служить основанием для сохранения постройки, создающей угрозу жизни и безопасности людей. Тем более представленный ИП Шумилиным А.А. договор N 15/03-20 от 15.03.2020, заключенный между ним и ООО "Промэнергокомплект", на выполнение работ по монтажу кабеля (системы антиоблединения), снегозадержания и водоотвода, ремонту прохода помещения котельной путем приведения в соответствие нормативным требованиям, не устранит все выявленные несоответствия спорного пристроя, в частности его расположение на расстоянии менее 2,0 м от соседних границ земельного участка, несоответствие противопожарным требованиям.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что спорная постройка представляет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ответчика ИП Шумилина А.А. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, которые даны в п.28 постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно заключению эксперта N 633/16 от 13.02.2020 приведение спорного здания в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Пензенским филиалом МУП Нижнеломовского района Бюро технической инвентаризации по состоянию на 11.09.2008) путем демонтажа пристроя лит. А1 с технической точки зрения возможно.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно посчитал, что пристрой литер А1 к нежилому зданию литер А по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 154 Б подлежит сносу, поскольку устранение установленных на момент рассмотрения настоящего дела нарушений невозможно при сохранении спорного объекта, возведенного ответчиком с нарушением требований безопасности, без разрешения на строительство.

На основании оценки всех представленных в дело документов, в том числе заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования Администрации города Пензы заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств существенных нарушений строительных, санитарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил, в том числе, доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой N 633/16 от 13.02.2020. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Администрацией срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку на основании изложенного, правила об исковой давности не подлежат применению только в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления ВАС от 29.04.2010 N 10/22). Из представленных по делу доказательств установлено, что спорное строение возведено с нарушениями положений Градостроительного кодекса РФ, норм застройки, противопожарным требованиям, расположено в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, создает угрозу жизни и безопасности людей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года по делу N А49-11729/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года по делу N А49-11729/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумилина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина