Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-84200/23 по делу N А40-188937/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

А40-188937/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-188937/23-107-1476, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488)

к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН: 1023301463503, ИНН: 3328409738)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик, страховщик, Компания) страхового возмещения в размере 47 417 рублей 64 копейки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступал.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2017 между Банком и Бритшевым Анатолием Николаевичем, (далее - заемщик) было заключено Соглашение N 1765061/0594 (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 77 771 руб. 64 коп. на срок до 13.11.2022.

Заемщик был присоединен к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5) страховщика - Закрытого акционерного общества "Страховой компании "РСХБ-Страхова-ние", сейчас (после изменения организационно-правовой формы) - Акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование".

04.05.2020 заемщик умер, наступило событие, имеющее признаки страхового случая и у истца (выгодоприобретателя по договору страхования), возникло право обратиться к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

По расчетам банка, сумма задолженности компании по страховой выплате составляет 47 417,64 руб.: 47 063,38 руб.- сумма основного долга, 354,26 руб рублей - проценты и штрафные санкции.

В отсутствие обоснованного ответа страховщика банку о невозможности по объективным причинам получения им самостоятельно необходимых документов для выплаты страхового возмещения в отношении Бритшева А. Н., полагая, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения является неправомерным, банк обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что на момент обращения в арбитражный суд (22.08.2023) срок исковой давности истек.

Заемщик умер 04.05.2020, следовательно, с этого момента Банку (Выгодоприобретателю по договору страхования) стало известно о неисполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Датой неоплаты очередного кредитного платежа Бритшева А. Н., умершего 04.05.2020, является 15.05.2020.

Право Банка на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству.

В связи с нарушением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в части оплаты очередного платежа, у Банка с 16.05.2020 возникло право требования к заемщику о незамедлительной оплате просроченного платежа по кредиту, либо досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита.

С учетом изложенного, Банк имел возможность в разумный срок (в течение месяца) с даты неоплаты очередного платежа по кредитному договору обратится к заемщику с требованием об оплате просроченного платежа по кредиту и как следствие получить информацию о смерти заемщика (наступлении события, имеющего признаки страхового случая).

В соответствии с п. 3.8. Страхователь/Выгодоприобретатель обязан сообщить страховщику о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после данного события или с момента устранения обстоятельств, препятствующих соблюдению этого срока. Сообщение считается сделанным, если в указанный срок Страхователем/Выгодоприобретателем представлено Страховщику сообщение о наступлении такого события в свободной форме в письменном виде или по электронной почте.

Соответственно, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа Бритшева А. Н., мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти Бритшева А. Н. страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пункт 24 указанного Постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от требовалась от Банка (профессионального участника рынка финансовых услуг) по обычным условиям делового оборота, Банк имел возможность обратиться к Страховщику и в суд в течение установленного законом и договором срока, однако, своим правом не воспользовался.

Исковое заявление направлено в суд первой инстанции 17.08.2023 (л.д. 62), то есть с пропуском срока исковой давности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 200 ГК РФ, право на иск у Банка возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору).

Соответственно, срок исковой давности по требованию банка о взыскании суммы страховой выплаты в действительности является пропущенным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно установил, что Банку (Выгодоприобретателю по договору страхования) стало известно о неисполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору с момента смерти заемщика - 04.05.2020.

Банк (Кредитор) узнал о нарушении своего права 16.05.2020 после неоплаты Заемщиком очередного платежа по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-188937/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.А. Яцева