Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-11847/24 по делу N А40-188937/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-188937/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Россельхозбанк"

к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (АО СК "РСХБ-Страхование")

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 47 417 руб. 64 коп. (по факту наступления страхового случая - смерть Бритшева Анатолия Николаевича - Бритшев А.Н.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-188937/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-188937/2023 поступила кассационная жалоба от АО "Россельхозбанк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; также АО "Россельхозбанк" просит взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО СК "РСХБ-Страхование" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено.

Между кредитором - АО "Россельхозбанк" и заемщиком - Бритшевым А.Н. было заключено соглашение от 13.11.2017 N 1765061/0594 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 77 771 руб. 64 коп. под 14,5 % годовых с датой окончания срока возврата кредита - не позднее 13.11.2022.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в день его подписания (13.11.2017) Бритшевым А.Н. было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования N 5), согласно условиям которого, Бритшев А.Н. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между банком - АО "Россельхозбанк" и страховщиком - АО СК "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является, в том числе смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования; выгодоприобретателем по которому будет являться кредитор - АО "Россельхозбанк".

В период действия договора страхования - 04.05.2020 наступила смерть застрахованного лица - Бритшева А.Н.

На дату смерти (04.05.2020) задолженность по кредитному договору составила в общем размере 47 417 руб. 64 коп. (сумма, заявленная в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-188937/2023; задолженность по основному долгу - 47 063 руб. 38 коп. и проценты за пользование кредитом - 354 руб. 26 коп.).

Поскольку АО СК "РСХБ-Страхование" страховую выплату не произвело, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (17.08.2023 - дата подачи искового заявления; подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и информацией с официального сайта АО "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номером 80097387864956 - л.д. 62 т. 1).

В решении суда первой инстанции дата подачи иска указана "22.08.2023" вместо "17.08.2023", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировав условия вышеуказанных договоров в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотрев заявление ответчика (АО СК "РСХБ-Страхование") о пропуске истцом (АО "Россельхозбанк") срока исковой давности (соответствующее заявление изложено в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции - л.д. 63-64 т. 1) применительно к положениям главы 12 (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском АО "Россельхозбанк" обратилось за пределами срока исковой давности; при этом суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения, возникшего в связи со смертью заемщика, исчисляется с даты неоплаты заемщиком очередного платежа по кредитному договору (исковое заявление направлено в арбитражный суд 17.08.2023; банк узнал о нарушении своего права 16.05.2020, после неоплаты заемщиком очередного платежа по кредитному договору; согласно приложению N 1 "График погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов" к кредитному договору платеж N 30 необходимо было оплатить 15.05.2020).

Выводы судов также соответствуют правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Россельхозбанк" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "Россельхозбанк", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Также суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины по кассационной жалобе регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-188937/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова