Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 08АП-10623/20 по делу N А70-10688/2020

город Омск

13 ноября 2020 г.

Дело N А70-10688/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10623/2020) акционерного общества "Мехстрой" на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-10688/2020 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Сулаева Андрея Викторовича к акционерному обществу "Мехстрой" о взыскании 564 850 руб.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сулаев Андрей Викторович (далее - ИП Сулаев А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мехстрой" (далее - АО "Мехстрой", общество, ответчик) о расторжении договора от 01.05.2018 N 06-18 и взыскании 90 000 руб. задолженности, 74 850 руб. неустойки, 400 000 руб. стоимости утерянного имущества.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10688/2020 исковые требования ИП Сулаева А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик привел доводы о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чрезмерно высокой ставкой пени, превышающей ставку, обычно принятой в деловом обороте, а также ставки по кредитам и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дополнительно отмечено, что суду следовало перейти к рассмотрению дела в общем порядке для рассмотрения требования о взыскании стоимости утерянного арендованного имущества с целью выяснения всех обстоятельств спора. Однако, судом не запрошена у ответчика информация об утере арендованного имущества, что не дало в полной мере исследовать все обстоятельства дела и предоставить дополнительные доказательства.

ИП Сулаев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется по заявке арендатора предоставить за определенную плату во временное владение и пользование объекты аренды, размер арендной платы, имущество, срок аренды указаны в спецификации (приложение N 1), а арендатор обязуется принять имущество, обеспечить его использование в соответствии с назначением, оплатить пользование и обеспечить своевременный возврат арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по истечении срока договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить за каждый день просрочки пеню:

- в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, в случае нарушения срока оплаты в первый раз и не более чем на 10 дней;

- в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, в случае повторного нарушения срока оплаты.

В случае утраты, гибели, необратимого повреждения имущества арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб полностью в соответствии с пунктом 1.3 договора (пункт 5.3).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что для целей определения размера возможного ущерба, в случае утраты или необратимого повреждения имущества, стороны определи его стоимость в размере, указанном в пункте 3 акта приема-передачи.

Спецификацией N 1 к договору (приложение N 1), сторонами согласованы перечень имущества - прицеп тракторный вагон-дом модели Полярис, жилой на 8 человек, стоимость аренды - 15 000 руб. в месяц без НДС и срок аренды - с 01.05.2018 по 31.12.2018 включительно.

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено актом приема-передачи имущества от 01.05.2018 N 1 (приложение N 2 к договору), в пункте 3 которого установлено, что стоимость утраты или повреждения 100% вагона-дома составляет 400 000 руб.

Также между сторонами подписаны акты аренды прицепа в период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года.

Письмом от 09.06.2020 N 36/20 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, оплаты задолженности и возврате арендованного имущества.

Указав, что обязательства обществом не исполнены, имеется задолженность по арендной плате в сумме 90 000 руб., при этом просрочка внесения сумм допущена неоднократно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования о взыскании 400 000 руб. стоимости утраченного имущества предприниматель указал, что на момент подачи искового заявления имущество не возвращено, в связи с чем считается истцом утерянным.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 329, 330, 333, 606, 614, 619 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств следует из материалов дела.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании договора аренды имущества, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исходя из изложенного и в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае, если арендатор не возвратил имущество арендодателю после истечения срока действия договора, он обязан оплатить фактические пользование имуществом по цене, предусмотренной договором.

Иными словами, в силу закона прекращение договора аренды (истечение срока его действия, срока аренды) само по себе не влечет прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств того, что имущество было возвращено истцу, а равно того, что АО "Мехастрой" внесена в пользу предпринимателя арендная платы за весь период владения имуществом, в дело не представлено.

Более того, обществом не оспариваются фактические обстоятельства дела (заключение договора, получение во временное владение и пользование движимого имущества - вагон-дома, наличие задолженности и ее размер), в связи с чем признаются судом установленными.

Соответственно, в отсутствие доказательств уплаты долга, требование о его взыскании обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение АО "Мехастрой" обязательств по оплате аренды, пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени, требование предпринимателя о взыскании неустойки также заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) и пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 81 разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако, ответчик не представил суду в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом следует принимать во внимание, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (без каких-либо разногласий), следовательно, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре.

Из содержания пункта 5 Информационного письма N 17 следует, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Положения пункта 2 Постановления N 81 не меняют установленных принципов, порядка и оснований снижения неустойки, а лишь указывают на право суда в качестве одного из критериев принять двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения взыскиваемой суммы пени.

Также истцом было заявлено требование о взыскании стоимости утраченного арендованного имущества в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

По общему правилу, для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения должником договорных обязательств, факта понесения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") по делам о возмещении убытков бремя доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличия убытков (вреда), того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличия причинно-следственной связи, возлагается на истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт передачи имущества во владение АО "Мехстрой" подтверждено истцом надлежащими доказательства, а обществом не представлено сведений о наличии в натуре полученного по договору имущества, как и не заявлено о готовности его передачи истцу. Доводы предпринимателя об утрате вагон-дома каким-либо образом не опровергнуты.

Так, в апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела.

Однако каких-либо доказательств при первоначальном рассмотрении спора или на стадии апелляционного производства АО "Мехстрой" не представлено.

При этом, в силу статьи 622 ГК РФ и условий пункта 3.1.7 договора именно на АО "Мехстрой" возложена обязанность по возврату в распоряжение истца имущества.

Соответственно, бремя доказывания обстоятельств по возврату имущества, наличие препятствий по его возврату (например, отказа истца от его принятия) возлагается на общество.

С учетом изложенного и в отсутствие таких доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученное по договору имущество утрачено АО "Мехстрой", в связи с чем общество обязано возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер ущерба определен в сумме 400 000 руб., что соответствует пунктам 1.3, 5.5 договора и приложению N 2 к нему.

Таким образом, требование о взыскании 400 000 руб. убытков также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства таким основанием не является.

При этом частью 1 статьи 65 АПК РФ на АО "Мехстрой" возложена обязанность по доказыванию своих возражений путем предоставления суду соответствующих доказательств. Данная обязанность могла быть исполнена обществом как при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства так и при подаче апелляционной жалобы.

Однако, как уже было указано, доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, являются бездоказательными, а потому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части расторжения договора ответчиком не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы АО "Мехстрой" к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины АО "Мехстрой" на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мехстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая