Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-22904/20 по делу N А56-3771/2015

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-3771/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22904/2020) ООО "Производственная фирма "ВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-3771/2015/ж.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе ООО "Производственная фирма "ВИС" на действие (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ПромСтройИнжиниринг", должник) кредитор ООО "ПФ "ВИС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Южалкиной Светланы Валерьевны, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Южалкиной С.В. по исполнению от имени ООО "ПромСтройИнжиниринг" Договора N 03-12/2015-2 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 03.12.2015, заключенного между ООО "ПромСтройИнжиниринг" и ООО "Юридическая сила"; обязать конкурсного управляющего Южалкину С.В. устранить выявленное нарушение прав конкурсных кредиторов ООО "ПромСтройИнжиниринг", устранить последствия исполнения Южалкиной С.В. Договора N 03-12/2015-2 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 03.12.2015, заключенного между ООО "ПромСтройИнжиниринг" и ООО "Юридическая сила"; обязать возвратить в конкурсную массу должника уплаченное в адрес ООО "Юридическая сила" вознаграждение.

Определением суда от 16.07.2020 в удовлетворении жалобы ООО "ПФ "ВИС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПромСтройИнжиниринг" Южалкиной С.В. и требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ПромСтройИнжиниринг" Южалкиной С.В. отказано.

На указанное определение ООО "Производственная фирма "ВИС" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 16.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым

признать незаконными действия конкурсного управляющею Южалкиной С.В., выразившиеся в незаконном расходовании денежных средств из конкурсной массы ООО "ПромСтроиИнжиниринг" на общую сумм 1 036 367 руб. 69 коп., взыскать с конкурсного управляющего Южалкиной С.В. в конкурсную массу ООО "ПромСтроиИнжиниринг" 1 036 367 руб. 69 коп убытков.

Податель жалобы указывает, что обстоятельства, положенные в основу требований ООО "ПФ "ВИС" по настоящему делу в отношении неправомерных действий конкурсного управляющего Южалкиной С.В. по оплате за счет имущества (конкурсной массы) должника представительских услуг ООО "Юридическая сила" при исполнении Договора услуг в размере 1 325 147 руб. 69 коп., до рассмотрения судом требований ООО "ПФ "ВИС" в рамках настоящего дела по существу об были исследованы (установлены) судами трех инстанций по деду N А56-91416/2016.

По мнению кредитора, Южалкина С.В. проявила недобросовестность при исполнении возложенных на нее в силу Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, нарушила имущественные интересы кредиторов должника. В результате действий Южалкиной С.В. ООО "ПромСтройИнжиниринг" понесло убытки в размере 1 036 367 руб. 69 коп. из-за оплаты услуг ООО "Юридическая сила" в чрезмерном размере, обоснованность которою не установлена (не доказана Южалкиной С.В.) в судебном порядке, в связи чем данные убытки подлежат взысканию с Южалкиной СВ. в конкурсную массу ООО "ПромСгройПнжиниринг".

Судами по делу N А56-91416/2016 установлена чрезмерность и необоснованность расходов по оплате услуг ООО "Юридическая сила", произведенных Южалкиной С.В. за счет имущества должника, в размере 1 036 367 руб. б1) коп. (разница между оплаченными ООО "Юридическая сила" денежными средствами в размере 1 325 147 руб. 69 коп и признанными судами в качестве обоснованных расходами в размере 28 780 руб.). При этом конкурсный управляющий Южалкина С.В. не представила в материалы настоящего дела доказательств того (в частности, документов бухгалтерского учета ООО "ПромСтроиИнжиниринг", отражающих сведения о состоянии активов должника с учетом оплаты услуг ООО "Юридическая сила" в размере 1 325 147 руб. 69 коп. и определения судами их необоснованности в размере 1 036 367 руб. 69 коп.), что чрезмерные расходы в размере 1 036 367 руб. 69 коп. не привели к убыткам для ООО "ПромСтроиИнжиниринг".

Конкурсный управляющий Южалкина С.В. представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой ее податель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "ПФ "ВИС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "ПромСтройИнжиниринг" (ИНН 667226304) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Южалкина Светлана Валерьевна, член НП СОАУ "Альянс".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба кредитора ООО "ПФ "ВИС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Южалкиной С.В.

05.03.2020 заявитель уточнил требования к конкурсному управляющему, дополнив их требованием о взыскании убытков в размере 1 325 147, 69 руб. Определением от 05.03.2020 уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к участию в обособленном споре привлечены НП СОАУ "Альянс", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Дополнительными пояснениями от 27.05.2020 заявитель изменил сумму убытков на 1 036 367, 69 руб.

В обоснование жалобы кредитор указал на следующие обстоятельства:

ООО "ПФ "ВИС" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

На дату подачи ООО "ПФ "ВИС" заявления о включении в реестр у должника имелось встречное требование к ООО "ПФ "ВИС" об оплате выполненных работ по договору подряда на сумму 38 427 169 руб.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим в деле о банкротстве не было предпринято никаких действий по предъявлению встречного требования к ООО "ПФ "ВИС" при рассмотрении требования ООО "ПФ "ВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В то же время в апреле 2016 г. должником был заявлен иск в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО "ПФ "ВИС" задолженности по договору подряда в размере 38 427 169 руб. основного долга, 1 921 358, 30 руб. неустойки.

На основании данного заявления должника было возбуждено производство, которое передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен N А56- 91416/2016. По итогам рассмотрения указанного спора требования ООО "ПромСтройИнжиниринг" были удовлетворены частично, с ООО "ПФ "ВИС" в пользу должника взыскано 38 838 256, 01 руб., из которых 36 988 815, 25 руб. основного долга, 1 849 440, 76 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела А56-91416/2016 было также рассмотрено заявление конкурсного управляющего, представляющего интересы должника, о взыскании с ответчика, ООО "ПФ "ВИС", судебных расходов в размере 1 405 147, 67 руб.

По результатам рассмотрения указанного требования суд признал обоснованной и разумной сумму расходов в размере 288 780 руб.

Поскольку законность и обоснованность расходов на сумму 1 036 367, 69 руб. не подтверждены судебным актом, заявитель полагает, что данная сумма представляет собой убытки конкурсной массы и должна быть взыскана с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника.

Обосновывая данные доводы, конкурсный кредитор указывает, что договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая сила" N 03-12/2015-2 был заключен должником в лице его генерального директора 03.12.2015 еще до возбуждения дела о банкротстве. Конкурсный управляющий, приступив к исполнению своих обязанностей, данный договор не расторгла, хотя, по мнению заявителя, цена договора была завышенной, а необходимость привлечения указанной организации с собранием кредиторов не согласовывалась.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий проявила недобросовестность при исполнении возложенных на нее обязанностей, нарушила интересы должника и его кредиторов, в том числе и заявителя по делу.

Конкурсный управляющий по существу жалобы возражала, полагала доводы заявителя необоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы кредитора отказал.

При этом суд исходил из того, что понесенные расходы на представительство интересов должника в деле А56-91416/2016 не привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, напротив возникла объективная возможность пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами, что не позволяет вменить конкурсному управляющему совершение виновных действий, следствием которых стало уменьшение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав и обязанностей предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении либо обосновать соответствие его действий требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, поручение осуществления части возложенных на арбитражного управляющего функций привлеченным специалистам не может быть расценено как нарушение положений Закона о банкротстве, равно как и наличие у арбитражного управляющего определенной квалификации не лишает его права на привлечение специалиста в соответствующей области.

В силу пункта 3 статьи 20.7 закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Как усматривается из материалов дела, стоимость активов должника на конец 2015 составляла 102 398 тыс. руб. Следовательно, для должника лимит расходов на привлеченных лиц составил 1 806 990 руб. (1295000+1/2% от 102398000 руб.), тогда как общая сумма понесенных расходов, без вычета подлежащей возмещению кредитором, составила 1 402 657 руб.

Судом первой инстанции установлено, что рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ПромСтройИнжиниринг" лимит расходов, который может быть использован на привлеченных специалистов, исчерпан не был.

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий незаконно осуществила оплату лиц, привлеченных еще прежним руководителем, не согласовав привлечение данных специалистов и размер оплаты их услуг с собранием кредиторов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Принимая во внимание данные бухгалтерского баланса должника, отраженные в Анализе финансового состояния должника, суд первой инстанции установил, что размер вознаграждения привлеченного специалиста не превышал установленного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

В силу положений статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему законом предоставлена возможность сохранения договорных отношений, возникших еще до процедуры банкротства в случае, если указанные отношения влияют на возможность восстановления платежеспособности должника. Более того, нормы закона о несостоятельности, процитированные выше, позволяют конкурсному управляющему самостоятельно разрешать вопросы привлечения специалистов, если это сделано в пределах лимитов расходов, установленных законом, а также разрешать вопросы об отказе от договорных отношений, либо об их сохранении для целей конкурсного производства без согласования данных решений с собранием кредиторов должника.

Поскольку в результате трехлетней работы ООО "Юридическая сила" в конкурсную массу должника была взыскана сумма в размере 38 838 256, 01 руб., которая позволит погасить значительную часть реестра требований кредиторов и текущие расходы в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае сохранение договорных отношений с указным обществом способствовало целям конкурсного производства.

Как следует из судебных актов по делу А56-91416/2016, размер судебных издержек, взысканных с ответчика - кредитора по настоящему делу был уменьшен судом не по причине их необоснованности, а в связи с необходимостью соблюдения разумного баланса процессуальных интересов сторон. Произведенные расходы на представителей подтверждены документально, данное обстоятельство в деле А56-91416/2016 установлено судами, не требует повторной оценки судом в деле о банкротстве.

Доводы конкурсного кредитора о непринятии конкурсным управляющим при рассмотрения требования ООО "ПФ "ВИС" о включении в реестр никаких мер для заявления встречных требований должника к кредитору, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие положениям Закона о банкротстве.

Поскольку обоснованность и целесообразность привлечения ООО "Юридическая сила" подтверждена соответствующими доказательствами, факт оказания юридических услуг должнику не опровергнут, а размер вознаграждения привлеченного специалиста не превышал установленный лимит, суд первой инстанции установил правомерность выплаты привлеченному специалисту денежных средств за оказанные услуги и пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Южалкиной С.В. не допущены вменяемые ей кредитором нарушения возложенных на нее обязанностей, и правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "ПФ "ВИС".

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку кредитором не доказаны основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы кредитора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-3771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина