Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-11417/20 по делу N А71-4379/2020

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А71-4379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Мурашов А.Е., паспорт, доверенность от 23.03.2020, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Коттеджный поселок "Европа",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2020 года по делу N А71-4379/2020

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

к Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Коттеджный поселок "Европа" (ОГРН 1111800000795, ИНН 1841999897)

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике, Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Прокуратура Удмуртской Республики в лице Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры,

о прекращении права пользования водным объектом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Коттеджный поселок "Европа" (далее - партнерство, ответчик) о прекращении права пользования водным объектом река Вожойка, предоставленное на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.02.2016 N 309-с, зарегистрированного в государственном водном реестре 11.03.2016 за номером N 18-10.01.012-Р-РСБХ-С-2016-01171/00.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике, Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Прокуратура Удмуртской Республики в лице Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, партнерство обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что одних указанных в решении суда мер по замене оборудования существующих очистных сооружений недостаточно для концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых в водный объект сточных водах до установленных нормативами допустимых сбросов значений. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения существенного качества воды в водном объекте в результате сброса партнерством сточных вод с указываемым истцом превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ. Заявитель указал, что в действительности само по себе прекращение прав ответчика на сброс сточных вод в водный объект не приведет к улучшению текущего состояния водного объекта для целей соблюдения прав неопределенного круга лиц и животного мира, но повлечет за собой единовременное массовое нарушение жилищных прав граждан целого поселка, что объективно противоречит общественным интересам и социально-экономическим задачам по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище и его защите.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона указывает на то, что у ответчика имелось достаточно времени для принятия необходимых мер по прекращению загрязнения водного объекта. Отмечает, что судом первой инстанции уже было отклонено ходатайство о назначении экспертизы. К отзыву приложено письмо ответчика исх. N 79 от 06.10.2020 с приложением форм отчетности.

Прокуратура Удмуртской Республики в лице Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры также представила отзыв на жалобу, в котором указала, что ответчик осуществляет использование водного объекта с нарушением требований законодательства Российской Федерации путем сброса сточных вод с превышением установленных нормативов содержания загрязняющих веществ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 11.08.2020 N 894-17кУ/20, протокола об административном правонарушении от 06.11.2020 N 363/ПР, а также ходатайство о назначении комплексной судебной экологической, строительно-технической и оценочной экспертизы. Просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщено письмо ответчика исх. N 79 от 06.10.2020

Ходатайство о назначении судебной комплексной судебной экологической, строительно-технической и оценочной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела, может быть рассмотрен судом без специальных познаний, по имеющимся в деле доказательствам, следовательно, оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, партнерство является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по представлению и защите общих имущественных и иных интересов членов партнерства, а также содействие в организации строительства и эксплуатации инфраструктуры общего пользования коттеджного поселка "Европа".

Домовладения коттеджного поселка подключены к системе канализации, обслуживаемой очистными сооружениями, с которых осуществляется сброс сточных вод в водный объект - часть реки Вожойки, расположенной на расстоянии 12 км от устья водотока, бассейн реки Иж Камского бассейнового округа (далее - водный объект), на основании решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 25.02.2016 N 309-с (далее - решение N 309-с), зарегистрированного в государственном водном реестре 11.03.2016 за номером N 18-10.01.012-Р-РСБХ-С-2016-01171/00, сроком водопользования до 26.01.2021.

Комплекс очистных сооружений коттеджного поселка предназначен для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод для последующего сброса в поверхностный водоем - реку Вожойка и состоит из канализационной насосной станции, блока биологической очистки, производственного здания и шламонакопителя.

Сточные воды коттеджного поселка самотеком поступают в канализационную насосную станцию, откуда погружными насосами перекачиваются в усреднитель блока биологической очистки. Очищенная сточная вода в напорно-самотечном режиме поступает в производственное здание на установки УФ-обеззараживания и далее направляется на выпуск в реку Вожойка.

В сточных водах, сбрасываемых коттеджным поселком в водный объект, содержание загрязняющих веществ не должно превышать нормативов допустимых сбросов, утвержденных приказом Камского БВУ от 26.01.2016 N 46.

В соответствии с пунктом 20 подраздела 2.3 решения N 309-с одним из условий пользования водным объектом является предоставление ежеквартальной отчетности о результатах наблюдений за качеством поверхностных вод в месте водопользования (контрольном створе) и в фоновом створе, расположенном на расстоянии 50 метров выше и 100 метров ниже по течению реки Вожойка от места сброса сточных вод.

Согласно представленным за 3 квартал 2019 года отчетам нормативы допустимого воздействия на водный объект превышены по взвешенным веществам в 15,8 раз; по БПК в 51 раз; по аммоний-иону в 86 раз.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения партнерства к административной ответственности на основании постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 2.12.2019 N 464/ПС.

Письмом (исх. N 01-20/00804 от 24.01.2020) министерство направило партнерству предупреждение от 22.01.2020 N 2 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом.

Поскольку после получения предупреждений партнерство не прекратило пользоваться водными объектами, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком водного объекта с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации путем сброса сточных вод с превышением установленных нормативов содержания загрязняющих веществ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Положения частей 1 и 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации закрепляют в качестве основных принципов водного законодательства закреплены значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 9, пункта 3 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями с целью сброса сточных вод приобретается физическими лицами и юридическими лицами на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно содержать, в числе прочего, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В силу положений частей 1, 3 и 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде, выполнять, предусмотренные Водным кодексом Российской Федерации обязанности (пункты 1, 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

Использование водных объектов для целей сброса сточных вод должны осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности (части 1 и 2 статьи 19 Закона об охране окружающей среды).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимых сбросов (часть 1 статьи 21 Закона об охране окружающей среды).

Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект установлены приказом Камского БВУ от 26.01.2016 N 46 (пункт 10 подраздела 2.3. решения N 309-с).

Превышение нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект запрещено в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, создает угрозу безопасности и причинения вреда здоровью граждан, негативно воздействует на окружающую природную среду.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нарушенного права предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с часть 4 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 7 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствует спор о том, что сброс сточных вод в водный объект с превышением установленного допустимого содержания загрязняющих веществ вызван неэффективной очисткой сточных вод.

Из представленного ответчиком заключения специалиста по очистке сточных вод Новиковой Е.Л. от 23.06.2020 следует, что комплекс сооружений для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод коттеджного поселка "Европа" не выполняет очистку воды до установленных нормативов допустимого сброса. Низкая эффективность очистки сточных вод обусловлена неудовлетворительным техническим состоянием комплекса очистных сооружений. Выполнение локальных мероприятий по восстановлению технологии очистки не привело к снижению содержания загрязняющих веществ в сточных водах до установленных нормативов допустимого сброса. Необходима полная реконструкция имеющихся очистных сооружений либо строительство новых, либо организация выпуска неочищенной сточной воды в систему городской канализации с очисткой на очистных сооружениях города Ижевска (т. 1 л.д. 54).

Факт использования партнерством водного объекта с нарушением водного законодательства установлен постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 02.12.2019 N 464/ПС (т. 1 л.д. 19).

Содержание имеющихся в деле документов, а также дополнительно представленных в апелляционный суд свидетельствует о существенном превышении нормативов допустимого воздействия на водный объект.

Установленный ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации порядок прекращения права пользования водным объектом заявителем соблюден, что подтверждается представленным предупреждением от 22.01.2020 N 2 о данных действиях, которое было направлено в адрес ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что временный вывоз сточных вод с использованием ассенизаторских машин является дорогостоящим и затруднительным мероприятием для ответчика, рассмотрен и отклонен, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться как позволяющие продолжать сброс стоков с превышением вредных веществ в водоем.

Выданное заявителю решение N 309-с содержало конкретные условия использования (п. 2.3), которые были нарушены водопользователем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2020 года по делу N А71-4379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов