Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 08АП-13819/23 по делу N А75-21872/2022

город Омск

05 февраля 2024 г.

Дело N А75-21872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13819/2023) индивидуального предпринимателя Шадской Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2023 по делу N А75-21872/2022 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шадской Тамары Ивановны (ОГРНИП 316715400124165, ИНН 711702565288) к индивидуальному предпринимателю Бабушкиной Зухре Шарибзяновне (ОГРНИП 321861700034030, ИНН 860804226008) о взыскании 1 466 680 руб.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представителей:

от индивидуального предпринимателя Шадской Тамары Ивановны - Кузнецовой Светланы Александровны по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 3 года,

от индивидуального предпринимателя Бабушкиной Зухры Шарибзяновны - Бруха Виталия Яковлевича по доверенности от 28.03.2023 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шадская Тамара Ивановна (далее - истец, ИП Шадская Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабушкиной Зухре Шарибзяновне (далее - ответчик, ИП Бабушкина З.Ш.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 786025 в размере 1 466 680 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2023 по делу N А75-21872/2022 исковые требования ИП Шадской Т.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что договор аренды от 01.04.2022 N 01-04-22 не содержал положений о передаче арендатору (ответчику) одновременно права на использование товарного знака ЭКЗОмассаж, каких-либо договоров о передаче ответчику права пользования на товарный знак ЭКЗОмассаж между истцом и ответчиком не заключалось. Письма-согласия от 29.04.2024, 01.11.2021 об использовании товарного знака истца ИП Шадской Т.И. не изготавливались, ответчику не передавались, оригиналы согласий ответчиком не представлены. Факт незаконного использования ответчиком товарного знака подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.09.2022.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИП Шадской Т.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шадской Т.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Шадская Т.И. является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) ЭКЗОмассаж по свидетельству Российской Федерации N 786025, зарегистрированного для товаров и услуг 10-го и 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "аппаратура физиотерапевтическая; приборы для массажа; приборы для косметического массажа; приборы для косметического массажа. Физеотерапия; массаж".

ИП Шадской Т.И. при просмотре аккаунта ИП Бабушкиной З.Ш. в запрещенной в России социальной сети Instagram стало известно о том, ответчик без разрешения правообладателя (без заключения договора с правообладателем о пользовании товарным знаком) использовал товарный знак ЭКЗОмассаж при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

В подтверждение указанного факта истец представил в суд, в том числе протокол осмотра доказательства от 27.09.2022 N 77 АД 1589429 (т. 1 л.д. 31-57).

Истец, указывая на отсутствие заключенного между сторонами договора на использование товарного знака и полагая, что соответствующие действия ответчика нарушают его исключительное право на указанный знак обслуживания, направил (т. 1 л.д. 25, 26, 28, 29) в адрес ответчика досудебные претензии (т. 1 л.д. 23-24, 27) с требованием оплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

24.10.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При этом на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака.

В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, ИП Шадская Т.И. является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) ЭКЗОмассаж по свидетельству Российской Федерации N 786025, зарегистрированного для товаров и услуг 10-го и 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "аппаратура физиотерапевтическая; приборы для массажа; приборы для косметического массажа; приборы для косметического массажа. Физеотератия; массаж".

ИП Шадской Т.И. при просмотре аккаунта ИП Бабушкиной З.Ш. в запрещенной в России социальной сети Instagram стало известно о том, ответчик без разрешения правообладателя (без заключения договора с правообладателем о пользовании товарным знаком) использовал товарный знак ЭКЗОмассаж при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на использование товарного знака с согласия правообладателя. Такое согласие, по мнению ответчика, подтверждается совокупностью документов, в том числе договорами аренды оборудования от 10.11.2021 N 01-11-21, от 01.04.2022 N 04-04-22; письмами ИП Шадской Т.И. от 29.04.2021 и скрепленным оттиском печати; приказом от 16.11.2021 о принятии прайса услуг на проведение ЭКЗОмассажа по филиальной сети оздоровительных центров Доктора Шадского.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что каких-либо договоров о передаче ответчику права пользования на товарный знак ЭКЗОмассаж между истцом и ответчиком не заключалось.

По смыслу статьи 1484 ГК РФ перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя.

По общему правилу воля правообладателя на использование товарного знака иным лицом выражается в договоре с этим лицом, однако выражение согласия на использование товарного знака возможно и без заключения соответствующего договора.

В абзаце первом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск 7 типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

Действующее законодательство не связывает выражение согласия правообладателя на использование его товарного знака (знака обслуживания) с определенной формой. Соответствие выраженной воли правообладателя товарного знака (знака обслуживания) на его использование другим лицом требованиям гражданского законодательства по форме и порядку подтверждения не имеет значения для целей установления незаконного использования средств индивидуализации.

В частности, согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается, в том числе, его использование другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 N С01-148/2014 по делу N СИП110/2013).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Справки по использованию товарного знака под контролем правообладателя (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ) (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015 N СП-23/21), 2014 N С01-148/2014 по делу N СИП-110/2013), наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя как на основании преобладающего участия в другом лице, так и при наличии организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора (например, исполнение другим лицом, использующим товарный знак, функций единоличного исполнительного органа правообладателя или исполнение правообладателем функций единоличного исполнительного органа другого лица, использующего товарный знак), предоставляющих возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 N С01-184/2014 по делу N СИП-247/2013, от 20.05.2014 N С01-185/2014 по делу N СИП-56/2013, от 10.11.2014 N С01-943/2014 по делу N СИП-305/2014).

Воля правообладателя на использование товарного знака, в частности, может быть выражена в действиях по организации экономической схемы, которая предполагает использование товарного знака третьими лицами, одобрение и реализация такой схемы; в сделке третьего лица с компанией, аффилированной с правообладателем; в сделке третьего лица с компанией, преследующей общие экономические интересы с правообладателем.

Из материалов дела следует, что между ИП Шадской Т.И. (арендодатель) и ИП Бабушкиной З.Ш. (арендатор) заключены договоры аренды оборудования от 10.11.2021 N 01-11-21, от 01.04.2022 N 04-04-22 (т. 2 л.д. 49-52), согласно условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование "Тренажер горизонтальный "Тренажер Шадского", а арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю.

Согласно пункту 1.3 договора от 10.11.2021 N 01-11-21 срок аренды составляет 10 месяцев. Оборудование находится по адресу г.Нижневартовск, улица Чапаева, 91.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора от 01.04.2022 N 01-04-22 срок аренды составляет 10 месяцев. Оборудование находится по адресу г.Когалым, Сургутское шоссе, д.3А.

Согласно пункту 1.6 договора от 01.04.2022 N 01-04-22 арендодатель передает арендатору оборудование с эксклюзивными правами арендатора на использование указанного оборудования на территории г. Когалым

Согласно пункту 4.10 договоров стоимость процедуры утверждается арендодателем, и не может изменяться арендатором. Изменение цены будет являться нарушением договора, за которое договор расторгается в одностороннем порядке без возврата арендатору суммы оплаченной и не использованной аренды.

Как следует из писем от 29.04.2021, от 01.11.2021 ИП Шадская Т.И. подтвердила, что между предпринимателями Шадской Т.И. и Бабушкиной З.Ш. заключен договор коммерческой концессии на право использования товарного знака ЭКЗОмассаж, зарегистрированном в международной организации по интеллектуальным правам (ОМРI) за номером 786025, правообладатель Шадская Тамара Ивановна, на территории городов Когалым и Нижневартовск, письма содержат оттиски печати истца (т. 2 л.д. 101-102).

Во исполнение условий договоров, установленных в пункте 4.10, ИП Бабушкиной З.Ш. предоставлен приказ от 16.11.2021 о принятии прайса услуг на проведение ЭКЗОмассажа по филиальной сети оздоровительных центров Доктора Шадского (т. 2 л.д. 97).

Ответчиком также представлен фотофрагмент телепередачи 27.04.2022 с участием ИП Бабушкиной З.Ш. и Шадского О.Г. в г. Когалым (т. 2 л.д. 83).

Эфир телепередачи оплачен ИП Бабушкиной З.Ш., в подтверждение ответчиком представлен чек по операции от 22.04.2022 на сумму 91 800 рублей (т. 2 л.д. 99).

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что письма-согласия истцом не изготавливались и ответчику не передавались, в материалах дела отсутствуют оригиналы писем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих содержание писем от 29.04.2021, 01.11.2021, в том числе каких-либо иных копии таких писем с отличным содержанием, истцом не представлено.

С ходатайством о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец не обращался.

Судом первой инстанции порядок заявления соответствующего ходатайства разъяснен.

Таким образом, истцом не опровергнут указанный довод ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, условия договоров аренды оборудования, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие согласия истца на использование ответчиком товарного знака.

Указание истца о том, что иные арендаторы истца были осведомлены о правилах получении права использования товарного знака не нашло достоверного подтверждения и не опровергает выводов суда о правомерности действий ответчика.

В рассматриваемом случае, с учетом установления ответчику в соответствии с условиями договоров аренды оборудования и приказом от 16.11.2021 цен на услуги на проведение ЭКЗОмассажа по филиальной сети оздоровительных центров Доктора Шадского, фактического открытия Бабушкиной З.Ш. в названной сети также филиалов в г.Когалыме и Нижневартовске, позиционирования истцом предоставляемых ответчиком с использованием знака обслуживания "ЭКЗОмассаж" услуг в качестве филиальной сети оздоровительных центров Доктора Шадского, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны являлись участниками одной группы по предоставлению услуг с использованием спорного знака обслуживания ЭКЗОмассаж в качестве филиальной сети оздоровительных центров Доктора Шадского, характеризующейся общностью экономических интересов участников и осуществлением взаимосвязанной согласованной деятельности в гражданском обороте.

Использование товарного знака ответчиком, входившим с истцом в группу, в рамках которой осуществлялась согласованная предпринимательская деятельность, исключает вывод о противоправном поведении ответчика и незаконном использовании товарного знака.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности, с учетом положений статей 1, 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца второго пункта 5 Постановления от 13.02.2018 N 8-П, квалификации поведения истца в данной ситуации (совокупностью действий, давшей основание ответчику полагать правомерность использования спорного товарного знака) в качестве злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом независимо от квалификации спорных отношений (признания передачи права на товарный знак состоявшейся, и таким образом, правомерности использования ответчиком или злоупотребления истцом правом, в защите которого надлежит отказать), оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока ИП Шадской Т.И. на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Решение по делу N А75-21872/2022 принято арбитражным судом 24.10.2023.

Срок на обжалование решение суда, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 24.11.2023.

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба подана посредством системы "Мой арбитр" 24.11.2023. Дополнительно апелляционная жалоба с приложенными документами направлена в суд первой инстанции по почте, согласно отметке органа почтовой связи на почтовом конверте дата отправки - 24.11.2023.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2023 по делу N А75-21872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадской Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов